Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделки ООО «ЭПОС» от 29.03.2018 года по перечислению денежных средств в пользу ООО «Сваркомплектпоставка» в размере 1 505 839,31 руб. и о применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЭПОС» - ФИО1 по дов. от 15.05.2019,

от ООО «Сваркомплектпоставка» - ФИО2 по дов. от 09.01.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31 июля 2018г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭПОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 117133, Москва, а/я 36 (для ФИО3), данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018г.

Решением суда от 20.12.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «ЭПОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсным управляющим ООО «ЭПОС» в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) предъявлено в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки от 29.03.2018 г. по перечислению должником денежных средств ООО «Сваркомплектпоставка» на сумму в размере 1 505 839,31 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 сентября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61, 3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 166, 167 ГК РФ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал,

Признал недействительной сделку ООО «ЭПОС» от 29.03.2018 года по перечислению денежных средств в пользу ООО «Сваркомплектпоставка» в размере 1 505 839,31 руб.,

Применил последствия недействительности сделки, а именно:

- взыскал с ООО «Сваркомплектпоставка» в пользу ООО «ЭПОС» денежные средства в размере 1 505 839 (один миллион пятьсот пять тысяч восемьсот тридцать девять тысяч) руб. 31коп.;

- восстановил задолженность ООО «ЭПОС» перед ООО «Сваркомплектпоставка» в размере 1 505 839,31 руб.,

Взыскал с ООО «Сваркомплектпоставка» в доход Федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Сваркомплектпоставка» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ООО «Сваркомплектпоставка» указывает, что судом не дана оценка досудебного порядка оспаривания сделки, где согласно п. 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан предложить приобретателю осуществить возврат по сделке и установить срок для его возврата.

Несоблюдение досудебного порядка влечет нарушение норм процессуального права, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не применил срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума ВАС N63 от 23.12.2010 г., заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Оплата произошла 29.03.2018 г. С заявлением конкурсный управляющий обращается 30.07.2019 г. за пределами годичного срока исковой давности.

Должник осуществлял оплату задолженности по мере рассмотрения дел, что указывало о его платежеспособности, а обращение в суд носило как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО «ЭПОС» возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сваркомплектпоставка» и должником заключен договор поставки от 30.05.2017 г. №20/02-П.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-42086/17-41-406 с ООО «ЭПОС» в пользу ООО «Сваркомплектпоставка» взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 366 473,30 руб., в том числе 2 284 512,91 руб. - оплата товара, 81 960,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 892 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

08.09.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 017660628 в пользу взыскателя ООО «Сваркомплектпоставка».

29.03.2017 годя составлено инкассовое поручение на основании исполнительного листа ФС № 017660628, выданного 08.09.2017 по делу № А40-42086/17-41-406 в пользу взыскателя - ООО «Сваркомплектпоставка», о взыскании задолженности по договору от 30.05.2017 № 20/02-П, по перечислению (списанию) денежных средств со счета в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 40702810814000000593 в размере 1 505 839,31 руб.

На основании платежного поручения № 000339 от 9.03.2018 года сумма в размере 1 505 839,31 руб. была списана с расчетного счета Должника.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «Сваркомплектпоставка» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемый платеж на сумму 1 505 839,34 руб. совершен 29.03.2018 года, дело о банкротстве ООО «ЭПОС» возбуждено 18.10.2017 года, т.е. указанный платеж соответствует условию, содержащемуся в абз. 2 и 3 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого платежа ООО «ЭПОС» имело задолженность перед ООО «ОЙЛГАЗКОНСТРАКШН» в размере 12 526 154,03 руб., ООО «ЯПСК» в размере 5 502 581,28 руб., ООО «Стройгидро» в размере 6 590 661,72 руб.

Таким образом, действия по оплате ООО «Сваркомплектпоставка» 29.03.2018 года суммы 1 505 839,31 руб. повлекли изменение состава имущества и обязательств должника: ООО «Сваркомплектпоставка» получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами должника, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

В отсутствие спорного платежа, требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Указанная сделка не может быть отнесена к действиям, осуществляемым в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем возражения ответчика суд первой инстанции признал необоснованными.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки - банковской операции, выразившейся в списании банком денежных средств с расчетного счета должника, осуществленных на основании исполнительного листа серии ФС №017660628 от 08.09.2017, в рамках дела №А40-42086/17-41-406.

В пп. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа, указано в качестве самостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, при таких обстоятельствах, оспариваемая сделка не может быть отнесена к совершаемым действиям, осуществляемым в обычной хозяйственной деятельности. Списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительных листов, направленных взыскателем, не относится к указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств ООО «Сваркомплектпоставка» в размере 1 505 839,31 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также п. 32 Постановление Пленума ВАС N63 от 23.12.2010 г. заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены решения.

Так, в частности, в суде первой инстанции ответчиком не были заявлены ни довод по сроку исковой давности, ни довод о несоблюдении досудебного порядка.

Тем не менее, следует отметить, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭПОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) Решением суда от 20.12.2018г., открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Таким образом, довод о пропуске срока на оспаривание сделки в суде неправомерен.

Обязательный претензионный порядок может устанавливаться только законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 7 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании действий должника по уплате денежных средств недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но не о расторжении или изменении договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение которого был осуществлен платеж.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по заявленному конкурсным управляющим требованию о признании сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае оспаривается действительность самой сделки, а не исполнение обязанностей, предусмотренных указанной сделкой, соблюдение претензионного порядка не предусмотрено.

Установленные процессуальным законом основания для прекращения производства по заявлению судом также не установлены.

Довод апелляционной жалобы, что ответчика о том, знал ли он о
неплатежеспособности Должника, не является основанием для отказа в требованиях конкурсного управляющего.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013), если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В Арбитражный суд города Москвы 16 октября 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эволюция Подводного Строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое определением суда от 18 октября 2017 года было принято к производству, возбуждено дело № А40-193427/17-101-236.

Более того, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника.

Оспариваемая сделка не является обычной хозяйственной.

Согласно абз.5 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм, следует, что обычная хозяйственная деятельность характеризуется наличием гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком (должником и ответчиком по сделке), в рамках оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки - банковской операции по погашению задолженности по решению суда. При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка не может быть отнесена к действиям, осуществляемым в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу №А40-193427/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: В.В. Лапшина

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.