Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Питерфлот» (далее – ООО, «Питерфлот», ответчик) о взыскании 5 173 501 рубля 73 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Определением суда от 23.11.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 07.08.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «Питерфлот» (предприятие) заключен государственный контракт № 499/ЭА/2013/ДРГЗ на оказание транспортных услуг по выполнению воинских морских перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 году.

В соответствии с пунктом 5.3.1.3 контракта исполнитель с момента приема воинского груза к перевозке от грузоотправителя до момента его передачи грузополучателю должен надлежаще обеспечить его доставку, безопасность и сохранность.

Согласно пункту 5.3.4.5 контракта оказываемые услуги должны носить законченный характер и в процессе оказания не должны привести к утрате, изменению физических, химических и иных свойств воинского груза. При возникновении таких изменений исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан восстановить груз, либо при невозможности его восстановления возместить его стоимость за свой счет грузополучателю в течение 30 дней.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта исполнитель, при наличии вины, возмещает заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения контракта, в том числе жизни или здоровью третьих лиц, связанный с повреждением (утратой переданного исполнителю) имущества заказчика, получателя услуг или третьих лиц, как движимого так и недвижимого.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе завоза вооружения, военной техники и других материальных средств на о. Кунашир (Курильские острова) при следовании т/х «Геннадий Цыганков» (собственник судна – ООО «Питерфлот») по Татарскому проливу в штормовых погодных условиях произошел частичный обрыв крепления техники и деформация элементов 10 единиц танков Т-72Б1.

По результатам указанного морского происшествия составлен акт осмотра 10 объектов 184-1 от 27.12.2013 на основании которого подсчитан размер причиненного Минобороны России ущерба, который составляет: 2 889 814 рублей 68 копеек (с учетом НДС 18%) – ориентировочная стоимость материальных затрат (материалы, комплектующие изделия, необходимые для восстановления, включая 5 комплектов ЗИП-0 укладываемых в тару отдельно от машин; 450 868 рублей 08 копеек (с учетом НДС 18%) - стоимость работ по восстановлению танков (учтены работы по восстановлению визуально зафиксированных внешних повреждений); 811 277 рублей 33 копейки (с учетом НДС 18%) – сумма накладных расходов предприятия, в том числе общепроизводственные расходы (193,5%) – 553 339 рублей 02 копейки с учетом НДС 18, общехозяйственные расходы (90,2 %) – 257 938 рублей 31 копейка с учетом НДС 18%.

Кроме того, ООО «Питерфлот» подлежит компенсировать транспортные расходы Минобороны России, связанные с доставкой 10 единиц поврежденных Т-72Б1 железнодорожным транспортом от пункта перегрузки материальных средств до базы хранения вооружения и военной техники Восточного военного округа в 2013 году, а также стоимость перевозки в 2014 году железнодорожным транспортом новых танков в п. Ванино для дальнейшей перевозки на Курильские острова, что составляет: состав перевозимого: 1 людской вагон (личный состав караула по сопровождению грузов), 10 платформ (на каждой платформе 1 танк), всего 11 вагонов; стоимость перевозки поврежденной техники железнодорожным транспортом по маршруту: ст. Ванино Дальневосточной железной дороги –ст. Хальгасо Дальневосточной железной дороги: 19 494 рублей 00 копеек (1 людской) + 256 880 рублей 00 копеек (10 платформ) = 276 374 рублей 00 копеек, стоимость доставки новых танков железнодорожным транспортом по маршруту: ст. ФИО2 Дальневосточной железной дороги - ст. Ванино Дальневосточной железной дороги: 68 307 рублей 84 копейки (1 людской) + 676 859 рублей 80 копеек (10 платформ) = 745 167 рублей 64 копейки. Итого транспортные расходы: 1 021 541 рубль 64 копейки.

С целью досудебного разрешения спора истец обратился к ответчику с претензий от 03.02.2015 № 212/6/478, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании неустойки предусмотренной договором.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к изменению, отмене оспариваемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что как следует и усматривается из представленных в материалы дела документов, в исковом заявлении истцом допущена опечатка в дате государственного контракта.

Государственный контракт № 499/ЭА/2013/ДРГЗ заключен между Министерством обороны Российской Федерации (истец, заказчик) и ООО «Питерфлот» (ответчик, предприятие) именно 07.08.2013 года, а не 07.11.2014.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Министерство обороны Российской Федерации уже обращалось в суд с требованиями по данному договору дело № А40-122327/14, решением суда от 07.11.2014, в удовлетворении требований Министерства обороны было отказано.

При этом арбитражный суд правильно учитывает, что данным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу указанной нормы закона перевозчик должен доказать наличие указанных обстоятельств для его освобождения от ответственности за недостачу груза. В соответствии с подпунктами с, d, q пункта 2 статьи 4 ГаагскоВисбийских правил ни перевозчик, ни судно не отвечает за потери или убытки возникшие вследствие или явившиеся результатом рисков, опасностей или случайностей на море или в других судоходных водах: непреодолимой силы: всяких прочих причин, возникших не из-за действий и не по вине перевозчика и не из-за действий и не по вине агентов или служащих перевозчика.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, если докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие обстоятельств, указанных в подпунктах 1 - 12 данной нормы права, в том числе вследствие непреодолимой силы, опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах, а также иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов

Согласно пунктам 1, 2 статьи 138 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик имеет право перевозить груз на палубе только в соответствии с соглашением между перевозчиком и отправителем, законом или иными правовыми актами Российской Федерации либо обычаями делового оборота. В случае, если перевозчик и отправитель достигли соглашения о том, что груз должен или может перевозиться на палубе, перевозчик обязан сделать указание о достижении такого соглашения в коносаменте или другом документе, подтверждающем договор морской перевозки груза. В случае, если перевозчик не сделает такое указание, он должен доказать, что соглашение о перевозке груза на палубе было заключено им с отправителем.

В силу пункта 3 статьи 138 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае, если груз перевозился на палубе с нарушением правил, установленных пунктом 1 настоящей статьи, или в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи перевозчик не может ссылаться на соглашение о перевозке груза на палубе, перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение груза или просрочку его доставки, вызванные исключительно перевозкой груза на палубе, несмотря на правила, установленные статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В статье 394 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что в случае, если во время плавания или стоянки судна имело место происшествие, которое может явиться основанием для предъявления к судовладельцу имущественных требований, капитан судна в целях обеспечения доказательств должен сделать заявление о морском протесте. Морской протест имеет целью обеспечить, насколько это возможно, полную информацию относительно обстоятельств происшествия и причин, вызвавших его, в том числе информацию об ущербе и о принятых по предотвращению или уменьшению ущерба мерах.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81 разъяснено, что морской протест является доказательством тех фактов и обстоятельств, которые в нем засвидетельствованы, и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Как установлено в решении по делу № А40-122327/14, на основании погрузочного ордера № 6/И- 2013, подтверждающего погрузку на борт т/х «Геннадий Цыганков» 26 малотоннажных контейнеров. Указанный погрузочный ордер содержит отметку о согласии грузоотправителя на перевозку груза на палубе. Кроме того, согласно нотариально удостоверенному акту о морском протесте следует, что при переходе из морского порта Южно-Курильск в морской порт Советская Гавань с грузом, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации (малотоннажные контейнеры, погруженные в п/п Буревестник), 26 октября 2013 года судно «Геннадий Цыганков» вынуждено было следовать в тяжелых штормовых условиях при северо-восточном ветре скоростью 15-17 метров в секунду с порывами до 20 метров в секунду и волне 4 метра. Крен судна на оба борта достигал 20 градусов. При очередном крене судна на правый борт в точке с координатами: широта 47-52.9 №, долгота 139-42.6 Е. произошло смещение блока трехтонных контейнеров на крышке трюма № 4 на правый борт, в результате чего три трехтонных контейнера в третьем ряду с правого края оборвались и ушли за борт. Капитаном и его командой были приняты все меры по сохранности судна, перевозимого груза и другого имущества. Указанные обстоятельства застигли судно на таком отрезке пути, в котором укрыться от действия стихии было невозможно. В результате служебного расследования, проведенного по поручению старшего капитана, установлено, что груз был раскреплен согласно наставлению по креплению № 1007-С487-01, что также подтверждаются составленным 07.11.2013 актом разбирательства по факту утраты малотоннажных контейнеров, утвержденным Заместителем Министра обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных положений закона, а также учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, в том числе недоказанность истцом размера убытков (составленная самим истцом справкасчет по стоимости утраченного имущества не подтверждает размер убытков), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по делу
№ А40-97388/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи Д.Н. Садикова

Т.В. Захарова