Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 974 187,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу № А40-142676/16, в удовлетворении исковых требований отказано, в виду обоснованности составления ответчиком акта от 17 марта 2016г. о неучтенном потребелении электрической энергии.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении требований Истца, арбитражный суд первой инстанции счёл доказанным факт безучётного потребления электроэнергии, на который ссылался Ответчик, и пришёл к выводу, что Ответчик был управомочен требовать от Истца уплаты всей спорной суммы 974 187,33 руб., в связи с чем, по мнению арбитражного суда первой инстанции, неосновательного обогащения Ответчика не произошло; арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что Абонент в течение всего периода действия Договора энергоснабжения № 99524165 с момента начала его исполнения и до даты составления Акта о безучётном потреблении электроэнергии (15.03.2016 г.) добросовестно оплачивал электроэнергию по данным приборов учёта на основании счетов, выставляемых Ответчиком.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 26 октября 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 99524165 от 08 июня 2015 г., согласно условиям которого ответчик обязуется осуществлять продажу истцу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения истца, а истец обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствие со схемой электроснабжения к объекту недвижимости, принадлежащему истцу на праве собственности и расположенном по адресу поставки электрической энергии: <...>, подведены два провода (кабеля), по которым осуществляется поставка электрической энергии, кабели проложены с территории ФГУП «НПО Астрофизика», указанные кабели подключены к счетчикам электрической энергии модели «Меркурий 230 ART-03CN», номера эл. счетчиков 22035527 и 22035526, на момент подписания реестра средств учета электрической энергии и мощности, являющимся приложением к договору энергоснабжения № 99524165 от «08» июня 2015 г., в таком реестре были зафиксированы следующие показания эл. счетчиков: № 22035527 - 1,2; № 22035526 -97,6.

Истцом указано, что 15 марта 2016 г. сотрудником СЗОРУ МУЭ филиал ПАО «МОЭСК» в отсутствие истца была проведена плановая проверка узла учета электроэнергии истца, о чем составлен соответствующий акт, по результатам такой проверки было установлено, что принадлежащий истцу эл. счетчик № 22035526 неисправен, а именно дисплей электронного прибора учета не высвечивает показания, что было зафиксировано в вышеуказанном акте, после чего 31 марта 2016 г. ответчиком в адрес истца был выставлен счет № Э-65-9920 на оплату потребления электрической энергии и мощности, при чем в сумму счета, в том числе, включена стоимость электроэнергии в размере 224 966 кВтч по акту о неучтенном потреблении № БУ/35 от 17.03.2016 г. в размере 974 187, 33 руб., общая сумма счета составила 1 234 512, 20 руб., также ответчиком было направлено уведомление с требованием погасить задолженность по договору энергоснабжения № 99524165 от 08 июня 2015 г. в размере 1 170 967, 54 руб. в срок до 25.04.2016, который был оплачен истцом платежным поручением № 34 от 18.04.2016.

Истцом указано, что 28 апреля 2016 г. эл. счетчик № 22035526 был передан для проведения его исследования производителю - ООО «НИК «Инкотекс», по результатам которого был подготовлен акт исследования изделия № 305/230 от «28» апреля 2016 г., согласно которому внешних повреждений электросчетчика не обнаружено, в счетчике был неисправен супервизор питания TPS3705-30 DR, причиной поломки которого является скрытый дефект.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «НПК «Инкотекс», исходя из гарантийных обязательств предприятия-изготовителя, был выполнен ремонт эл. счетчика № 22035526, в ходе которого установлено, что счетчик, несмотря на внешнее проявление неисправности, фиксировал данные об объеме потребления электрической энергии (мощности) и согласно полученным от ООО «НПК «Инкотекс» данным на 29 апреля 2016 г. сумма показаний эл. счетчика № 22035526 составила 125,58 кВтч.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что несмотря на неисправность счетчика № 22035526, дисплей которого не высвечивал показания, эл. счетчик продолжал исправно работать и учитывать реальные объемы потребляемой энергии а вывод ответчика о безучетном потреблении электроэнергии сделан на основе формальных обстоятельств, в связи с чем, истец считает, что объемы энергии, которые были учтены эл. счетчиком № 22035527, на котором не было установлено фактов безучетного потребления, существенно меньше того значения, которое было рассчитано Ответчиком для счетчика № 22035526, в связи с чем денежные средства в размере 974 187, 33 руб. были получены ответчиком без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 974 187,33 руб.

Ответчиком произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии в соответствии с действующими Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 за количество часов в расчетном периоде в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен
договор энергоснабжения от 08.06.2015 № 99524165.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. К261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных,определенныхприпомощиприборовучетаиспользуемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 3.1.3а договора истец должен незамедлительно в письменной форме уведомлять ответчика обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории истца не позднее 3-х суточного срока с момента обнаружения, отсутствие заявления о нарушении учета электрической энергии при наличии нарушения учета можно квалифицировать как бездействие потребителя. В данной ситуации не имеет значения, чьи действия (потребителя или третьих лиц) привели к нарушению учета.

Согласно Приложению № 2 к Договору средства учета электроэнергии находятся на балансе потребителя. Собственник энергопринимающих устройств, средств учета электроэнергии несет ответственность за их состояние и учет электроэнергии (п. 145 ПП 442).

В силу пункта 145 ПП 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя.

Под эксплуатацией прибора учета для целей ПП 442 понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения обо всех дефектах схем учета или случаях отказов в работе средств измерений электрической энергии Истец обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

В соответствии с п. 3.1.3а договора и п. 2.11.17 ПТЭЭП истец должен
незамедлительно в письменной форме уведомлять ответчика обо всех нарушениях
схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической
энергии (мощности), находящихся на территории истца - не позднее 3-х суточного
срока с момента обнаружения, истец обязан обеспечить своевременную замену
приборов учета, поддерживатьтехническибезопасноесостояниесвоих

электроустановок соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов (пункт 3.1.5 договора), таким образом, законодательство устанавливает обязанность потребителя электрической энергии обеспечивать надлежащий учет потребляемой электрической энергии.

Пунктом1.2.2.Правилтехническойэксплуатацииэлектроустановок

потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. № 6 (ПТЭЭП) установлены обязанности потребителя по содержанию электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов и учету, национальному расходованию электрической энергии и проведению мероприятий о энергосбережению.

Ответчик несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии Остановленным требованиям.

В силу п. 1.1.2 ПТЭЭП правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Глава 1.2. определяет обязанности и ответственность потребителей за
выполнение правил. Пункт 1.2.1 предусматривает, что эксплуатацию электроустановок
потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В
силупункта1.2.3длянепосредственноговыполненияобязанностей по

организацииэксплуатацииэлектроустановокруководительпотребителя

соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации.

Пункт1.2.6содержитпереченьобязанностейответственного за

электрохозяйство, в том числе: контролировать наличие, своевременность проверок и
испытаний средств защиты в электроустановках, обеспечить установленный порядок
допуска в эксплуатацию и подключенияновых и реконструированных

электроустановок, организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций, обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке и пр.

При проверке средств учета электроэнергии потребителя был выявлен факт нарушенияучета электроэнергии, о чем составленысоответствующие вышеуказанные Акты.

Довод истца об исправности прибора учета отклоняется судебной коллегией, так как из акта исследования изделия от 06 мая 2016г., выполненного изготовителем, и представленного в дело самим истцом следует наличие скрытого дефекта, проявившего себя в процессе эксплуатации.

Утверждение истца о том, что ответчиком в расчетах за электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении № БУ/35 от 17.03.2016 г. не учтены текущие оплаты истца по договору, не может быть принято во внимание.

Так согласно расчета, являющегося приложением к акту о неучтенном потреблении № БУ/35 от 17.03.2016 г. общий объем безучетной энергии составляет 269 760 кВтч.

По счету № Э-65-9920 на оплату потребления электрической энергии и мощности, выставленному в том числе по акту о неучтенном потреблении № БУ/35 от 17.03.2016 г.включен объем электроэнергии в размере 224 966 кВтч.

Как пояснил ответчик, разница в 44 794 кВтч. приходится на текущее потребление согласно отчетам о потреблении электрической энергии а июле 2015-феврале 2016г. переданным ответчику самим истцом.

Таким образом, текущие оплаты истца по договору ответчиком учтены.

В этой связи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу № А40-142676/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: А.Н. Григорьев

Д.В. Пирожков