Гражданский кодекс часть 1

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Вертикаль»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-223737/2018, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-2465)

по заявлению: закрытого акционерного общества «Вертикаль»

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мальсагов И.М. по доверенности от 25.04.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ЗАО «Вертикаль» (далее - заявитель, общество) к МТУ Ростехнадзора (далее – ответчик, Управление) об отмене постановления от 14.09.2018 № 2.3-442/18 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей в соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО «Вертикаль», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, постановлением МТУ Ростехнадзора от 14.09.2018 № 2.3-442/18 ЗАО «Вертикаль» было привлечено к административной ответственности на основании ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб. в связи с неисполнением п.п. 1, 2, 3, 6 ранее выданного предписания от 04.05.2018 № 99/2.3 со сроком устранения нарушений до 04.08.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно п. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «Вертикаль» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Факт наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей назначено ЗАО «Вертикаль» в соответствии с санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и правилами главы 4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО «Вертикаль» к административной ответственности не нарушены.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения требований административного органа, изложенных в предписании, в установленный срок, однако, не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении указанной обязанности в установленный срок без уважительных причин.

Повышенная опасность правонарушений в рассматриваемой области законодательно определена значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 400 000 рублей до 700 000 рублей.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.1 КоАП РФ также не имеется с учетом того, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-223737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.И. Попов