Гражданский кодекс часть 1

ООО «М.видео Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска, л.д.-75 том 1) к ООО «Эрмитаж Девелопмент»

- о признании предварительного договора аренды нежилых помещений от 30.06.2008 № МВМ-ЭД06/2008 действующим;

- об обязании исполнить обязательства по предварительному договору от 30.06.2008 № МВМ-ЭД06/2008, а именно:

обеспечить ежедневный круглосуточный доступ сотрудников, подрядчиков ООО «М. видео Менеджмент» в Помещение, указанное в п. 1.1.3 предварительного договора аренды нежилых помещений № МВМ-ЭД06/2008 от 30.06.2008 для выполнения работ по подготовке данного помещения для использования по назначению согласно п. 1.2 указанного предварительного договора;

обязать ООО «Эрмитаж Девелопмент» привести помещение, указанное в п. 1.1.3 предварительного договора аренды нежилых помещений от 30.06.2008 № МВМ-ЭД06/2008 в соответствии с характеристиками согласно приложениям №№ 1, 5, 6 указанного предварительного договора, в том числе обеспечить: выполнение замкнутого теплового контура данного помещения; выполнение работ по подготовке пола; возможность использования подъездных путей для подъезда большегрузного длинномерного автотранспорта ООО «М. видео Менеджмент» или его подрядчиков к зоне погрузки-разгрузки здания, указанного в п. 1.1.1 указанного предварительного договора; возможность использования ООО «М. видео Менеджмент» или его подрядчиками зоны погрузки-разгрузки указанного здания; отсутствие в указанном помещении строительного и иного мусора; проведение и ввод в периметр инженерных коммуникаций, в т.ч. обеспечение: температурного режима в вышеуказанном помещении не менее 15 градусов по шкале Цельсия; наличие электрической сети, выведенной в периметр вышеуказанного помещения (точка ввода - по согласования сторон), подключенной к центральной (единой) системе электроснабжения вышеуказанного здания, обеспечивающей потребление электроэнергии единовременной мощностью не менее 70 кВт.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 309-310, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.02.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО «Эрмитаж Девелопмент» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «М. видео Менеджмент» (арендатор) и ООО «Эрмитаж Девелопмент» (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений от 30.06.2008 № МВМ-ЭД06/2008, по условиям которого:

арендодатель обязан привести помещение, указанное в п. 1.1.3 предварительного договора аренды нежилых помещений от 30.06.2008 № МВМ-ЭД06/2008 в соответствии с характеристиками согласно приложениям №№ 1, 5, 6 указанного предварительного договора, в том числе обеспечить: выполнение замкнутого теплового контура данного помещения; выполнение работ по подготовке пола; возможность использования подъездных путей для подъезда большегрузного длинномерного автотранспорта ООО «М. видео Менеджмент» или его подрядчиков к зоне погрузки-разгрузки здания, указанного в п. 1.1.1 указанного предварительного договора; возможность использования ООО «М. видео Менеджмент» или его подрядчиками зоны погрузки-разгрузки указанного здания; отсутствие в указанном помещении строительного и иного мусора; проведение и ввод в периметр инженерных коммуникаций, в т.ч. обеспечение: температурного режима в вышеуказанном помещении не менее 15 градусов по шкале Цельсия; наличие электрической сети, выведенной в периметр вышеуказанного помещения (точка ввода - по согласования сторон), подключенной к центральной (единой) системе электроснабжения вышеуказанного здания, обеспечивающей потребление электроэнергии единовременной мощностью не менее 70 кВт;

после чего заключить краткосрочный договор аренды помещения (приложения № 2) с последующим обязательным заключением (подписанием и государственной регистрацией в установленном порядке) долгосрочного (основного) договора аренды помещения, расположенного в Здании (Приложение № 3), в сроки, в порядке и на условиях, установленных предварительным договором (п. 1.1 предварительного договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с тем, что поскольку предварительный договор является действующим, ответчик как арендодатель по предварительному договору обязан выполнить вышеуказанные условия договора.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом судом первой инстанции в связи со следующим.

Те действия, об обязании совершить которые заявлен иск, хотя и указаны в предварительном договоре в качестве обязанности арендодателя (ответчика по делу), однако установление обязанности совершить данные действия не может быть признано обязательством ввиду недостижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям применительно к требованиям статьи 432 Гражданского кодекса РФ, в силу которых существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательство, об обязании выполнить которое заявлен иск, не относятся ни к поименованным, ни к непоименованным в Гражданском кодексе РФ, обязательствам из договоров.

По сути требования истца в части обязания совершить действия сводятся к:

1) предоставить истцу в пользование объект предполагаемой аренды (с тем, чтобы истец мог принадлежащие ответчику помещения привести в состояние, обусловленное основным договором аренды, который стороны обязались заключить по условиям предварительного договора);

2) обязать самого ответчика привести принадлежащие ответчику помещения в состояние, обусловленное основным договором аренды, который стороны обязались заключить по условиям предварительного договора.

Между тем, требовать передачи помещения в пользование можно только на основании обязательства из договоров аренды, безвозмездного пользования и др., каковые по настоящему делу не заключены.

В свою очередь, требовать выполнение работ можно также только при наличии действующего обязательства из договора подряда и др., каковых по настоящему делу также не заключено.

Из содержания ст.429 Гражданского кодекса РФ следует, что надлежащим способом защиты является понуждение к заключению основного договора, а уже в том случае, когда основной договор будет заключен, в том числе по решению суда, у арендатора возникают иные способы защиты, связанные с несоответствием объекта аренды требованиям, обусловленным договором аренды (требовать досрочного расторжения договора по требованию арендатора - ст.620 Гражданского кодекса РФ, требовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы - ст.612 Гражданского кодекса РФ).

Однако таким способом защиты истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, решение суда от 15.02.2010 подлежит отмене в соответствии с п.2 ст. 269АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 по делу №А40-122166/09-82-801 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья О.В. Савенков

судья А.П. Тихонов