Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (заявителя) - ФИО2, паспорт <...> по дов. от 23.01.2007г., ФИО3, удостоверение адвоката № 5947 от 22.04.2003 г. по дов. от 23.01.2007 г., ФИО4, водительское удостоверение 77 MB №525836 от 05.05.1998 г. по дов. от 12.03.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) - ФИО5, удостоверение УР № 003655 от 27.05.2005г. по дов. от 11.04.2007г., ФИО6, удостоверение УР № 183396 от 04.08.2006г. по дов. №21888 от 01.09.2006г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Интур-Ренессанс», ИФНС России №2 по г. Москве

на решение от 18.05.2007г. по делу № А40-7204/07-129-54

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску (заявлению) ООО «Интур-Ренессанс»

к ИФНС России №2 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интур-Ренессанс» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ № 2 по г. Москве от 08.02.2007г. № 30 в части:доначисления неуплаченного НДС (пункты 1.2, 1.3, подпункт 1(б) пункта II решения) в сумме 13.362.219 рублей;доначисления излишне предъявленной к возмещению (зачету) из бюджета суммы НДС (подпункт 2 пункта II решения) в размере 3.693.952 рублей;доначисления ЕСН (пункты 2.3.1, 2.3.2 и 2.3.3, подпункт 1 (б) пункта II решения) в сумме 1.189.122,76 рублей, в том числе в:Федеральный бюджет – 1.915.395,67 рублей;ФСС – 90.060,32 рублей;ФФОМС – 12.315,61 рублей;ТФОМС – 62.268,52 рублей;начисления штрафа по НДС (подпункт 1.1.1 пункта 1 решения) в сумме 2.672.446 рублей;начисления штрафа по ЕСН (подпункт 1.1.2 пункта I решения) в сумме 237.824,60 рублей;начисления пени за задержку уплаты НДС (подпункт 1(в) пункта II решения) в сумме 3.437.723 рублей;начисления пени за задержку уплаты ЕСН (подпункт 1(в) пункта II решения) сумме 626.079,73 рублей(с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования основаны на ст.ст. 164, 176, 236-237, 252, 255, 270 НК РФ, мотивированы незаконностью налогового решения законодательству РФ о налогах и сборах, нарушением им прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, неправомерностью отказа инспекцией в уменьшении налоговой базы по НДС, неправомерностью включения в налогооблагаемую базу по ЕСН возмещения транспортных расходов, выплат при расторжении трудовых договоров, вознаграждения работникам за производственные результаты.

Решением от 18.05.2007г. суд удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС РФ №2 по г. Москве от 08.02.2007г. №30 в части:

- доначисления НДС в сумме 11 361 368,0 руб. (пункт 1.3. решения);

- начисления штрафа по НДС в сумме 2 272 274,0 руб.;

- начисления пени по НДС в сумме 2 922 960 руб.;

- доначисления ЕСН в сумме 1 189 122, 76 руб., в том числе: в Федеральный бюджет - 1 915 395,67 руб.,ФСС - 90 060,32 руб., ФФОМС-12 315,61 руб., ТФОМС - 62268,52 руб.;

- начисления штрафа по ЕСН в сумме 237 824,60 руб.;

- начисления пени по ЕСН в сумме 626079,73 руб.;

- доначисления излишне предъявленной к возмещению (зачету) из бюджета суммы НДС по эпизоду, связанному с применением отрицательных курсовых разниц.

В удовлетворении остальной части требований судом было отказано. С ИФНС РФ №2 по г. Москве были взысканы в пользу ООО «Интур-Ренессанс» расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что в налоговую базу по ставке 0 процентов не включен НДС по ранее неподтвержденной реализации, в связи с чем, правомерность применения 0 ставки к реализации не проверялась и применение налоговых вычетов в данной части невозможно; однако, оснований для начисления НДС и привлечения заявителя к ответственности суд не усмотрел.

При этом суд пришел к выводу о невключении заявителем в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, транспортных расходов и выплат работникам при прекращении трудовых договоров.

Кроме того, суд не согласился с выводом инспекции о неправомерном не включении в налогооблагаемую базу по ЕСН вознаграждения работникам за производственные результаты.

Не согласившись с указанным решением суда, представители заявителя и налогового органа обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят об отмене судебного акта: заявитель – в части требований, удовлетворения которых судом отказано, инспекция – в части удовлетворения требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что нарушение порядка заполнения налоговой декларации не повлияло на обоснованность применения налогового вычета и заявляет о том, что законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность подавать уточненную декларацию по нулевой ставке.

В своей апелляционной жалобе, налоговый орган, указывая на неправильное применение судом норм материального права, и ссылаясь на наличие у инспекции законных оснований для начисления налога и привлечения заявителя к ответственности, просит отменить решение суда в части, в которой им были удовлетворены требования заявителя, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, инспекция не согласилась с возложением на нее обязанности по уплате госпошлины в федеральный бюджет.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласился, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, настаивал на полном удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании представители сторон доводы свои апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просил решение отменить в заявленных ими частях.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным гл. 34 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства, по результатам которой был составлен акт № 246/202 27.12.2006г. и принято решение от 08.02.2007г. № 30 о привлечении заявителя к налоговой ответственности (т.1, л.л. 30-47, 55-69).

Вынесенным решением налогового органа ООО «Интур-Ренессанс» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных налогов по НДС в размере 2.672.446 руб. за 2004-2005гг., по ЕСН за 2004-2005гг. в размере 237.824,60 руб. на сумму штрафа – 63.192,60 руб., на общую сумму налоговых санкций – 2.973.463,20 руб.

ООО «Интур-Ренессанс» было предложено уплатить суммы:

налоговых санкций на общую сумму 2.973.463,20 руб.;

неуплаченных налогов: сумму неуплаченного НДС в размере 13.362.219,00 руб.; сумму неуплаченного НДФЛ в размере 315.963,00 руб.; сумму неуплаченного ЕСН в размере 1.189.122,76 руб., в том числе в: - Федеральный бюджет - 1915395,67 руб.; -ФСС-90060,32руб.; -ФФОМС-12315,61 руб.; - ТФОМС - 62268,52 руб.;

пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ: за задержку уплаты НДС, с учетом переплат в сумме 3.437.723,00 руб.; за задержку уплаты НДФЛ в сумме 67.510,35 руб.; за задержку уплаты ЕСН в сумме 626.079,73 руб., в том числе: - в Федеральный бюджет - 562.149,48 руб.; -в ФСС-26.431,80 руб.; -в ФФОМС-3.614,51 руб.; - в ТФОМС - 33.883,94 руб.

Также были доначислены излишне предъявленные к возмещению (зачету) из бюджета суммы НДС в размере 3.693.952,00 руб. При этом общая сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки общества составила 25.666.032,28 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из оспариваемого заявителем решения налогового органа, инспекция посчитала необоснованными налоговые вычеты в размере 2.169.383,0 руб. по НДС, ранее уплаченному по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено; доначислила налог в размере 2.000.851 руб., начислив штраф в размере 400.172,0 руб. (согласно представленному ответчиком расчету), соответствующие пени.

Из материалов дела следует, что заявитель оказывал услуги иностранным дипломатическим и приравненным к ним представительствам или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей.

В соответствии с п. 6 Правил применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 № 1033 организации, реализующие товары (работы, услуги) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами, производят налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 2004-2005 гг., представленных ООО «Интур-Ренессанс» в инспекцию, по строке 390 «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено» организация заявила налоговые вычеты в виде сумм налога, ранее уплаченного по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено.

В соответствии с порядком, определенным п. 4 ст. 176 НК РФ, инспекция указанные налоговые вычеты по НДС по налоговой ставке 0 процентов ранее засчитала в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 % в соответствующих периодах 2004-2005 гг.

Поскольку ООО «Интур-Ренессанс» не заявляло в налоговых декларациях по налоговой ставке 0 процентов за 2004-2005 гг. о налоговых вычетах по реализации товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей, налоговый орган данные налоговые вычеты по НДС к возмещению не принял.

Как пояснил заявитель не указание суммы реализации является технической ошибкой, которая не может повлиять на право заявителя применить налоговые вычеты, поскольку все документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов у заявителя имеются и в налоговый орган представлялись, но апелляционный суд с доводами заявителя не согласен.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ.

Согласно учетной политике организации налогоплательщик учитывал реализацию по отгрузке.В книги продаж за соответствующие налоговые периоды включены выставленные заявителем счета-фактуры, в налоговых декларациях по ставке 18% НДС по отгрузке отражен и уплачен; в последующих периодах в книге продаж отражено поступление оплаты.

Однако при подаче декларации по ставке 0 процентов в налоговую базу не включен НДС по ранее неподтвержденной реализации, а ранее уплаченный НДС по неподтвержденной реализации заявлен к вычету.

Апелляционный суд полагает, что обоснован отказ налогового органа в принятии вычетов в части той суммы реализации, которая не была отражена в декларации, что правомерно, поскольку налоговый орган проверяет правомерность применения ставки 0 процентов в том объеме, в каком он заявлен налогоплательщиком в декларации.

Согласно ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов, проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном НК РФ.

Налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги с сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях должны быть достоверными.

Для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), в силу п.п.7 п.1 ст. 164 НК РФ одновременно с налоговой декларацией по ставке 0 процентов налогоплательщик обязан представлять документы, предусмотренные п.п.4, 5 Правил применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного использования дипломатическим или административно - техническим персоналом этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2000г. №1033.

Заявив в декларации сумму реализации в конкретном налоговом периоде, налогоплательщик должен ее документально подтвердить. Поэтому ссылка заявителя на то, что строка 110 декларации носит только информационный характер и не влияет на сумму налоговых вычетов, несостоятельна, поскольку исходя из заявленной в этой строке суммы, подтвержденной соответствующими документами на эту сумму, налоговый орган при налоговой проверке делает вывод об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в данном конкретном налоговом периоде, в конечном итоге, о праве налогоплательщика на налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах, поскольку правомерность применения налоговой ставки 0 процентов к реализации, которая не была заявлена в налоговой декларации, налоговым органом не проверялась и не была подтверждена, в связи с чем, применение налоговых вычетов невозможно, поскольку согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции верно указал на то, что право на налоговые вычеты может быть реализовано заявителем путем представления уточненных налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды с указанием суммы реализации и представлением документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов.

Как видно из оспариваемого заявителем решения, инспекция отказала налогоплательщику в уменьшении налоговой базы по НДС на суммы отрицательных суммовых разниц, доначислив НДС в размере 11.361.368,0 руб. и взыскав штраф в размере 2.272.274руб. (согласно представленному ответчиком расчету).

Налоговый орган полагает, что заявитель необоснованно уменьшил налоговую базу по НДС на суммы отрицательных суммовых разниц, когда по условиям договора оплата товаров (работ, услуг) производилась в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ, при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших для целей налогообложения в учетной политике момент определения налоговой базы по мере отгрузки, является день отгрузки.

Из приведенных положений законодательства следует, что налогоплательщики, утвердившие в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, определяют базу, облагаемую НДС, на день отгрузки с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу.

Из материалов дела следует, что в 2004-2005 гг. заявитель определял налоговую базу по НДС по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, что подтверждается учетной политикой общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, должна исчисляться на основании фактически полученной выручки от реализации услуг, т.е. с учетом разницы в цене реализованных товаров (работ, услуг), образовавшейся в случаях, когда по условиям договора оплата производилась в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте или в условных единицах.

При этом судом учтено, что в случае, когда по условиям договора оплата товаров (работ, услуг) производится в рублях в сумме, эквивалентной сумме иностранной валюты (условных денежных единицах), то при принятой для целей налогообложения учетной политике «по отгрузке» ранее начисленные суммы налога на добавленную стоимость корректируются продавцом на основании фактически полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг), то есть с учетом суммовых разниц.

Судом учтено, что инспекция применила ошибочную методику расчета суммы НДС с отрицательных курсовых разниц.

Апелляционный суд полагает, что поскольку в налоговую базу в размере 82.853.910,58 рублей, НДС в размере 18% уже включен, то расчетная сумма НДС должна была составить 82 853 910,58 * 18/118 - 12 638 732 рубля.

При таких обстоятельствах, очевидно, что по данному эпизоду у налогового органа не было законных оснований для доначисления налога и привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Из материалов дела видно, что инспекция включила в налогооблагаемую базу по ЕСН сумму возмещения транспортных расходов, доначислив ЕСН в размере 369.334,76 руб. и начислив штраф в размере 73.866,95руб. (согласно расчету, представленному налоговым органом).

По мнению инспекции, заявитель, в нарушение ст. ст. 236 и 237 НК РФ, не включил в налоговую базу для исчисления ЕСН сумму возмещения транспортных расходов работникам по авансовым отчетам.При этом инспекция указала, что сумма возмещения транспортных расходов по авансовым отчетам не подтверждена документами.

В силу п. 3 ст. 236 НК РФ, эти выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если; у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно ст. 252 НК РФ, налоговую базу по налогу на прибыль уменьшают только экономически оправданные затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Затраты не оправданные экономически, или не направленные на получение дохода, налоговую базу по налогу на прибыль не уменьшают (ст. 252 НКРФ).

Таким образом, правомерен вывод арбитражного суда о том, что поскольку транспортные расходы заявителя документально не были подтверждены, заявитель не имел предусмотренных законом оснований для включения указанных расходов в расходы по налогу на прибыль. Неотнесение заявителем транспортных расходов к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, не может служить основанием для увеличения налоговой базы по ЕСН.

Как видно из оспариваемого решения, инспекция включила в налогооблагаемую базу по ЕСН сумму выплат при расторжении трудовых договоров и доначислила ЕСН в размере 604.063,93 руб., начислив при этом штраф в размере 120.812,78 руб. (согласно расчету, представленному налоговым органом).

При этом налоговый орган указал, что заявитель, в нарушение ст. ст. 236 и 237 НК РФ, не включил в налоговую базу для исчисления ЕСН выплаты работникам, начисленные при расторжении трудовых договоров с работниками. По мнению инспекции, данные выплаты, не установленные законодательством Российской Федерации, являлись неотъемлемой частью трудовых договоров работников.

Выплаты, не предусмотренные законом и договором, и не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, ЕСН не облагаются, поскольку оплатой труда не являются.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам. При этом согласно п. 3 ст. 236 НК РФ, эти «выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если: у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде».

Из ст. 236 НК РФ следует, что ЕСН облагаются выплаты, предусмотренные договором с работником, и выплаты на основании трудового законодательства. При этом облагаемые выплаты должны относиться к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В силу абз. 1 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Выплаты работникам, не предусмотренные законом, трудовым договором и коллективным договором, не включаются в расходы на оплату труда налогоплательщика.

То, что выплаты работникам, не предусмотренные договором, законом или коллективным договором, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, подтверждается и п. п. 21, 22 ст. 270 НК РФ.

Согласно п. п. 21, 22 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов); а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплаты работникам при прекращении трудовых договоров по основаниям, по которым они были прекращены, не предусмотрены договором, законодательством, и коллективным договором, и следовательно, не могут быть отнесены к расходам по налогу на прибыль.

Поскольку выплаты при прекращении трудовых договоров не учитывались при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, довод налогового органа в силу указанных оснований необоснован и противоречит налоговому законодательству.

Из оспариваемого решения также следует, что инспекцией в налогооблагаемую базу по ЕСН была включена сумма вознаграждения работникам в связи с присвоением звания «Лучший сотрудник года», доначислен ЕСН в размере 215.724,07 руб. и начислен штраф в размере 43.144,87 руб. (согласно расчету, представленному налоговым органом).

Инспекция полагает, что заявитель, в нарушение ст. ст. 236 и 237 НК РФ, не включил в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН вознаграждения работникам за производственные результаты в связи с присвоением звания «Лучший сотрудник года».

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ, выплаты и вознаграждения, начисляемые и выплачиваемые работникам по трудовым договорам, не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщика выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п. п. 21 и 22 ст. 270 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, в частности:на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров, ирасходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения.

Вознаграждения работникам в виде материальной выгоды по итогам присвоением звания «Лучший сотрудник года», согласно главе 25 НК РФ, не уменьшали налогооблагаемую базу заявителя по налогу на прибыль. Трудовым договором с работником организации данный вид начислений не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о неправомерном не включении сумм указанных начислений в налоговую базу для исчисления ЕСН является необоснованным и противоречит налоговому законодательству.

Поскольку ответчиком не был представлен расчет пени по каждому эпизоду решения, арбитражный суд, не имея возможности определить самостоятельно размер пени, правомерно признал оспариваемое заявителем решение налогового органа недействительным в данной части.

Поскольку ответчиком не представлен расчет и пояснения относительно суммы 3.693.952 руб. - доначисления излишне предъявленной к возмещению (зачету) из бюджета суммы НДС, в удовлетворении требований в данной части было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда, положенные в основу решения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Довод налогового органа о неправомерном возложении на него обязанности по уплате госпошлины в федеральный бюджет апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа со ссылкой на НК РФ о том, что вне зависимости от процессуального статуса в арбитражном процессе (истец, ответчик) налоговые органы осуществляют защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета РФ и освобождены от уплаты госпошлины несостоятельны.

Исходя из смысла п.п.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, в т.ч. налоговые, обратившиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и/или общественных интересов.

Такие случаи, в частности, предусмотрены ст. 11 ФЗ от 08.07.1999г. №151-ФЗ. По заявления о признании недействительными решений, действий (бездействий) налоговых органов, подаваемых в арбитражные суды, инспекция является ответчиком, стороной по делу, к которой предъявлен иск (ч.3 ст. 44 АПК РФ), пользующейся равными правами и несущей равные обязанности наравне с налогоплательщиком, который вправе в случае принятия в его пользу судебного акта претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, в т.ч. расходов, связанных с уплатой госпошлины, в рассматриваемой ситуации – пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007г. по делу № А40-7204/07-129-54 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №2 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.А. Птанская