Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лисица К.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2018 по делу №А40-165264/18 (149-1884), принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ИП Лисица К.В.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Савельев А.Л. по дов. от 01.02.16;
от ответчика:	Алексеева С.В. по дов. от 29.10.18;

УСТАНОВИЛ:

ИП Лисица К.В. (далее – индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Москве (далее – Управление) от 25.05.2018 №02-06-00174/П.

Решением от 18.10.2018 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции посчитал, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав позиции сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2018 ведущий специалист - эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека г.Москвы Лебедева Е.С. выдала предписание №02-06-00174/П , согласно которому ИП Лисице К.В. предписывалось устранить в срок до 30.06.2018 ряд нарушений.

25.05.2018 предписание было вручено лично ИП Лисице К.В.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, ИП Лисица К.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Из материалов дела видно, в результате проведения внеплановой выездной проверки с 23.04.2018 по 23.05.2018 (акт проверки Управления Роспотребнадзора по городу Москве №02-06-00174 от 19.04.2018) выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

1. Размещение сауны после вступления в силу СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун» на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Южнобутовская, д.71 является нарушением п.4.11 СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта» (п. 2.1 СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун»).

2. В соответствии с экспертным заключением №06-00567 от 14.05.2018г. и протокола лабораторных испытаний (исследований) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (№П-518-18 от 26.04.2018г.) (вх.№01-14910-2 от 14.05.2018г.) на момент проведения измерений - уровни шума, проникающего в жилое помещение квартиры №2 д.71 по ул.Южнобутовсая при функционировании спортивного (силового) зала клуба «Точка спорта» ИП Лисица К.В., превышают допустимые максимальные значения для дневного времени суток на 7 дБА, что не соответствует п.6.3 (п.4 таб.3, прим. 4 к таб. 3) СН 2.2.4/2.1.8.562-96, п. 6.1 (приложение 3) «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

3. Воздухообмен помещений организован с отклонениями от действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а именно: отсутствуют технические паспорта на системы приточно-вытяжной механической вентиляции помещений объекта, отсутствует договор на проведение очистки и дезинфекции системы вентиляции и кондиционирования, не проведен контроль специализированной организацией за эффективностью работы приточно-вытяжной вентиляции, что является нарушением п.6.8 СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта», п.4.11 СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта» (п.п.2.4, 2.5 СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун»).

4. Не представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что является нарушением п.п.1.5, 2.1 СП 1.1.1058- 01. «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.9.1 СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта».

25.05.2018 ответчиком было вынесено предписание №02-06-00174/П, согласно которому заявителю предписано в срок до 30.06.2018 было предписано устранить следующее:

1. Не допускать функционирование сауны в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Южнобутовская, д. 71;

2. Обеспечить уровни шума в помещениях жилого дома, в т.ч. в кв.№2 по адресу: г.Москва, ул. Южнобутовская, д.71 в соответствии с требованиями санитарных норм путем проведения шумозащитных мероприятий, в т.ч. в спортивном (силового) зала клуба «Точка спорта» ИП Лисица К.В. по адресу: г.Москва, ул. Южнобутовская, д.71, с представлением результатов инструментальных замеров уровней шума, выполненных аккредитованной организацией, подтверждающих эффективность выполненных материалов.

3. Разработать технические паспорта на системы приточно-вытяжной механической вентиляции помещений клуба «Точка спорта» ИП Лисица К.В. проводить контроль специализированной организацией за эффективностью работы приточно-вытяжной вентиляции по адресу: г.Москва, ул.Южнобутовская, д.71;

4. Обеспечить разработку программы производственного контроля для клуба «Точка спорта» ИП Лисица К.В за соблюдением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и её выполнения согласно СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» по адресу: г.Москва, ул.Южнобутовская, д.71; Как указывает Управление, в предписании от 25.05.2018 №02-06-00174/П была допущена техническая ошибка. В вышеуказанном постановлении указан спорт клуб «Точка фитнеса» вместо «Точка спорта». Однако, вышеуказанная техническая ошибка не помешала полно и объективно провести проверку.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ заявитель осуществляет следующие виды деятельности (оказание услуг):

- Деятельность спортивных объектов;

- Деятельность спортивных клубов;

- Деятельность фитнес-центров;

- Деятельность в области спорта прочая.

Согласно п.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативам СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта» санитарные правила направлены на охрану здоровья граждан, занимающихся физкультурой и спортом, в том числе детей, подростков и лиц с ограниченными возможностями здоровья при использовании ими объектов спорта.

В соответствии с п.1.2 данные санитарные правила обязательны для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта.

Вместе с этим, согласно п.4.3 размещение физкультурно-спортивных залов во встроенных и пристроенных к жилым зданиям помещениях допускается при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму и вибрации, проникающих в жилые помещения, а также при условии организации отдельного входа, изолированного от жилой части дома.

В соответствии с п.4 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 19.04.2018 были привлечены к проверке в качестве экспертов, представителей экспертных организаций специалисты филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЦАО г. Москвы, в том числе инженер - О.М. Денисова (лицо, ответственное за подготовку экспертного заключения; ответственный за проведение исследований и оформление протокола).

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.32 ФЗ №52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Санитарные правила СП 1.1.1058-01. 1.1. «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» предназначены для юридических лиц, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги.

В соответствии с п.2.1. СП 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (п.2.3 СП 1.1.1058-01).

В силу требований п. 2.4. СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает в себя, в том числе:

- осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье;

- контроль за наличием сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, личных медицинских книжек, санитарных паспортов на транспорт;

- обоснование безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг;

- ведение учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля.

В этой связи, ни Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ, ни Санитарные правила СП 1.1.1058-01 не делают исключение в отношении каких-либо субъектов, оказывающих услуги.

Обжалуемое предписание от 25.05.2018 №02-06-00174/П вынесено в пределах предоставленных Управлению полномочий, по результатам обнаружения нарушений действующего законодательства, в отношении лица, допустившего правонарушение. При вынесении предписания Управление действовала в рамках Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Требования, изложенные в предписании, отвечают основным задачам законодательства об административных правонарушениях указанных в ст.1.2 КоАП РФ. Организация обязана прекратить противоправное деяние, в этой связи предписанием об устранении нарушений законодательства обеспечивается защита от совершаемого правонарушения.

Таким образом, административный орган, установив, что действия ИП Лисица К.В. не соответствуют требованиям законодательства, правомерно в соответствии с предоставленными полномочиями вынес оспариваемое предписание.

Ввиду изложенного, оспариваемое предписание является законным и вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской и иной экономической сфере, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленное письмо Министерства спорта РФ не относится к предмету настоящего спора, поскольку Минспорт России не уполномочен давать разъяснения по вопросам относящиеся к компетенции Роспотребнадзора.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное предписание, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2018 по делу №А40-165264/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.