Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу № А40-26384/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, в части признания не подлежащими возмещению из средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве части расходов

в рамках дела о банкротстве ООО «Вуд Концепт»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 по реш. АСгМ от 15.12.2017- лично, паспорт

от АКБ "Банк на ФИО1 воротах" (ЗАО) в лице ГК АСВ - ФИО3 по дов. от 28.12.2020

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО «Вуд Концепт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, ИНН <***>.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, о разрешении разногласий с залоговым кредитором АКБ «БНКВ».

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства выявлено имущество должника в виде земельного участка и имущественного комплекса, расположенных по адресу <...>. Данные объекты признаны находящимися в залоге у АКБ «БНКВ» (АО) (96, 70 % имущества должника).

Имущество реализовано на торгах, выручка поступила на специальный счет должника.

Залоговый кредитор обратился с письмом к конкурсному управляющему, в котором просил погасить за счет конкурсной массы расходы на обеспечение сохранности предмета залога в общей сумме 17 348 530,72 рублей по нормам п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

При разрешении указанных вопросов возникли разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Из общего перечня расходов, указанных залоговым кредитором в качестве расходов отнесенных к расходам на обеспечении сохранности предмета залога, конкурсный управляющий должника не согласовывал следующие:

ООО «ЧОО «Надежный» - услуги на сумму 10 530 000 рублей;

ООО фирма «Пущинский завод» - услуги на сумму 443 705,55 рублей;

ООО «СУ - 7» - услуги на сумму 626 230,02 рублей;

ООО «Фирма СМУ-46» г. Серпухов - услуги на сумму 118 800 рублей;

возмещение расходов по авансовому отчету от 17.08.2012 - услуги на сумму 10 079,90 рублей;

ИП ФИО4 - услуги на сумму 1 664 100 рублей;

ФИО5- услуги на сумму 1 218 000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать перечисленные расходы не подлежащими выплате из средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления указал, что заключение договоров с указанными контрагентами, стоимость предусмотренных ими услуг не согласованы, о существовании договоров он узнал только из АКБ «БНКВ».

Конкурсный управляющий полагает, что расходы подлежат возмещению залоговому кредитору за счет выручки в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, а не по нормам п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признать следующие расходы подлежащими возмещению из средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве:

ООО «ЧОО «Надежный» - услуги на сумму 10 267 607,13 рублей;

АО «Мосэнергосбыт» - услуги на сумму 79 831,21 рублей;

ООО «СУ - 7» - услуги на сумму 626 230,02 рублей;

МУП «Водоканал - Сервис» г. Серпухов - услуги на сумму 28 024,24 рубля;

ООО «Фирма СМУ-46» г. Серпухов - услуги на сумму 118 800 рублей;.

в остальной части расходов отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Вуд Концепт», АКБ "Банк на ФИО1 воротах" (ЗАО) в лице ГК АСВ не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда изменить.

Конкурсный управляющий ООО «Вуд Концепт» просит определение суда отменить в той части, которой разногласия разрешены не в его пользу.

АКБ "Банк на ФИО1 воротах" (ЗАО) в лице ГК АСВ просит определение суда отменить в части расходов, которые не признаны подлежащими возмещению из средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а именно - ООО фирма «Пущинский завод» - услуги на сумму 443 705,55 рублей; возмещение расходов по авансовому отчету от 17.08.2012 - услуги на сумму 10 079,90 рублей; ИП ФИО4 - услуги на сумму 1 664 100 рублей; ФИО5- услуги на сумму 1 218 000 рублей.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб свои доводы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно разрешил разногласия и основания для изменения определения суда отсутствуют.

АКБ «БНКВ» заявлены требования на выплату платежей в пользу ООО ЧОП «Надежный». Общая сумма требований составляет 10 530 000 рублей.

АКБ «БНКВ» заявлены требования о возмещении по договору энергоснабжения № 71767506 от 03.09.2018 года с АО «Мосэнергосбыт».

АКБ «БНКВ» заявлены требования о возмещении по договорам подряда № 33-2017- 4542/14 от 17.11.2017, № 18-2018-3475/14 от 27.06.2018, и по договору № 21-2018- 4750/14 от 09.08.2018 на оперативно-техническое обслуживание объектов электроснабжения с ООО «СУ-7» в общей сумме 626 230,02 рублей. Перечень работ оперативно-техническое обслуживание внутренних сетей электроснабжения и кабельные сети наружного электроснабжения, а также обоснования необходимости проведения работ, указан в приложениях к договорам.

В соответствии с правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей для эксплуатации и обслуживания трансформаторной подстанции и сетей электроснабжения была привлечена специализированная организация ООО «СУ-7», из штата которой было назначено лицо, ответственное за электроустановку сети электроснабжения, которое имеет IV группу, при работе в электроустановках напряжением до 1000 Вт.

АКБ «БНКВ» заявлены требования на выплату текущих платежей в пользу МУП города Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис».

Общая сумма требований составляет 28 024,24 рублей.

01.02.2019 конкурсный управляющий должника обратился к Банку как залоговому кредитору с письмом о проведении ремонтных работ на водопроводе производственной базы должника по адресу: <...> и оплаты услуг МУП «Водоканал-Сервис» с последующей компенсацией платежей Банку за счет средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему должника были предоставлены договор, счет, выставленный МУП «Водоканал-Сервис», платежное поручение от 30.09.2019.

Наличие заключенного договора, выставленных и оплаченных счетов является подтверждением выполненных работ.

Договор № 54 от 17.09.2019 и локальная смета были подписаны конкурсным управляющим должника.

АКБ «БНКВ» заявлены требования о возмещении по договору строительного подряда №24 от 21.09.2020 с ООО "Фирма СМУ-46", г. Серпухов на сумму 118 800,00 руб. за ремонт системы водоснабжения (счет №81 22.09.2020 ПП №0081 от 15.10.2020).

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия у должника возможности заключить договор с иной организацией, также не представлены доказательства направления в адрес Банка возражений, относительно заключения указанного договора, а также подачи конкурсным управляющим заявления о разрешении разногласий относительно порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Расходы банка в указанной части документально подтверждены и признаются обоснованными для обеспечения сохранности предмета залога.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Залоговый кредитор в силу прямого указания закона обязан нести расходы по обеспечению сохранности и реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае, если залоговый кредитор воспользуется своим правом и определит порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, при наличии разногласий конкурсный управляющий или иные лица, участвующие в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

С начала 2017 года Банк несет расходы на охрану, подключение объекта к постоянному источнику электроснабжения, расходы на электроэнергию, закупку твердого топлива (дрова) для поддержания в зимний период положительной температуры в цехах, содержание персонала для функционирования системы отопления, водоснабжения и пожаротушения, проведение ремонтных и восстановительных работ системы отопления и водоснабжения, ремонт кровли котельной и пр. конкурсный управляющий должника не мог не знать, должен был знать о заключении Банком договоров на содержание и обеспечение сохранности предмета залога (имущественного комплекса в г. Серпухов).

В соответствии с письмами конкурсного управляющего ООО «Вуд Концепт» в адрес АКБ «БНКВ» (АО) конкурсный управляющий должника обращался к Банку как залоговому кредитору с просьбой оплатить текущие расходы на содержание и обеспечение сохранности предмета залога с последующей компенсацией в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве за счет средств, поступивших от реализации залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, что также подтверждает осведомленность конкурсного управляющего должника о заключении Банком договоров на содержание и обеспечение сохранности предмета залога.

Статья 134 Закона о банкротстве закрепляет очередность погашения текущих и реестровых требований кредиторов должника, предписывая, что порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов регламентирован статьей 138 Закона о банкротстве.

Что касается требований АКБ «БНКВ» (АО) о признании подлежащими выплате из средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходов Банка: ООО фирма «Пущинский завод» - услуги на сумму 443 705,55 рублей; возмещение расходов по авансовому отчету от 17.08.2012 - услуги на сумму 10 079,90 рублей; ИП ФИО4 - услуги на сумму 1 664 100 рублей; ФИО5- услуги на сумму 1 218 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой выявил непосредственную относимость спорных расходов к обеспечению сохранности предмет залога соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии такой непосредственной относимости. По сути речь в рассматриваемой ситуации идет о привлеченных лицах, привлечение которых не было согласовано с конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. по делу № А40-26384/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АКБ "Банк на ФИО1 воротах" (ЗАО) в лице ГК АСВ, конкурсного управляющего ООО «Вуд Концепт» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: О.И.Шведко

Н.В.Юркова