Гражданский кодекс часть 1

ООО «Производственно-Заготовительное Предприятие вторичных ресурсов «Сокольники» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, с учетом уточнения, об обязании Департамента городского имущества города Москвы произвести взаимозачет образовавшейся переплаты по арендной плате в размере 1 116 948 руб. 63 коп. с ФЛС №М-05-003042-001 по договору аренды от 04.10.1995 №М-05-003042 в счет оплаты на ФЛС №М-05-049052-001 по договору аренды от 02.06.2016 №М-05-049052 по земельному участку с кадастровым номером 77:05:0004003:4; об обязании Департамент городского имущества города Москвы произвести списание задолженности по пени за просрочку арендных платежей в размере 703 892 руб. 63 коп. по расторгнутому договору аренды 04.10.1995 №М-05-003042, в связи с истечением срока исковой давности.

Решением суда от 10.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.1995 между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и АОЗТ «ПЗПВР «Сокольники» был заключен договор аренды №М-05-003042 сроком на 5 лет на земельный участок с кадастровым №77:05:0004003:4, расположенный по адресу: <...>.

С 25.01.2008 указанный договор аренды прекратил свое действие в силу ст.610 Гражданского кодекса РФ, на основании уведомления Департамента об отказе от договора.

Финансово-лицевой счет №М-05-003042-001 закрыт с 26.01.2008.

По состоянию на 25.01.2008, согласно справке о состоянии ФЛС №М-05-003042-001, выданной Департаментом, по договору аренды от 04.10.1995 №М-05-003042 имелась переплата по арендной плате в размере 197 159 руб. 99 коп. и задолженность по пени в размере 703 892 руб. 63 коп.

Начисления арендных платежей по данному договору аренды с 26.01.2008 не производились, однако истец производил оплату за аренду названного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2012 по делу №А40-77021/12-16-743 суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы принять предусмотренные законодательством меры к заключению с ЗАО «Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов «СОКОЛЬНИКИ» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:4 с адресным ориентиром: <...>, стр.2-8, с разрешенным использованием – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, со сроком аренды на 25 лет, в том числе в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу подготовить и направить данному обществу проект указанного договора.

Департамент городского имущества города Москвы (в принудительном порядке) заключил с ООО «ПЗПВР «Сокольники» новый договор аренды от 02.06.2016 №М-05-049052 сроком на 25 лет на названный земельный участок с кадастровым №77:05:0004003:4.

Истец в суде первой инстанции указывал, что на момент заключения нового договора на аренду этого же земельного участка на финансово-лицевом счете №М-05-003042-001 по старому договору аренды от 04.10.1995 №М-05-003042 образовалась переплата в сумме 21 711 843 руб. 83 коп.

После заключения нового договора аренды и проведения сверки платежей за 2016 год истец обращался к ответчику с просьбой произвести взаимозачет образовавшейся переплаты по старому договору аренды в счет оплаты аренды по новому договору, однако ответчик не произвел взаимозачет в полном объеме.

Истец указывает, что ответчиком зачтено 20 594 895 руб. 25 коп. в счет оплаты аренды по новому договору, а на финансово-лицевом счете по старому договору аренды от 04.10.1995 №М-05-003042 оставлена переплата в сумме 1 116 948 руб. 39 коп., которую ответчик отказался зачислять.

По мнению истца, основанием для недопустимости зачета встречных требований, предусмотренных ст.411 Гражданского кодекса РФ является пропущенный ответчиком срок исковой давности, так как срок исковой давности по взысканию пени в сумме 703 892 руб. 63 коп. истек 20 лет назад.

Следовательно, истец считает, что встречные требования ответчика об уплате неустойки являются незаконными, а зачет, предусмотренный ст.410 Гражданского кодекса РФ, не может считаться совершенным.

Согласно письму от 08.08.2018 №ДГИ-1-53683/18-1 ответчик подтверждает, что взаимозачет не произведен и, что по состоянию на 07.08.2018 на ФЛС №М-05-003042-001, имеется переплата по арендной плате в размере 1 116 948 руб. 39 коп. и пени за просрочку платежей в размере 703 892 руб. 63 коп.

Как указывает истец, ответчик незаконно, так как срок исковой давности по взысканию задолженности по пени, образовавшейся в 1998, уже истек, требует, чтобы ООО «ПЗПВР «Сокольники» за счет образовавшейся переплаты погасили задолженность по пени за просрочку арендных платежей в сумме 703 892 руб. 63 коп. начисленную в 1998 году по расторгнутому в 2008 году договору аренды земельного участка.

По мнению истца, ответчик незаконно не производит взаимозачет образовавшейся переплаты с ФЛС по старому договору аренды на ФЛС по новому договору аренды названного земельного участка, чтобы только по решению Арбитражного суда г.Москвы списать, образовавшуюся 20 лет назад по старому договору аренды, пени за просрочку арендных платежей в размере 703 892 руб. 63 коп., так как списать задолженность по другому не может.

Кроме того, истец полагает отказ ответчика от проведения взаимозачета по арендной плате по договорам аренды земельного участка по адресу: <...>, стр.2-8, не соответствующим законодательству Российской Федерации и нарушающим гражданские права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования являются однородными и заявление о зачете ответчиком получено, что подтверждается ответом от 08.02.2018 №ДГИ-1-2191/18-1.

Кроме того, заявленные истцом требования об обязании произвести списание задолженности по пени, в связи с истечением срока исковой давности, возможно лишь при наличии гражданско-правового спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего из следующего.

Письмом от 11.01.2018 №02 истец обратился к ответчику с требованием о зачете вышеуказанной суммы в счет оплаты арендных платежей по договору аренды от 02.06.2016 №М-05-049052.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Односторонний отказ от совершенного зачета законом не предусмотрен

Из изложенного следует, что в связи с получением ответчиком заявления о зачете, обязанность Департамента возвратить переплату в обусловленной сумме прекратилась, с прекращением обязанности истца уплатить аналогичную сумму по договору аренды.

Следовательно, истец воспользовался в порядке самозащиты гражданских прав сделкой зачета (ст.410 Гражданского кодекса РФ) и, в данном случае, отсутствуют основания для судебной защиты права на переплаченные суммы в виде их принудительного взыскания.

Оснований для недопустимости зачета, предусмотренных ст.411 Земельного кодекса РФ, либо иные обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка совершения сделки зачета, ввиду которых зачет не может считаться совершенным, истцом не представлено.

В соответствии с п.6.5 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №9-ПП, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии с ч.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает полномочиями по начислению, взысканию платежей в бюджет, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, и принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, ответчик имеет полномочия по взаимозачету переплат.

Из изложенного следует, что сделав заявление о зачете, истец выразил свою волю в отношении соответствующей денежной суммы.

Отказ от сделанного заявления о зачете, равно как и отказ принятия данного заявления, законодательством не предусмотрен.

Учитывая, что данное заявление носит односторонний характер и не требует согласия контрагента, данная сделка является совершенной в момент получения советующего заявления.

Ввиду указанного, то, каким образом контрагент распорядился соответствующей суммой, не может влиять на право заявителя отказаться от сделанного зачета и потребовать возврата обусловленной суммы.

При этом, при возникновении споров по арендным платежам, заявитель вправе ссылаться на заявление о зачете.

По смыслу ст.ст.1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст.4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения в соответствии со способами, перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом.

Между ответчиком и истцом заключен договор аренды от 02.06.2016 №М-05-049052 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:4 по адресу: <...> вл.6, стр.2-8 сроком на 25 лет, для целей эксплуатации производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок.

Из изложенного следует, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения носят гражданско-правовой, а не публично-правовой характер.

Ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) являются равноправными субъектами правоотношений, возникших из договора аренды.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №2241/12 по делу №А33-7136/2011 разъяснено, что согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.7 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что ст.410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования являются однородными и заявление о зачете ответчиком получено, что подтверждается ответом от 08.02.2018 №ДГИ-1-2191/18-1.

Цель зачета, как односторонней сделки защиты прав и законных интересов истца в данном случае достигается признанием незаконным оспариваемого отказа департамента.

В договорных спорах, в том числе по арендной плате, истец не лишен возможности ссылаться на зачет встречных однородных требований, который считается выполненным и без указания суда на обязанность ответчика совершить какие-либо действия.

В силу положений п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования об обязании произвести списание задолженности по пени, в связи с истечением срока исковой давности, возможно лишь при наличии гражданско-правового спора, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Довод истца о нарушении судом требований ч.1 ст.49 АПК РФ отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Изложенное в заявлении истца от 03.10.2018 №78/1 требование об изменении исковых требований, в котором истец просит суд первой инстанции взыскать с ответчика образовавшуюся переплату по арендной плате в размере 1 116 948 руб. 39 коп., а так же обязать ответчика произвести списание задолженности по пени за просрочку арендных платежей в размере 703 892 руб. 63 коп. по договору аренды земельного участка от 04.10.1995 №М-05-003042 имеет самостоятельный предмет и основания и не может расцениваться как увеличение размера исковых требований по данному иску.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 №2353 установлено, что по смыслу нормы ч.1 ст.49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования является одновременным изменением предмета иска и его основания, что противоречит ч.1 ст.49 АПК РФ.

Таким образом, в силу указанной нормы, суд первой инстанции правомерно не принял заявленное истцом изменение предмета и основание взыскания, отличных от предмета, и основания, изложенных в исковом заявлении.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ответчик произвел взаимозачет, опровергается материалами дела, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отказа ответчика произвести данные действия.

Кроме того, отказ от сделанного заявления о зачете, равно как и отказ принятия данного заявления, законодательством не предусмотрен.

Доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу №А40-112935/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: В.В. Валюшкина

М.С. Кораблева