Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» о взыскании ущерба на основании договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов №1-Д от 01 июля 2011 года.

Решением суда от 31.01.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между Открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее – истец, заказчик) и Открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов №1-Д, согласно условиям которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, включая по согласованию сторон ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

Согласно пункту 6.1 договора на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В пункте 6.2 - 6.5 договора стороны согласовали, что при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно представленным истцом документам, стоимость ущерба составила 211.616 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, 393 ГК обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Вагон № 52553195 отремонтирован деповским ремонтом 11.07.2011 года в рефрежераторном вагонном ремонтном депо Лиски - обособленном структурном подразделении ОАО «ВРК-2» согласно Договору № 1-Д от 01.07.2011 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, устанавливается гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007года № 47 с последующими изменениями и дополнениями) начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Однако, 28 февраля 2012 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький (6112) Приволжской ж.д, указанный вагон согласно уведомления формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (214) излом пружин.

04 марта 2012 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М. Расходы на ремонт одного грузового вагона составляют 18.923 руб.

Расследование случая отцепки гарантийного вагона проведено согласно пункту 6.6. договора, который определяет взаимоотношения сторон по осуществлению рекламационно-претензионной работы на основании, «Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве № 1085/ЦДИ-2011» (далее Регламент).

В разделе 2 Регламента определен порядок расследования причин отцепок грузовых вагонов в эксплуатационном вагонном депо и составление рекламационных документов, извещения представителей при проведении расследования и составления акта-рекламации формы ВУ-41М.

Регламент обязывает предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информировать телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и Компании - собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя о его выезде, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Пунктом 2.1. Регламента установлен состав комиссии служебного расследования отцепок данных вагонов.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих узлов и деталей вагона.

Сообщение в установленные сроки от подрядчика об участии в расследовании случая отцепки гарантийного вагона в адрес эксплуатационного вагонного депо не поступило. Как следствие работники эксплуатационного вагонного депо Максим Горький расследование отцепки вагона и составление акта-рекламации формы ВУ-41М провели в одностороннем порядке в соответствие с Регламентом.

Комиссия эксплуатационного вагонного депо Максим Горький установила причину появления дефекта изломавшейся пружины и определила виновное предприятие, которым является рефрежераторное вагонное ремонтное депо Лиски - обособленное структурное подразделение ОАО «ВРК-2» где при проведении деповского ремонта были нарушены пункты 11.1, 11.2 и 11.3 «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009».

На основании вышеизложенного ответчик при проведении деповского ремонта обязан был выявить и устранить дефект, обеспечив безотказную работу вагона в гарантийный срок эксплуатации, согласно пункту 6.1 Договора 1-Д от 01.07.2011 года.

Ссылка ответчика на уведомление № 85 о приемке вагона из деповского ремонта формы ВУ-36М от 11.07.2011 г. является безосновательной. Данный документ подписывается Подрядчиком и представителем ОАО «РЖД». Представитель ОАО «ПГК» данный документ не подписывает. Подрядчик прилагает его к акту выполненных работ для подтверждения факта приёмки вагона из ремонта и перевода его из парка неисправных в парк исправных.

Акт выполненных работ № 32 от 11.07.2011 года, подписанный в том числе и представителем Воронежского филиала ОАО «ПГК», не может освобождать Подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы в следствие того, что Заказчик согласно Договору не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. При приемке выполненных работ представитель ОАО «ПГК» подписывает акт на выполнение объема работ согласно пункту 5 Договора.

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 31.01.2012 № 238 комиссия по расследованию отцепки вагона в течение гарантийного срока указала конкретные пункты «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009», которые были нарушены Подрядчиком при выполнении технологических операций по контролю за техническими параметрами рессорного комплекта тележки при плановом виде ремонта вагона.

Ссылка подрядчика на пункт 6 приложения 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации относится к ответственности ремонтного предприятия, которое отремонтировало данный вагон и не обеспечило надлежащего качества ремонта. Ответчик утверждает, что вагон имел 7 погрузочных операций и в соответствие с Руководящим документом по подготовке вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 при подготовке вагона к перевозке должна быть данная неисправность выявлена и устранена. При проведении технического обслуживания вагонов при подготовки их к перевозкам работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров и испытания пружин как это предусмотрено при проведении деповского ремонта вагона.

Вагон № 52313459 отремонтирован деповским ремонтом 02.08.2011 года в вагонном ремонтном депо Каменоломни - обособленном структурном подразделении ОАО «ВРК-2» согласно договору.

Однако, 25 февраля 2012 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький (6112) Приволжской ж.д, указанный вагон согласно уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности излом пружин (код 214) и претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

05 марта 2012 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления о приёмке вагона из ремонта формы ВУ-36М. Расходы на ремонт одного грузового вагона составляют 18923,00 рубля.

Расследование случая отцепки гарантийного вагона проведено согласно пункту 6.6. договора.

Сообщение в установленные сроки от Подрядчика об участии в расследовании случая отцепки гарантийного вагона в адрес эксплуатационного вагонного депо не поступило. Как следствие работники эксплуатационного вагонного депо Максим Горький расследование отцепки вагона и составление акта-рекламации формы ВУ-41М провели в одностороннем порядке в соответствие с Регламентом.

Комиссия эксплуатационного вагонного депо Максим Горький установила причину появления дефекта изломавшейся пружины и определила виновное предприятие, которым является вагонное ремонтное депо Каменоломни -обособленное структурное подразделение ОАО «ВРК-2», где при проведении деповского ремонта были нарушены пункты 11.1, 11.2 и 11.3 «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009».

Акт выполненных работ № 77 от 02.08.2011 года, подписанный в том числе и представителем Воронежского филиала ОАО «ПГК», не может освобождать Подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы в следствие того, что Заказчик согласно Договору не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. При приемке выполненных работ представитель ОАО «ПГК» подписывает акт на выполнение объема работ согласно пункту 5 Договора.

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 25.02.2012 № 479 комиссия по расследованию отцепки вагона в течение гарантийного срока указала конкретные пункты «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009», которые были нарушены Подрядчиком при выполнении технологических операций по контролю за техническими параметрами рессорного комплекта тележки при плановом виде ремонта вагона.

Ссылка подрядчика на пункт 6 приложения 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации относится к ответственности ремонтного предприятия, которое отремонтировало данный вагон и не обеспечило надлежащего качества ремонта. Ответчик утверждает, что вагон имел 4 погрузочных операций после проведения планового вида ремонта и в соответствие с Руководящим документом по подготовке вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 при подготовке вагона к перевозке должна быть данная неисправность выявлена и устранена. При проведении технического обслуживания вагонов при подготовки их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров и испытания пружин как это предусмотрено при проведении деповского ремонта вагона.

Вагон № 50577469 отремонтирован деповским ремонтом 19.09.2011 года в вагонном ремонтном депо Зелецино - обособленном структурном подразделении ОАО «ВРК-2» согласно Договору № 1-Д от 01.07.2011 года

Однако, 03 февраля 2012 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький (6112) Приволжской ж.д, указанный вагон согласно уведомления формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (214) излом пружин.

04 февраля 2012 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М. Расходы на ремонт одного грузового вагона составляют 18923,00 рубля (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать три рубля 00 копеек).

Комиссия эксплуатационного вагонного депо Максим Горький установила причину появления дефекта изломавшихся пружин и определила виновное предприятие, которым является вагонное ремонтное депо Зелецино -обособленное структурное подразделение ОАО «ВРК-2» где при проведении деповского ремонта были нарушены пункты 11.1, 11.2 и 11.3 «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009».

Ссылка ответчика на уведомление № 686 о приемке вагона из деповского ремонта формы ВУ-36М от 19.09.2011 г. является безосновательной. Данный документ подписывается подрядчиком и представителем ОАО «РЖД». Представитель ОАО «ПГК» данный документ не подписывает. Подрядчик прилагает его к акту выполненных работ для подтверждения факта приёмки вагона из ремонта и перевода его из парка неисправных в парк исправных.

Акт выполненных работ № 163 от 19.09.2011 года, подписанный в том числе и представителем Нижегородского филиала ОАО «ПГК», не может освобождать подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы в следствие того, что заказчик согласно договору не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. При приемке выполненных работ представитель ОАО «ПГК» подписывает акт на выполнение объема работ согласно пункту 5 Договора.

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 3.02.2012 № 260 комиссия по расследованию отцепки вагона в течение гарантийного срока указала конкретные пункты «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009», которые были нарушены Подрядчиком при выполнении технологических операций по контролю за техническими параметрами рессорного комплекта тележки при плановом виде ремонта вагона.

Вагон № 52334802 отремонтирован деповским ремонтом 09.10.2011 года в вагонном ремонтном депо Комсомольск - на - Амуре - обособленном структурном подразделении ОАО «ВРК-2» согласно Договору № 1-Д от 01.07.2011 года

Однако, 28 февраля 2012 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький (6112) Приволжской ж.д, указанный вагон согласно уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности излом пружин (код 214).

04 марта 2012 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления о приёмке вагона из ремонта формы ВУ-36М. Расходы на ремонт одного грузового вагона составляют 18.923 руб.

Комиссия эксплуатационного вагонного депо Максим Горький установила причину появления дефекта изломавшихся пружин и определила виновное предприятие, которым является вагонное ремонтное депо Комсомольск-на-Амуре - обособленное структурное подразделение ОАО «ВРК-2» где при проведении деповского ремонта были нарушены пункты 11.1, 11.2 и 11.3 «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009».

Ссылка ответчика на уведомление № 36 о приемке вагона из деповского ремонта формы ВУ-36М от 9.10.2011 г. является безосновательной. Данный документ подписывается подрядчиком и представителем ОАО «РЖД». Представитель ОАО «ПГК» данный документ не подписывает. Подрядчик прилагает его к акту выполненных работ для подтверждения факта приёмки вагона из ремонта и перевода его из парка неисправных в парк исправных.

Акт выполненных работ № 324 от 9.10.2011 года, подписанный в том числе и представителем Владивостокского филиала ОАО «ПГК», не может освобождать подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы в следствие того, что заказчик согласно договору не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. При приемке выполненных работ представитель ОАО «ПГК» подписывает акт на выполнение объема работ согласно пункту 5 Договора.

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 29.02.2012 № 505 комиссия по расследованию отцепки вагона в течение гарантийного срока указала конкретные пункты «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009», которые были нарушены Подрядчиком при выполнении технологических операций по контролю за техническими параметрами рессорного комплекта тележки при плановом виде ремонта вагона.

Ответчиком делается ссылка о гарантийной ответственности эксплуатационного вагонного депо Белово на основании пункта 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97. При этом, им не учтён факт ввода в действие с 1 декабря 2010 года Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (распоряжение ОАО «РЖД» от 26.11.2010 г. №2425р).

Пункт 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 определяет гарантийную ответственность эксплуатационного вагонного депо за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме текущего отцепочного ремонта (ТР-2), по которым вагон был отцеплен. Эксплуатационное вагонное депо Белово Западно-Сибирской ж.д. выполнило работы по подготовке вагона к перевозке груза в объёме ТР-1. Текущий отцепочный ремонт в объёме ТР-2 эксплуатационное вагонное депо Белово вагону не производило.

Вагон № 52052255 отремонтирован деповским ремонтом 10.10.2011 года в вагонном ремонтном депо ФИО3 - обособленном структурном подразделении ОАО «ВРК-2» согласно договора.

Однако, 04 апреля 2012 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький (6112) Приволжской ж.д, указанный вагон согласно уведомлению на ремонт вагона формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности неисправность запора двери (код 537).

09 апреля 2012 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления о приёмке вагона из ремонта формы ВУ-36М. Расходы на ремонт одного грузового вагона составляют 18923,00 рубля (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать три рубля 00 копеек).

Расследование случая отцепки гарантийного вагона проведено согласно пункту 6.6. договора.

Комиссия эксплуатационного вагонного депо Максим Горький установила причину появления дефекта изломавшихся пружин и определила виновное предприятие, которым является вагонное ремонтное депо ФИО3 - обособленное структурное подразделение ОАО «ВРК-2» где при проведении деповского ремонта были нарушены пункты 3.6, 3.7, 3.8, 5.6.7 «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов».

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 04.04.2012 № 924 комиссия по расследованию отцепки вагона в течение гарантийного срока указала конкретные пункты «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов», которые были нарушены подрядчиком при выполнении технологических операций при организации и проведению сварочных работ при плановом виде ремонта вагона.

Ответчик указывает, что вагон имел 5 погрузочных операций после проведения планового вида ремонта и в соответствие с Руководящим документом по подготовке вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 при подготовке вагона к перевозке должна быть данная неисправность выявлена и устранена. При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров и испытания пружин как это предусмотрено при проведении деповского ремонта вагона.

Вагон № 51850204 отремонтирован деповским ремонтом 12.10.2011 года в вагонном ремонтном депо Волховстрой - обособленном структурном подразделении ОАО «ВРК-2» согласно Договора № 1-Д от 01.07.2011 года

Однако, 13 ноября 2012 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький (6112) Приволжской ж.д, указанный вагон согласно уведомления формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности трещина или излом надрессорной балки (код 217).

21 ноября 2012 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М. Расходы на ремонт одного грузового вагона составляют 22386.00 рублей

Расследование случая отцепки гарантийного вагона проведено согласно пункту 6.6. договора.

Комиссия эксплуатационного вагонного депо Максим Горький установила причину появления дефекта изломавшихся пружин и определила виновное предприятие, которым является вагонное ремонтное депо Волховстрой -обособленное структурное подразделение ОАО «ВРК-2», где при проведении деповского ремонта было нарушено Приложение А-2 «Руководящего документа РД 32.174-2001» - не была выявлена трещина верхнего пояса надрессорной балки № 115541.

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 13.11.2011 № 4222 комиссия по расследованию отцепки вагона в течение гарантийного срока указала конкретные пункты Инструкции, которые были нарушены Подрядчиком при выполнении планового вида ремонта вагона.

Ссылка Ответчика на уведомление о приемке вагона из деповского ремонта формы ВУ-36М от 12.10.2011 г. является безосновательной. Данный документ подписывается подрядчиком и представителем ОАО «РЖД». Представитель ОАО «ПГК» данный документ не подписывает. Подрядчик прилагает его к акту выполненных работ для подтверждения факта приёмки вагона из ремонта и перевода его из парка неисправных в парк исправных.

Акт выполненных работ № 372 от 12.10.2011 года, подписанный в том числе и представителем Санкт-Петербургского филиала ОАО «ПГК», не может освобождать подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы в следствие того, что заказчик согласно договору не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. При приемке выполненных работ представитель ОАО «ПГК» подписывает акт на выполнение объема работ согласно пункту 5 Договора. Работники эксплуатационного вагонного депо Максим Горький правомерно отцепили в текущий отцепочный ремонт дефектный вагон № 51850204 руководствуясь пунктом 3.4.1 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (Протокол от 21-22.05.2009г ода № 50).

Пункт 3.4.1 инструкции запрещает постановку в поезда и следование в них вагонов, в тележках, которых имеется хотя бы одна из следующих неисправностей: грузовые вагоны

- трещина в литой боковой раме, надресорной балке литой конструкции (вырубки пороков стального литья произведенные после изготовления и ремонта надресорных балок , не служат основанием для браковки).

Дефект надрессорной балки был подтвержден методом неразрушающего контроля, на что составлен акт от 07.12.2011 года.

Согласно пункта 2.9 «Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве № 1085/ЦДИ-2011» при невозможности снятия дефектного узла с вагона допускается предоставление заверенной фотофиксации неисправности с последующим предъявлением фотографии Поставщику. Фотография должна быть заверена печатью ВЧДЭ и подписями членов комиссии проводивших расследование. В нашем случае приложение фотографий не требуется, так как надрессорная балка является съемной деталью. В соответствии с пунктом 2.3 Регламента работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький составлен первичный акт о снятии с вагона дефектных деталей, который имеется в рекламационных документах.

Вагон № 73401945 отремонтирован деповским ремонтом 22.10.2011 года в вагонном ремонтном депо Орск - обособленном структурном подразделении ОАО «ВРК-2» согласно Договора № 1-Д от 01.07.2011 года

Однако, 31 декабря 2011 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький (6112) Приволжской ж.д, указанный вагон согласно уведомлению на ремонт вагона формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности излом пружин (код 214).

03 января 2012 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления о приёмке вагона из ремонта формы ВУ-36М. Расходы на ремонт одного грузового вагона составляют 18923,00 рубля (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать три рубля 00 копеек).

Комиссия эксплуатационного вагонного депо Максим Горький установила причину появления дефекта изломавшихся пружин и определила виновное предприятие, которым является вагонное ремонтное депо Орск - обособленное структурное подразделение ОАО «ВРК-2», где при проведении деповского ремонта был нарушен пункт 11.1 «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009».

Ссылка Ответчика на уведомление № 380 о приемке вагона из деповского ремонта формы ВУ-36М от 22.10.2011 г. является безосновательной. Данный документ подписывается Подрядчиком и представителем ОАО «РЖД». Представитель ОАО «ПГК» данный документ не подписывает. Подрядчик прилагает его к акту выполненных работ для подтверждения факта приёмки вагона из ремонта и перевода его из парка неисправных в парк исправных.

Акт выполненных работ № 341 от 22.10.2011 года, подписанный в том числе и представителем Челябинского филиала ОАО «ПГК», не может освобождать Подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы в следствие того, что Заказчик согласно Договору не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. При приемке выполненных работ представитель ОАО «ПГК» подписывает акт на выполнение объема работ согласно пункту 5 Договора.

Вагон № 52430642 отремонтирован деповским ремонтом 14.11.2011 года в вагонном ремонтном депо Мурманск - обособленном структурном подразделении ОАО «ВРК-2» согласно Договора № 1-Д от 01.07.2011 года

Однако, 29 марта 2012 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький (6112) Приволжской ж.д, указанный вагон согласно уведомлению на ремонт вагона формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности излом пружин (код 214).

31 марта 2012 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления о приёмке вагона из ремонта формы ВУ-36М. Расходы на ремонт одного грузового вагона составляют 18923,00 рубля (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать три рубля 00 копеек).

Расследование случая отцепки гарантийного вагона проведено согласно пункту 6.6. Договора 1-Д от 01.07.2011 года, который определяет взаимоотношения сторон по осуществлению рекламационно-претензионной работы на основании, «Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве № 1085/ЦДИ-2011» (далее Регламент).

Комиссия эксплуатационного вагонного депо Максим Горький установила причину появления дефекта изломавшихся пружин и определила виновное предприятие, которым является вагонное ремонтное депо Мурманск -обособленное структурное подразделение ОАО «ВРК-2», где при проведении деповского ремонта были нарушены пункты 11.1, 11.2, 11.3 «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009».

Ссылка Ответчика на уведомление № 059 о приемке вагона из деповского ремонта формы ВУ-36М от 14.11..2011 г. является безосновательной. Данный документ подписывается Подрядчиком и представителем ОАО «РЖД». Представитель ОАО «ПГК» данный документ не подписывает. Подрядчик прилагает его к акту выполненных работ для подтверждения факта приёмки вагона из ремонта и перевода его из парка неисправных в парк исправных.

Акт выполненных работ № 236 от 14.11.2011 года, подписанный в том числе и представителем Санкт-Петербурского филиала ОАО «ПГК», не может освобождать Подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы в следствие того, что Заказчик согласно Договору не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. При приемке выполненных работ представитель ОАО «ПГК» подписывает акт на выполнение объема работ согласно пункту 5 Договора.

Ответчик указывает, что вагон имел 6 погрузочных операций после проведения планового вида ремонта и в соответствие с Руководящим документом по подготовке вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 при подготовке вагона к перевозке должна быть данная неисправность выявлена и устранена. При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона.

Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров и испытания пружин как это предусмотрено при проведении деповского ремонта вагона.

Вагон № 50600691 отремонтирован деповским ремонтом 25.01.2012 года в вагонном ремонтном депо Орск - обособленном структурном подразделении ОАО «ВРК-2» согласно Договора № 1-Д от 01.07.2011 года

Однако, 19 марта 2012 года работниками эксплуатационного вагонного депо Астрахань (4129) Приволжской ж.д, указанный вагон согласно уведомлению на ремонт вагона формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности неисправность поглощающего аппарата (код 348).

22 марта 2012 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления о приёмке вагона из ремонта формы ВУ-36М. Расходы на ремонт одного грузового вагона составляют 18923,00 рубля.

Комиссия эксплуатационного вагонного депо Максим Горький установила причину появления дефекта изломавшихся пружин и определила виновное предприятие, которым является вагонное ремонтное депо Орск - обособленное структурное подразделение ОАО «ВРК-2», где при проведении деповского ремонта был нарушен пункт 2.2.1 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог».

Ссылка Ответчика на уведомление № 368 о приемке вагона из деповского ремонта формы ВУ-36М от 25.01..2012 г. является безосновательной. Данный документ подписывается Подрядчиком и представителем ОАО «РЖД». Представитель ОАО «ПГК» данный документ не подписывает. Подрядчик прилагает его к акту выполненных работ для подтверждения факта приёмки вагона из ремонта и перевода его из парка неисправных в парк исправных.

Акт выполненных работ № 69 от 25.01.2012 года, подписанный в том числе и представителем Челябинского филиала ОАО «ПГК», не может освобождать Подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы в следствие того, что Заказчик согласно Договору не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. При приемке выполненных работ представитель ОАО «ПГК» подписывает акт на выполнение объема работ согласно пункту 5 Договора.

Утверждение ответчика, что при проведении деповского ремонта данный поглощающий аппарат на вагон не устанавливался необоснованно. Замена в эксплуатации поглощающего аппарата не возможна, так как по данным ГВЦ ОАО «РЖД» справка 2653 вагон не имел отцепок в текущий отцепочный ремонт после его ремонта до отцепки в эксплуатационном вагонном депо Астрахань 19.03.2012года. Справка прилагается (Приложение № 3 на 3 листах).

Вагон № 52070844 отремонтирован капитальным ремонтом 27.01.2012 года в вагонном ремонтном депо Иркутск-Сортировочный Хабаровского филиала ОАО «ВРК-2» согласно Договора № 1-Д от 01.07.2011 года

Однако, 26 февраля 2012 года работниками эксплуатационного вагонного депо ФИО4 ж.д, указанный вагон согласно уведомлению на ремонт вагона формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности «излом пружин» (код 214).

29 февраля 2012 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления о приёмке вагона из ремонта формы ВУ-36М. Расходы на ремонт одного грузового вагона составляют 18923,00 рубля.

Комиссия эксплуатационного вагонного депо Максим Горький установила причину появления дефекта изломавшихся пружин и определила виновное предприятие, которым является вагонное ремонтное депо Иркутск-Сортировочный ОАО «ВРК-2», где при проведении деповского ремонта были нарушены пункты 11.1, 11.2, 11.3 «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009».

Ссылка Ответчика на уведомление № 056 о приемке вагона из деповского ремонта формы ВУ-36М от 27.01..2012 г. является безосновательной. Данный документ подписывается Подрядчиком и представителем ОАО «РЖД». Представитель ОАО «ПГК» данный документ не подписывает. Подрядчик прилагает его к акту выполненных работ для подтверждения факта приёмки вагона из ремонта и перевода его из парка неисправных в парк исправных.

Акт выполненных работ № 35 от 27.01.2012 года, подписанный в том числе и представителем Иркутского филиала ОАО «ПГК», не может освобождать Подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы в следствие того, что Заказчик согласно Договору не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. При приемке выполненных работ представитель ОАО «ПГК» подписывает акт на выполнение объема работ согласно пункту 5 Договора.

Ссылка подрядчика на пункт 6 приложения 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации относится к ответственности ремонтного предприятия, которое отремонтировало данный вагон и не обеспечило надлежащего качества ремонта. Ответчик утверждает, что вагон имел 2 погрузочные операции. При проведении технического обслуживания вагонов при подготовки их к перевозкам работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам непредусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров и испытания пружин как это предусмотрено при проведении деповского ремонта.

Вагон № 58667403 отремонтирован деповским ремонтом 08.02.2012года в вагонном ремонтном депо Кавказская - обособленном структурном подразделении ОАО «ВРК-2» согласно Договора № 1-Д от 01.07.2011 года

Однако, 29 февраля 2012 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький (6112) Приволжской ж.д, указанный вагон согласно уведомлению на ремонт вагона формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности «неисправность погрузочно-разгрузочных механизмов специальных вагонов» ( код 549).

Комиссия эксплуатационного вагонного депо Максим Горький установила причину появления дефекта изломавшихся пружин и определила виновное предприятие, которым является вагонное ремонтное депо Кавказская -обособленное структурное подразделение ОАО «ВРК-2» где при проведении деповского ремонта был нарушен пункт 9.4 «Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009», выразившийся в не установке трехходовых кранов на рабочем воздухопроводе.

Погрузка в вагоны с данной неисправностью технически возможна при условии перехода рычагов через «мертвую точку» не менее 20 мм. верхней тяги и 15 мм. нижней тяги, что обеспечивает невозможность открытия разгрузочных люков и потери груза при движении вагона. Но выгрузка такого вагона не возможна из-за отсутствия трехходовых кранов на пневматической системе вагона, что и было допущено в нашем случае (инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества протокол от 21-22.05.2009года № 50) пункт 2.5.4.5 абзац 8.

Ссылка Ответчика на уведомление № 017 о приемке вагона из деповского ремонта формы ВУ-36М от 08.02.2012 г. является безосновательной. Данный документ подписывается Подрядчиком и представителем ОАО «РЖД». Представитель ОАО «ПГК» данный документ не подписывает. Подрядчик прилагает его к акту выполненных работ для подтверждения факта приёмки вагона из ремонта и перевода его из парка неисправных в парк исправных.

Акт выполненных работ № 119 от 08.02.2012 года, подписанный в том числе и представителем Ростовского филиала ОАО «ПГК», не может освобождать Подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы в следствие того, что Заказчик согласно Договору не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. При приемке выполненных работ представитель ОАО «ПГК» подписывает акт на выполнение объема работ согласно пункту 5 Договора.

Ссылка подрядчика на пункт 6 приложения 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» относится к ответственности ремонтного предприятия, которое отремонтировало данный вагон и не обеспечило надлежащего качества ремонта. Ответчик утверждает, что вагон имел 1 погрузочную операцию и в соответствие с Руководящим документом по подготовке вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 при подготовке вагона к перевозке должна быть данная неисправность выявлена и устранена. При проведении подготовки вагонов к перевозкам работниками эксплуатационных вагонных депо при визуальном осмотре вагона не было установлено видимых дефектов вагона.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013г. по делу № А40- 125957/12-32-1185 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: И.С. Лящевский

С.П. Седов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.