Гражданский кодекс часть 1

судей:	Попова В.И., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 25 по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-232196/2018, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-2172)

по заявлению: ООО «ТиссенКрупп Элеватор»

к ИФНС России № 25 по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 01.01.2019;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование ООО «ТиссенКрупп Элеватор» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконным постановления ИФНС России № 25 по Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2018 №1812-1824.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Путем посредством электронной почты, заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд не дал оценку доводам инспекции относительно сроков исчисления оплаты.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностным лицом налогового органа в отношении общества проведена проверка по соблюдению обществом валютного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

По результатам проверки должностным лицом налогового органа составлены акт проверки от 12.09.2018 № 131, протоколы об административном правонарушении от 12.09.2018 № 772520180912082601, 772520180912083301, 772520180912082701, 772520180912083401, 772520180912082801, 772520180912083501, 772520180912082901, 772520180912083601, 772520180912083001, 772520180912083701, 772520180912083801, 772520180912083101, 772520180912083201.

Постановлениями о назначении административного наказания от 27.09.2017 № 1812,1813, 1814, 1815,1816, 1817, 1818, 1819, 1820, 1821, 1822, 1823, 1824 «ТиссенКрупп Элеватор» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями, явилось поводом для его обращения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется необеспечение получения от нерезидента АК с ОО «СиТер Инвест Би.Ви» на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сроки, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви» (Заказчик) и ООО «ТиссенКрупп Элеватор» (Исполнитель) был заключен Договор №20052013 от 13.05.2013 (Договор), в соответствии с котором Исполнитель обязался выполнить работы по монтажу лифтового и эскалаторного оборудования.

В соответствии с нормами действующего законодательства ООО «ТиссенКрупп Элеватор» оформило в АО КБ «СитиБанк» паспорт сделки №15020013/2557/0000/3/1.

Согласно п. 4.1 Договора оплата по Договору осуществляется не позднее 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета при условии передачи Заказчику Акта полного технического освидетельствования, проведенного аккредитованной лабораторией и Декларацией о соответствии лифта техническому регламенту по всем единицам лифтового оборудования и Актов технического освидетельствования эскалаторного оборудования по всем эскалаторам.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения №4 от 24.11.2016 во изменение условий Договора, Стороны согласовали, что срок оплаты выполненных работ осуществляется Заказчиком не ранее, чем через 21 календарный день и не позднее 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ с предоставлением исполнительной документации на условиях, предусмотренных Договором.

Таким образом, как следует из условий Договора и Дополнительного соглашения № 4 обязательным условием осуществления платежа является предоставление Исполнителем исполнительной документации (декларации о соответствии для лифта и акта полного технического освидетельствования для эскалатора). При этом если такая исполнительная документация не может быть получена по обстоятельствам, за которые Исполнитель не отвечает, Заказчик осуществляет платеж по истечении 80 дней после получения перечня дефектов, ответственность за которые Исполнитель не несет.

Как обоснованно указано судом, оценивая акты о приемке выполненных работ и сроки оплаты по Договору и Дополнительному соглашению №4, должностное лицо налогового органа, принявшего оспариваемые решения, не приняло во внимание такое существенное условие, как предоставление исполнительной документации.

При этом наличие исполнительной документации является обязательным условием для эксплуатации лифтов и эскалаторов.

Так, со стороны государства уделяется особое внимание к организациям, осуществляющим поставку, монтаж и сервисное обслуживание лифтов и эскалаторов: в соответствии с п. 2 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №824 (Технический регламент о безопасности лифтов) государства-участники Таможенного союза устанавливают требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

На основании п. 3 ст. 6 Технического регламента о безопасности лифтов оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию осуществляется в форме декларирования. При этом до ввода лифта в эксплуатацию не допускается его использование для транспортировки людей и/или грузов.

Согласно Порядку технического освидетельствования и обследования подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.04.2018 № 170 в отношении вновь установленного, модернизированного пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора (далее - эскалатор), а также эскалатора после капитального ремонта до ввода в эксплуатацию должно быть проведено полное техническое освидетельствование. Использование эскалатора по назначению до составления экспертной организацией акта технического освидетельствования и ввода в эксплуатацию не допускается.

Таким образом, при заключении договоров на монтаж лифтов и эскалаторов существенным условием является получение исполнительной документации, подтверждающей возможность ввода лифтов и эскалаторов в эксплуатацию.

Поскольку ООО «ТиссенКрупп Элеватор» не могло передать Заказчику комплект исполнительной документации по обстоятельствам, за которые ООО «ТиссенКрупп Элеватор» не отвечает, срок оплаты должен рассчитываться следующим образом: 80 дней после получения перечня дефектов + 15 рабочих дней (п.4.1 Договора и п.3 Дополнительного соглашения №4).

При этом полный комплект Деклараций о соответствии были получены ООО «ТиссенКрупп Элеватор» только в августе 2017 года.

Руководствуясь условиями Договора и Дополнительного соглашения №4, Общество указало, что ожидаемый срок получения денежных средств по актам выполненных работ - 31.12.2017, в подтверждении чего, Заказчиком в адрес ООО «ТиссенКрупп Элеватор» было направлено соответствующее гарантийное письмо об оплате выполненных работ не позднее 31.12.2017.

Суд правомерно отметил, что уполномоченный банк, в котором был открыт паспорт сделки, не фиксировал нарушений в отношении денежных средств, полученных по указанным актам в рамках Договора и Дополнительного соглашения №4.

При указанных обстоятельствах, вывод Инспекции, о том, что ООО «ТиссенКрупп Элеватор» не обеспечило своевременное получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также условиям Договора и Дополнительного соглашения №4.

Довод Инспекции о том, что для целей валютного законодательства предоставление исполнительной документации не является актуальным, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Так, в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности ... резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты гит валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них... .

Таким образом, позиция Инспекции о том, что для целей валютного контроля существенные условия Договора не имеют правового значения, не соответствуют действительности.

Более того, в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения № 4 от 24.11.2016 у нерезидента не наступает обязанность оплатить, а у ООО «ТиссенКрупп Элеватор» отсутствует право требовать оплаты до момента предоставления Заказчику исполнительной документации.

Так, например, при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с нерезидента в данном случае, суд правомерно откажет ООО «ТиссенКрупп Элеватор» в удовлетворении требований, поскольку обязательства по оплате для нерезидента не наступили.

Доводы Инспекции о том, что ООO «ТиссенКрупп Элеватор» не должно было предоставлять акты о приемке выполненных работ, не дождавшись получения исполнительной документации, отклоняются коллегией, поскольку п. 8.1.3., п. 8.2.2. Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченными банками подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» предусмотрено, что резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, следующие документы: в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (ши) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота в срок не позднее 15 рабочих дней после последнего дня месяца, котором были оформлены подтверждающие документы.

Таким образом, предоставление актов о приемке выполненных работ является не правом ООО «ТиссенКрупп Элеватор», а обязанностью, при чем указанная обязанность наступает в срок, установленный законодателем и не ставится в зависимость от получения исполнительной документации. В противном случае, ООО «ТиссенКрупп Элеватор» было бы привлечено к ответственности по ст.15.25 КоАП за нарушение установленных сроков предоставления подтверждающих документов.

Таким образом, ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-232196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1