Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ZACCORY PLASTICS CO. LIMITED на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-184381/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании недействительным соглашение от 29.07.2014, заключенное между Zaccory Plastics Co. Limited , ООО «ТрансСтрой», ФИО1 и ФИО2 в части: - признания ФИО1 факта наличия солидарных с ФИО2 долговых обязательств перед ООО «ТрансСтрой», вытекающих из договора купли - продажи ценных бумаг № 12-07/2009 от 15.07.2009 и договора поручительства от 16.07.2009 в сумме 1 549 258 563,25 руб. - в качестве основного долга, а также договорной неустойки в размере 1 422 219 358,08 руб., - согласия ФИО1 о переводе в полном объеме с ООО «ТрансСтрой» на неё долга ООО «ТрансСтрой» перед Zaccory Plastics Co. Limited в сумме 1 547 755 673,71 руб., взысканного с ООО «ТрансСтрой» решением Третейского суда Российского союза химиков по делу № Ю 01-001/2012, а также расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде -100 000 руб. и государственной пошлины - 2 000 руб., - принятия ФИО1 на себя обязательства ООО «ТрансСтрой» перед Zaccory Plastics Co. Limited по уплате долга в сумме 1 547 755 673,71 руб., взысканного с ООО «ТрансСтрой» решением Третейского суда Российского союза химиков по делу № Ю 01-001/2012, а также расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде -100 000 руб. и государственной пошлины - 2 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 13.10.2015 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, члена НП СРО «МЦПУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016.

Определением суда от 15.02.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 07.06.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 26.06.2018 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2016 от финансового управляющего поступило заявление, в котором он просит признать соглашение от 29.07.2014 недействительным в части:

-признания ФИО1 факта наличия солидарных с ФИО2
долговых обязательств перед ООО «ТрансСтрой», вытекающих из договора купли -
продажи ценных бумаг № 12-07/2009 от 15.07.2009 и договора поручительства от
16.07.2009 в сумме 1 549 258 563,25 руб. - в качестве основного долга, а также
договорной неустойки в размере 1 422 219 358,08 руб.,

-согласия ФИО1 о переводе в полном объеме с ООО «ТрансСтрой» на
неё долга ООО «ТрансСтрой» перед Zaccory Plastics Co. Limited в сумме 1 547 755
673,71 руб., взысканного с ООО «ТрансСтрой» решением Третейского суда Российского союза химиков по делу № Ю 01-001/2012, а также расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде -100 000 руб. и государственной пошлины - 2 000 руб.,

- принятия ФИО1 на себя обязательства ООО «ТрансСтрой» перед
Zaccory Plastics Co. Limited по уплате долга в сумме 1 547 755 673,71 руб., взысканного
с ООО «ТрансСтрой» решением Третейского суда Российского союза химиков по делу
№ Ю 01-001/2012, а также расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде
-100 000 руб. и государственной пошлины - 2 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2017 от ФИО7 поступило заявление о признании соглашения от 29.07.2014, заключенного между Zaccory Plastics Co. Limited, ООО «ТрансСтрой», ФИО1 и ФИО2 недействительным в части:

-согласия ФИО1 о переводе в полном объеме с ООО «ТрансСтрой» на
неё долга ООО «ТрансСтрой» перед Zaccory Plastics Co. Limited в сумме 1 547 755
673,71 руб., взысканного с ООО «ТрансСтрой» решением Третейского суда Российского
союза химиков по делу № Ю 01-001/2012, а также расходов, связанных с разрешением
спора в третейском суде -100 000 руб. и государственной пошлины - 2 000 руб.,

-принятия ФИО1 на себя обязательства ООО «ТрансСтрой» перед
Zaccory Plastics Co. Limited по уплате долга в сумме 1 547 755 673,71 руб., взысканного
с ООО «ТрансСтрой» решением Третейского суда Российского союза химиков по делу
№ Ю 01-001/2012, а также расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде
-100 000 руб. и государственной пошлины - 2 000 руб.

Протокольным определением суда от 20.11.2017 производство по указанным заявлениям объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 признано недействительным соглашение от 29.07.2014, заключенное между Zaccory Plastics Co. Limited , ООО «ТрансСтрой», ФИО1 и ФИО2 в части:

-согласия ФИО1 о переводе в полном объеме с ООО «ТрансСтрой» на
неё долга ООО «ТрансСтрой» перед Zaccory Plastics Co. Limited в сумме 1 547 755
673,71 руб., взысканного с ООО «ТрансСтрой» решением Третейского суда Российского
союза химиков по делу № Ю 01-001/2012, а также расходов, связанных с разрешением
спора в третейском суде -100 000 руб. и государственной пошлины - 2 000 руб.,

-принятия ФИО1 на себя обязательства ООО «ТрансСтрой» перед
Zaccory Plastics Co. Limited по уплате долга в сумме 1 547 755 673,71 руб., взысканного
с ООО «ТрансСтрой» решением Третейского суда Российского союза химиков по делу
№ Ю 01-001/2012, а также расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде
-100 000 руб. и государственной пошлины - 2 000 руб.

Взысканас Zaccory Plastics Co. Limited в пользу ФИО3 государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Zaccory Plastics Co. Limited обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 19.01.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Представителем апеллянта в материалы дела в электронном виде представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в суде первой инстанции назначены судебные разбирательства.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ и доказательств уважительности причин неявки.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Третейского суда Российского союза химиков по делу № Ю 01-001/2012 с ООО «ТрансСтрой» в пользу Zaccory Plastics Co. Limited взысканы дебиторская задолженность в размере 1 547 855 673,71 руб., а также расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде (третейский сбор) -100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 по делу № А40-53911/2012-25-248 Zaccory Plastics Co. Limited выдан исполнительный лист на указанное решение третейского суда, с ООО «ТрансСтрой» в пользу Zaccory Plastics Co. Limited взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 Zaccory Plastics Co. Limited выдан дубликат исполнительного листа по делу № А40-53911/2012-25-248 -серии АС № 005541575 от 18.01.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу № А40-53911/2012-25-248 произведено процессуальное правопреемство: заменен ответчик ООО «ТрансСтрой» на ФИО1 и ФИО2 в долговом обязательстве, установленном решением Третейского суда Российского союза химиков по делу № Ю 01-001/2012, на основании которого был выдан исполнительный лист серия АС № 005541575.

Правопреемствопроизведенопо заявлению ZaccoryPlasticsCo. Limited в связи с заключением между данной компанией, ООО «ТрансСтрой», ФИО1 и ФИО2 соглашения от 29.07.2014, исходя из условий которого:

1)ФИО1 и ФИО2 признают факт наличия солидарных долговых
обязательств перед ООО «ТрансСтрой», вытекающих из договора купли - продажи
ценных бумаг № 12-07/2009 от 15.07.2009 и договора поручительства от 16.07.2009 в
сумме 1 549 258 563,25 руб. - в качестве основного долга, а также договорной неустойки
в размере 1422 219 358,08 руб.

2)ООО «ТрансСтрой» и Zaccory Plastics Co. Limited констатируют наличие долга
ООО «ТрансСтрой» перед Zaccory Plastics Co. Limited в размере 1 547 755 673,71 руб.,
взысканного решением Третейского суда Российского союза химиков по делу № Ю 01-
001/2012, а также расходов, связанные с разрешением спора в третейском суде, в
размере 100 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 руб.

3)ООО «ТрансСтрой» переуступает Zaccory Plastics Co. Limited право требования
к ФИО1 и Ильной С.А., вытекающее из договора купли - продажи ценных
бумаг № 12-07/2009 от 15.07.2009 и договора поручительства от 16.07.2009 в части
суммы основного долга в размере 1 547 855 675,71 руб.

4)ООО «ТрансСтрой» и Zaccory Plastics Co. Limited отказываются от других
требований к ФИО1 и ФИО2, вытекающих из переуступленных
обязательств, включая отказ от взыскания неустойки.

5)долг ООО «ТрансСтрой» перед Zaccory Plastics Co. Limited в сумме 1 547 755
673,71 руб., взысканный с него решением Третейского суда Российского союза химиков по делу № Ю 01-001/2012, а также расходы, связанные с разрешением спора в
третейском суде -100 000 руб. и государственной пошлины - 2 000 руб., с согласия всех
сторон указанного соглашения переводится в полном объеме с ООО «ТрансСтрой» на
ФИО1 и ФИО2, а ФИО1 и ФИО2 принимают на себя
эти обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что Zaccory Plastics Co. Limited является иностранной компанией, относящейся к оффшорной юрисдикции, зарегистрирована в соответствии с законодательством Республики Кипр за № НЕ 149646 от 18.06.2004, и её конечный бенефициар (владелец) на сегодняшний день самой компанией не раскрыт.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор должника, считая соглашение от 29.07.2014 в части недействительным на основании ст. 213.32 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратились в суд с иском, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, заключением данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154 ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В связи с тем, что спорная сделка совершена 29.07.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности ее оспаривания основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемого соглашения ничтожным конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены оказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого соглашения задолженность, в счет которой ФИО1 солидарно с ФИО2 принял на себя обязательства уплаты долга за ООО «ТрансСтрой» (задолженность ФИО1 по договору купли - продажи ценных бумаг № 12-07/2009 от 15.07.2009 и ФИО2 по договору поручительства от 16.07.2009) не была подтверждена судебными актами.

Обязательство по оплате стоимости векселей по договору купли - продажи ценных бумаг № 12-07/ 2009 от 15.07.2009 должно было быть исполнено ФИО1 не позднее 22.07.2009.

Суд первой инстанции сославшись на положения статей 196, 199 ГК РФ, указал на то, что при обращении ООО «ТрансСтрой» в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли - продажи ценных бумаг № 12-07/2009 от 15.07.2009 ФИО1 мог заявить о применении исковой давности и просить суд отказать в удовлетворении иска.

Однако, должник дал согласие на перевод с ООО «ТрансСтрой»на себя долга перед Zaccory Plastics Co. Limited в сумме 1.547.755.673,71 руб., взысканного с ООО «ТрансСтрой» решением Третейского суда Российского союза химиков по делу № Ю 01-001/2012, а также расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде 100.000 руб. и госпошлины 2.000 руб., тогда как размер принятого обязательства значительно превышал и превышает размер стоимости имущества должника. При этом по состоянию на 29.07.2014 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Так, ФИО1 (должник) имел в собственности следующее имущество:

-? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, условный номер: 77-77-07/001 2009-744, с приблизительной кадастровой стоимостью в
2014 году - 7.394.963,52 руб.,

-? доля в праве общей долевой собственности на квартиру,
условный номер: 77-77-07/001/ 2009-747, с приблизительной кадастровой стоимостью в
2014 году - 7.352.052,71 руб.,

-1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, условный номер: 2-2522329, с приблизительной кадастровой стоимостью в 2014 году -
4.976.977,73 руб.,

-4/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, условный номер: 77-77-18/022/2009-154, с приблизительной кадастровой стоимостью в
2014 году – 29 797 843,80 руб.,

-? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, условный номер: 2-2948896, с приблизительной кадастровой стоимостью в 2014 году -
9.114.740,35 руб.,

-2/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, условный
номер: 2-748195, с приблизительной кадастровой стоимостью в 2014 году - 7.396.269,22
руб.,

-? доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного
строительства, площадью 243,9 кв.м., условный номер: 50-50-03/017/2005-495, с
приблизительной кадастровой стоимостью в 2014 году - 737.016,75 руб.,

-? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1
500 кв. м., кадастровый номер: 50:03:004 0312: 0052, с приблизительной кадастровой
стоимостью в 2014 году - 533.167,50 руб.

Вступившим 19.12.2012 в законную силу Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу № 2-84/2012 в пользу ФИО3 с ФИО1 (солидарно с ФИО2) взысканы: сумма займа 200 000 000,00 руб., проценты по договору займа от 06.08.2009 – 77 500 000 руб., за пользование денежными средствами - 3.000.000 руб., расходы по госпошлине - 30.000 руб. всего: 280 530 000,00 руб., на принудительное исполнение которого 30.01.2013 выдан исполнительный лист серия ВС № 032436379, и 22.02.2013 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москвы в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 8565/13/11/77.

Решением Третейского суда Российского союза химиков от 14.12.2011 по делу № Ю-3/2011 удовлетворены требования компании Zaccory Plastics Co. Limited, в пользу компании с ФИО1 солидарно с ФИО2 и ООО «ТрансСтрой» взысканы: сумма основного долга в размере 1.844.193.555,94 руб., пени за просрочку исполнения основного обязательства в размере 337.487.421,48
руб., всего: 2.181.680.977,42 руб.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу № 2-908/2015 по заявлению Zaccory Plastics Co. Limited выданы исполнительные листы на принудительное исполнение данного решения третейского суда, в т.ч. к ФИО1 серия ФС № 001877228 от 30.04.2015.

На основании исполнительно листа ФС № 001877228 судебным приставом -исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москвы в отношении ФИО1 22.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 35906/15/77011-ИП.

Решением Третейского суда Российского союза химиков от 28.09.2012 по делу № Ю 02-001/2012 удовлетворены исковые требования компании Alpine Secure Ag, в пользу последней с ФИО1 солидарно с ФИО2 и ООО «Инвест-Финанс» взысканы: сумма основного долга в размере 453.600.000,00 руб., пени за просрочку исполнения основного обязательства в размере 85.730.400,00
руб., всего: 539.330.440,00 руб.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 по делу № 2-10439/2012 по заявлению Alpine Secure Ag выданы исполнительные листы на принудительное исполнение данного решения третейского суда, в т.ч. к ФИО1 серии ВС № 020459963 от 01.08.2014.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.09.2012 по делу № 2-10439/2012 произведена процессуальная замена с Alpine Secure Ag на Zaccory Plastics Co. Limited.

14.08.2014 на основании исполнительного листа серии ВС № 020459963 судебным приставом -исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москвы в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 51282/14/77011-ИП.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установил, что по состоянию на 29.07.2014 стоимость имущества ФИО1 составляла 67 303 031,58 руб. при размере неисполненных обязательств -3.001.541.417,42 руб., тогда как ФИО1 дополнительно принимает на себя обязательства на сумму 1.547.857.673,71 руб.

С выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Zaccory Plastics Co. Limited признаков злоупотребления правом, апелляционный суд соглашается, поскольку будучи истцом, в ряде судебных споров с участием ФИО1 в качестве ответчика и став впоследствии взыскателем в соответствующих исполнительных производствах, а также заранее ознакомившись с условиями договора купли - продажи ценных бумаг № 12-07/2009 от 15.07.2009 и договора поручительства от 16.07.2009, Zaccory Plastics Co. Limited знало о фактическом отсутствии задолженности ФИО1 перед ООО «ТрансСтрой» и о бесперспективности ее взыскания в судебном порядке, а равно об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения подобной задолженности.

Кроме того, апеллянту также было известно, что ФИО1 уже имел неисполненные обязательства, подтвержденные решением Третейского суда Российского союза химиков от 14.12.2011 по делу № Ю-3/2011, сумма долга - 2.181.680.977,42 руб.

Также, судом первой инстанции установлено, что согласно сертификатам об акционерах Zaccory Plastics Co. Limited, единственным акционером является ФИО8, который приходится отцом ФИО1

Довод апеллянт относительно дополнительного соглашения к Договору № 12-07/2009 купли - продажи ценных бумаг об изменении срока оплаты векселей, и необоснованности применения положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения от 29.07.2014 г. задолженность, в счет которой ФИО1 солидарно с ФИО2 (супруга) принял на себя обязательства уплаты долга за ООО «ТрансСтрой» (задолженность ФИО1 по Договору купли - продажи ценных бумаг № 12-07/2009 от 15.07.2009 г. и ФИО2 по Договору поручительства от 16.07.2009 г. к нему) не подтверждена судебными актами. При этом, при заключении соглашения, в нем не отражено наличие дополнительного соглашения.

Также, дополнительное соглашение не представлялось и на него не указывалось в заявлении при разрешении вопроса о замене ответчика ООО «ТрансСтрой» на ФИО1 и ФИО2 в долговом обязательстве, установленном Решением Третейского суда Российского союза химиков по делу № Ю 01-001/2012, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист серия АС № 005541575 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 г. по делу № А40-53911/2012 -25-248).

К тому же, в рамках дела № А40-184385/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 апеллянтом представлялась нотариально удостоверенная копия дополнительного соглашения, которая в связи с заявлением о фальсификации исключено из числа доказательств.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9, на обе стороны дополнительного соглашения оказывалось агрессивное световое и тепловое воздействие.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений при оценке дополнительного соглашения.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что должник при заключении спорного соглашения принял на себя обязательства, размер которых значительно превышал размер стоимости принадлежащего ему имущества, апелляционным судом признается несостоятельным, и опровергающимся материалами дела относительно стоимости имущества должника. Доказательств иного размера стоимости имущества ФИО2 и ФИО1 в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на векселя на сумму 1.670.010.000 руб. также несостоятельна, так как не относятся к периоду заключения оспариваемого соглашения, и отсутствуют доказательства их наличия.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, поскольку очевидно сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой причине вред имущественным правам кредиторов, и апеллянт должен был знать об указанной цели.

Апелляционный суд не усматривает процессуального нарушения при учете судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве ФИО2 №А40-184385/2015 от 04.05.2017 о признании аналогичной сделка по заявлению финансового управляющего и заявлению ФИО3кФИО2, Zaccory Plastics Co. Limited.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018
по делу № А40-184381/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ZACCORY PLASTICS CO. LIMITED – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров