Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018, принятое судьей Дьяконовой Л.С. по делу № А40-183731/18

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Андромакс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 94 641 532 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 2 253 246 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15 мая 2018;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» о взыскании 94 641 532 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 2 253 246 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.09.2018 г. к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Андромакс» с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Решением от 08.11.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.11.2014 между истцом и ответчиком заключен Договор поручительства юридического лица № ВК 18/07-П5-12, согласно п. 1.1. которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Андромакс» всех обязательств перед Кредитором, возникших из Договора о возобновляемом кредите от 09.07.2012 № ВК 18/07-12, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем.

13.05.2015, в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по Договору о возобновляемом кредите от 09.07.2012 № ВК 18/07-12, Банк платежным ордером № 16 списал с расчетного счета истца денежные средства в размере 94 641 532 руб. 21 коп.

20.02.2018 решением Арбитражного суда Ставропольского края общество с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Как указал истец в иске и в апелляционной жалобе, 30.08.2017 Определением Арбитражного суда Ставропольского края требования ООО «Зерновые технологии» к ООО «Андромакс» признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Андромакс» в третью очередь как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу №А63-5481/16, суд признал сделку по заключенному договору поручительства № ВК 18/07-П15-12, как ничтожную, не порождающую каких-либо правовых последствий. Кроме того, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 отменено, в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Андромакс» отказано.

В связи с неисполнением ответчиком, требований, предъявленных в претензии от 15.01.2018 о возврате неправомерно списанных денежных средств, Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 641 532 руб. 21 коп.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом первой инстанции установлено, что, обращаясь с иском, истец указывает, что денежные средства в размере 94 641 532, 21 рублей, списанные Банком в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «Зерновые технологии» в соответствии с п.2.1 договора поручительства №ВК 18/07-П5-12 от 21.11.2014 (далее – Договор поручительства), в связи с неисполнением заемщиком ООО «Андромакс» кредитных обязательств перед Банком, являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату в конкурсную массу должника ООО «Зерновые технологии».

В обоснование своего довода истец ссылается на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по делу №А63-5481/2016, которым суд, в мотивированной части судебного акта, квалифицировал договор поручительства как ничтожную сделку, не порождающую никаких правовых последствий.

Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, определением Верховного суда Российской Федерации №308-ЭС18-5319 от 24.05.2018, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы Банка на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по делу №А63-5481/2016, установлена ошибочность выводов судов апелляционной инстанции и округа относительно ничтожности договора поручительства, а именно указано, что: «довод банка обоснован, вывод суда о ничтожности договора поручительства между обществом и банком сделан при ошибочном применении норм материального права. Как установлено судами, общество и должник входили в одну группу компаний и имели общие экономические интересы. Следовательно, выдача поручительства по обязательствам своего аффилированного лица, по общему правилу, не может признаваться недействительной сделкой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015
№ 308-ЭС15-1607).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апеллянта о ничтожности договора поручительства являются несостоятельными, и опровергаются вступившим в законную силу определение Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС18-5319 от 24.05.2018, и, соответственно, не могут быть положены в основу законного судебного акта.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено право Банка на списание задолженности в безакцептном порядке со счетов поручителя по кредитным обязательствам ООО «Андромакс», в обеспечение которых было предоставлено поручительство ООО «Зерновые технологии».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции оценивает действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета поручителя ООО «Зерновые технологии», в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам ООО «Андромакс», соответствующими условиям договора и нормам закона. Оснований для их возврата в виде взыскания с банка неосновательного обогащения не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 по делу № А40-183731/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Т.А. Лялина

Е.Н. Янина