Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными итогов конкурса в части определения победителя конкурса, признании недействительным заключенного по итогам конкурса договора, признании победителем конкурса на право заключения договора ИП ФИО1, признании недействительным конкурса на право заключения договора

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.10.2009г.

от ответчика- ФИО3 по доверенности № 01-18/2276 от 26.10.2009г.

от 3-его лица – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московско-окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ):

- о признании недействительными итогов конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского испортивного рыболовства на озере Глубокое в Петушкинском районе Владимирскойобласти, проведенного Московско-Окским территориальным управлениемФедерального агентства по рыболовству, оформленного протоколом от 17.09.2009 г. в части определения победителя на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского спортивного рыболовства на озере Глубокое в Петушкинском районе Владимирской области ОАО «Покровский завод биопрепаратов»;

- признании недействительным заключенного по итогам конкурса договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на озере Глубокое в Петушкинском районе Владимирской области № 71323 от 30.09.09 г., заключенного между Московско- Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ОАО «Покровский завод биопрепаратов»;

- признании победителем конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на озере Глубокое в Петушкинском районе Владимирской области, проведенного Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, оформленного протоколом от 17.09.09 г. ИП ФИО1;

- признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства в водоемах Владимирской области, оформленного протоколом от 17.09.09 г.

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Покровский завод биопрепаратов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 08.02.2010 г. в удовлетворении иска в части признании недействительным итогов конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и
спортивного рыболовства на озере Глубокое в Петушинском районе Владимирской
области, проведенного Московско - Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству оформленного протоколом от 17.09.09 г. в части определения победителя на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на озере Глубокое в Петушинском районе Владимирской области ОАО «Покровский завод биопрепаратов»;

-признании недействительным заключенного по итогам конкурса договора о
предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и
спортивного рыболовства на озере Глубокое в Петушкинском районе Владимирской области №71323 от 30.09.09г., заключенного между Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ОАО «Покровский завод биопрепаратов»;

-признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на водоемах Владимирской области, оформленного протоколом от 17.09.09г. отказано.

В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части:

- признании недействительными итогов конкурса на право заключения договора о
предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и
спортивного рыболовства на озере Глубокое в Петушинском районе Владимирской
области, проведенного Московско-Окским территориальным управлением Федерального
агентства по рыболовству, оформленного протоколом от 17 сентября 2009г., в части
определения победителя на право заключения договора о предоставлении
рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства
на озере Глубокое в Петушинском районе Владимирской области ОАО «Покровский
завод биопрепаратов»;

- признании недействительным заключенного по итогам конкурса договора о
предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и
спортивного рыболовства на озере Глубокое в Петушинском районе Владимирской
области № 71323 от 30.09.2009г., заключенного между Московско-Окским
территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ОАО
«Покровский завод биопрепаратов»;

- признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на водоемах Владимирской области, оформленного протоколом от 17 сентября 2009г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В части признания истца победителем конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на озере Глубокое в Петушинском районе Владимирской области, проведенного Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, оформленного протоколом от 17 сентября 2009г., просит оставить решение без изменения.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству был поведен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на озере Глубокое в Петушинском районе Владимирской области (лот №23) .

К участию в конкурсе, согласно Протоколу от 11.09.09г. рассмотрения заявок на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации спортивного и любительского рыболовства на водоемах Владимирской области допущены и признаны участниками конкурса по лоту №23 ОАО «Покровский завод биопрепаратов» и ИП ФИО1

В соответствии с решением, оформленным протоколом от 17.09.09 г. оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации спортивного и любительского рыболовства на водоемах Владимирской области, была осуществлена оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, в том числе по лоту № 23, в соответствии с которым оба участника получили одинаковое максимальное количество баллов.

В соответствии с указанным решением заявкам по лоту №23 были присвоены порядковые номера.

Заявке ОАО «Покровский завод биопрепаратов» был присвоен порядковый номер 1, в связи с поступлением его заявки первой в соответствии с требованиями п.1.17.5 Конкурсной документации, а заявке истца - порядковый номер 2.

Победителем конкурса по лоту №23 был признан ОАО «Покровский завод биопрепаратов». С победителем конкурса был заключен Договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации спортивного и любительского рыболовства № 7 В 23 от 30.09.09 г., в соответствии с п.1 которого, 3-ему лицу было предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке Владимирской области, Петушкинского района, озеро Глубокое, г. Костерево площадью 8,6 га., а также указаны виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыбопромыслового участка: плотва, окунь, карп серебряный, лещ, щука.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при проведении конкурса организатором не определен в установленном законом порядке предмет конкурса, а, соответственно, и договора, что является существенным нарушением требований действующего законодательства в части порядка определения предмета конкурса и предмета договора.

Считает, что п. 7 Приказа Федерального Агентства по рыболовству от 22.04.2009 г. № 338 «Об утверждении порядка определения границ рыбопромысловых участков» в части того, что определение границ рыбопромыслового участка, включающего в себя всю акваторию озера или водохранилища, допускается в виде географического названия конкретного водного объекта, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку озеро, как объект недвижимости, должно быть описано по точкам, указанным в географических координатах.

Считает, что поскольку ни предмет конкурса, ни предмет договора не определены, следовательно, недействителен сам конкурс и заключенный на его основе договор № 71323 от 30.09.2009г.

Данные доводы судебной коллегией не принимаются.

Согласно пункту 2 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2008 № 1078 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства и заключении такого договора», предметом спорного конкурса является право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Конкурс по лоту № 23 проводился на право заключения договора на рыбопромысловом участке, включающим всю акваторию озера Глубокое Петушинского района Владимирской области.

Следовательно, предмет конкурса определен и указан в извещении о проведении конкурса, опубликованного в газете Владимирские ведомости от 04.08.2009.

Согласно п. 7 Приказа Федерального Агентства по рыболовству от 22.04.2009 г. № 338 «Об утверждении порядка определения границ рыбопромысловых участков» определение границ рыбопромыслового участка, включающего в себя всю акваторию озера или водохранилища, допускается в виде географического названия конкретного водного объекта.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Однако истцом не представлено доказательств того, что определением границ рыбопромыслового участка, включающего в себя всю акваторию озера или водохранилища, без описания озера, как объекта недвижимости, по точкам, указанным в географических координатах, были нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что организатором конкурса и конкурсной комиссией нарушена процедура оценки, поданных участниками заявок, не принимается, поскольку по делу о признании недействительными итогов торгов (конкурса) могут учитываться те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителей конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов соответствующей области.

Иное толкование части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающее оценку выводов комиссии относительно определения победителя конкурса, означало бы переложение функций конкурсной комиссии на судебные органы, что недопустимо.

Доказательств того, что ответчиком было нарушены правила процедуры конкурса, истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком конверт с заявкой истца с надписью от руки даты, сделанной неустановленным лицом, не является доказательством, подтверждающим момент поступления заявки истца в адрес ответчика именно 04.09.2009г. и что журнал регистрации заявок на участие в конкурсе является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он выполнен в электронном виде и отсутствует подпись лица, принявшего и сдавшего документ, судебной коллегией не принимается.

Пункт 30 Правил проведения конкурса устанавливает, что каждая заявка, поступившая в установленный срок, регистрируется лицом, уполномоченным комиссией. По требованию заявителя лицо, уполномоченное комиссией, выдает расписку в получении заявки с указанием даты и времени ее получения.

Ведение журнала в электронном виде не противоречит требованиям, предъявляемым к торгам, вследствие чего, не может являться ненадлежащим доказательством по делу.

Расписка в получении заявки с указанием даты и времени ее получения выдается по требованию заявителя, однако при подаче заявки на участие в конкурсе истец таких требований не заявлял.

Согласно разделам V, VI Правил проведения конкурса, заявка на участие в конкурсе подается в конверте, который вскрывается организатором конкурса при проведении процедуры вскрытия конвертов с заявками, при этом ведется соответствующий протокол.

На конверте, в котором была подана заявка на участие в конкурсе ИП ФИО1, имеются порядковый номер, дата и время поступления конверта в Управление, которые были внесены в журнал и впоследствии в протокол вскрытия заявок от 04.09.09г.

Заявления о фальсификации доказательств истцом не подавалось. Дату подачи своей заявки истец не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что озеро Глубокое в Петушинском районе Владимирской области находится на территории государственного природного комплексного заказника «Крутовский», расположенного на землях обороны, выделенных для военного лесхоза, которые имеют определенный правовой режим, а конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства проводился без учета данных обстоятельств и без согласования с соответствующим военным ведомством, не принимается.

Статья 8 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, когда пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица или юридического лица.

Доказательств того, что озеро Глубокое в Петушинском районе Владимирской области находится на территории государственного природного комплексного заказника «Крутовский», расположенного на землях обороны, выделенных для военного лесхоза, которые имеют определенный правовой режим, а также того, что спорными торгами были нарушены права соответствующего военного ведомства, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в состав конкурсной комиссии, утвержденной приказом от 08.07.2009 № 82 «О создании комиссии по проведению конкурсов на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, находящихся во Владимирской области, для организации любительского и спортивного рыболовства» входил представитель администрации Владимирской области - начальник Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Владимирской области, который не заявлял возражений относительно процедуры и предмета конкурса по перечню рыбопромысловых участков Владимирской области.

На основании вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. по делу №А40-143848/09-84-1042 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья В.В. Попов

Судьи: А.И. Трубицын

Е.Б.Расторгуев