Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН: <***>) к Московской административной дорожной инспекции (ОГРН: <***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессионал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Московской административной дорожной инспекции убытков в размере 60 000 руб., ссылаясь на следующее:

- Постановлением от 13.07.2020г. № 0356043010520071302003785 ООО «Профессионал» было привлечено к административной ответственности на основании ст. 8.25 КоАП г. Москвы, которой предусмотрена ответственность в размере 300 000 руб. за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями;

- не согласившись с указанным Постановлением, Профессионал обжаловало его в установленном порядке для этого обратилось за юридической помощью;

- 15.07.2020г. между истцом/Заказчик и ФИО2/Исполнитель был заключен Договор № 041/20 об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.2 которого Исполнитель обязывался консультировать и представлять интересы Заказчика по правовым вопросам, связанные с обжалованием постановления от 13.07.2020г. № 0356043010520071302003785 об административном правонарушении вынесенного в отношении Заказчика;

- в ходе рассмотрения дела Исполнитель оказывал ООО «Профессионал» юридические услуги, обусловленные предметом Договора, в том числе осуществлял подготовку всей судебной документации для обжалования постановления Московской административной дорожной Инспекции от 11.08.2020г. № 0356043010520071302003785;

- по результатам оказанных услуг претензий со стороны Заказчика не поступало. ФИО2 оказал услуги надлежащим образом, добросовестно исполнив договорные обязательства, что подтверждается Актом об оказании юридических услуг по договору № 041/20 от 03.08.2021г.;

- Решением Измайловского районного суда города Москвы от 14.12.2020 (дело № 12-2322/2020) Постановление от 13.07.2020г. № 0356043010520071302003785 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 8.25 КоАП г.Москвы, в отношении ООО «Профессионал» было полностью отменено;

- согласно п.2.1 Цена Договора составила 60 000 руб., в соответствии с условиями Договора Заказчик оплатил оказанные юридические услуги в рамках договора в полном объеме (расходный кассовый ордер № 41 от 03.08.2021г.), в результате чего понес убытки которые напрямую связаны с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности;

- полагая, что указанная сумма является убытком, возникшим по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами Решением от 12.01.202г. в удовлетворении иска отказал, при этом исходил из следующего:

- в настоящем случае, исходя из положений пункта 4 статьи 106 и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), убытки, заявленные ко взысканию истцом, фактически представляют собой судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении судом общей юрисдикции дела № 12-3173/2020 об административном правонарушении;

- одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ);

- право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом;

- признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем;

- таким образом, издержки, связанные с ведением представителем дела в суде, являются судебными расходами, возмещаемыми в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством;

- до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ) КАС РФ не предусматривал возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов после принятия решения по делу;

- названным Федеральным законом № 451-ФЗ, вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции (01.10.2019), введена в действие часть 1 статьи 114.1 КАС РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела;

- понесенные стороной расходы в связи с ее участием в административном процессе в суде общей юрисдикции не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки;

- данная вывод суда согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной им в постановлении по делу №А40-17050/2021;

- с учетом изложенного, оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

По мнению заявителя, судом не учтено, что:

- судом общей юрисдикции дело об административном правонарушении рассматривалось по правилам КоАП РФ, а не КАС РФ;

- КоАП РФ не предусмотрен механизм взыскания судебных расходов;

- в определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011 №1150-О-О сказано, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чьё право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ;

- согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации);

- аналогичные правовые позиции отражены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-214011/2020 и Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-255063/20.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика полагал заявленный размер убытков несоразмерным и просил его уменьшить с учётом количества рассматриваемых аналогичных дел между истцом и ответчиком;

Представитель истца в суд не явился, ходатайств и заявлений не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), указал, что понесенные стороной расходы в связи с ее участием в административном процессе в суде общей юрисдикции не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки, однако, данные выводы суда нельзя признать правомерными.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 1 стати 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П - возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; - в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако, в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Поскольку вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 14.12.2020 (дело № 12-2322/2020) Постановление от 13.07.2020 года № 0356043010520071302003785 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 8.25 КоАП г.Москвы, в отношении ООО «Профессионал» было полностью отменено, то Общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК.

Поскольку из материалов дела усматривается, истцом доказано, ответчиком не оспорено, что Обществом были понесены расходы, в результате его незаконного привлечения к административной ответственности, на оплату юридических услуг, соответственно Общество может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не регулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к возникшим правоотношениям положений КАС РФ и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная правовая позиция соответствует, изложенной в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС21-27948 от 20.05.2022г. по делу № А40-17050/2021.

При этом, суд апелляции полагает, что требование истца о взыскании с административного органа спорных убытков, понесенных обществом в связи с оспариванием постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 8.25 КоАП Москвы, которое было отменено решением Измайловского районного суда города Москвы - правомерно, основано на представленных в деле доказательствах, оцененных судом апелляции в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела и разумности пределов подлежащих взысканию указанных расходов.

Довод ответчика о несоразмерности заявленных убытков судом апелляции отклоняется как голословный. Сама по себе ссылка на большое количество аналогичных дел не является достаточной для уменьшения суммы убытков, фактически понесенной истцом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, решение от 12.01.2022г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по вышеизложенным обстоятельствам.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по делу № А40-230716/21 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН: <***>) убытки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., а также 2 400 (две тысячи четыреста) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Т.Ю. Левина

Б.П. Гармаев