Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «ТК НИКОЙЛ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2013 по делу №А40-137998/12-139-1333 судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ООО «ТК НИКОЙЛ» (ОГРН <***>; 143131, <...>)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.11.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013ООО «ТК НИКОЙЛ» (далее – Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – Департамент) от 24.09.2012 №№0203-121/2012, 0203-122/2012 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.8.21, ст.8.41 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Указывает на то, что не представляется возможным установить факт превышения предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу в ходе деятельности АЗС хотя бы на момент отбора проб атмосферного воздуха.

Считает, что Департаментом не подтверждено, что истец обязан получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия.

Просит отменить решение суда.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 13.02.2012 по 16.02.2012 на основании распоряжения от 10.01.2012 №0203-24/2012 должностными лицами Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «1 Артур» требований природоохранного законодательства по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен Акт от 16.02.2012 №0203-24/2012, согласно которому в ходе проверки были выявлены, в том числе, следующие нарушения:

- производится выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что является нарушением ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха»;

- плата за негативное воздействие на окружающую среду не вносится, что является нарушением ст.15 Федерального закона от 10.01.1992 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».

На основании договора аренды от 15.12.2011 №06-15/12 ООО «1 Артур» предоставило ООО «ТК НИКОЙЛ» имущество для розничной реализации моторных топлив на АЗС, расположенной по адресу: <...>.

10.09.2012 Департаментом с участием представителя Общества по доверенности, был составлен протокол №0203-121/2012 об административном правонарушении, которым ООО «ТК НИКОЙЛ» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, выразившегося в выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 24.09.2012 №0203-121/2012, вынесенным с участием представителя Общества по доверенности, ООО «ТК НИКОЙЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

10.09.2012 Департаментом с участием представителя Общества по доверенности, был составлен протокол №0203-122/2012 об административном правонарушении, которым ООО «ТК НИКОЙЛ» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ, выразившегося в невнесении в установленные сроки платы за выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ за IV квартал 2011 года.

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 24.09.2012 №0203-122/2012, вынесенным с участием представителя Общества по доверенности, ООО «ТК НИКОЙЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях заявителя событий и составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и ст.8.41 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду

Согласно п.1 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность лица, осуществляющего деятельность, связанную с выбросом загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов, получить соответствующее разрешение.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в ходе поведения проверки должностными лицами Департамента зафиксирован факт наличия на АЗС, расположенной по адресу: <...> резервуаров №№1, 2, 3, в которых хранится автобензин АИ-95 ЭКп в количестве 9 292 литра, автобензин АИ-92 ЭКп в количестве 7 463 литра, топливо дизельное ДЭКп-3-0,035 в количестве 9 228 литров соответственно (протокол отбора проб нефтепродуктов от 13.02.2012 №0203-24/2012). Резервуары являются стационарными источниками негативного воздействия на окружающую среду. Прием, хранение моторного топлива и выдача (кассовые чеки 1281, 1282 и 1285) его через топливораздаточные колонки связана с эксплуатацией АЗС ООО «ТК Никойл» источников выбросов загрязняющих вещества в атмосферный воздух.

Согласно протоколов исследования воздуха от 09.04.2012 №№207-208, 209-210 на указанной АЗС в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, а именно: бензол, метан, м-ксилол, о-ксилол, п-ксилол, толуол, этилбензол.

Таким образом, заявитель эксплуатирует стационарные источники выброса вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст.16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно п.1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Законом об охране окружающей среды.

Учитывая, что в результате деятельности ООО «ТК НИКОЙЛ» происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды, то в обязанности Общества входит внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Доказательств своевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за IVквартал 2011 года заявителем не представлено, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений, согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.5¹ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 по делу №А40-137998/12-139-1333 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.