Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Феррум О».

Решением от 08.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права .

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерно отклонил доводы истца. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является участником ООО «Феррум О» с принадлежащей ему 50% доли в уставном капитале ООО «Феррум О» номинальной стоимостью 70 000 рублей.

Ответчик – ФИО3, является участником ООО «Феррум О» имеющий 7,5 % доли в уставном капитале ООО «Феррум О», номинальной стоимостью 10 500 рублей.

Ответчик – ФИО2, является участником ООО «Феррум О» имеющий 42,5 % доли в уставном капитале ООО «Феррум О», номинальной стоимостью 59 500 рублей. Таким образом, ответчики в совокупности владеют 50% долей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики грубо нарушают свои обязанности и своим бездействием существенно затрудняют и делают невозможной деятельность общества.

Так, истец ссылается на то, что основным видом деятельности ООО «Феррум О» является добыча и обогащение железных руд (ОКВЭД 07.10). Свою единственную деятельность общество осуществляет на Канакайском участке, где ведутся работы по геологическому изучению, разведке и добыче железных руд.

29.06.2017 был зарегистрирован филиал ООО «Феррум О», директором которого был назначен ФИО2, который был обязан организовать работу на месторождении, подобрать персонал для работы и заключить с ними трудовые договоры, а также взаимодействовать с подрядными организациями, выполняющими работы по добыче руды.

07.12.2017 истцом на юридический адрес общества направлены требования о предоставлении документов о деятельности общества, которые остались без ответа.

22.02.2018 решением Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-250993/17-138-2128) исковые требования ФИО1 к ООО «Феррум О» о возложении обязанности предоставить документы участнику общества удовлетворено в полном объеме, и в настоящее время вступило в законную силу.

Несмотря на вступившее в силу решение суда, добровольно ООО «Феррум О» в лице генерального директора ФИО3, указанные в решении суда документы ФИО1 так и не предоставило, что свидетельствует о не выполнении своих обязанностей генеральным директором общества ФИО3, предусмотренным абзацем 3 пункта 21.5 Устава общества, а так же нарушает его права, как участника общества, на доступ к документам, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 26.4 Устава общества.

Истец указывает, что в отношении общества рассмотрены дела, и взысканы денежные средства. Так, решением Арбитражного суда Челябинской области суда по делу № А76-16343/2017 с ООО «Феррум О» пользу ООО «ЖелДорСервис» взысканы задолженность сумме 1 741 403 руб., неустойку в сумме 796 218 руб. 31 коп., убытки в сумме 20 857 руб., всего 2 558 478 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 35 792 руб. Однако участие при рассмотрении указанного дела ни генеральный директор общества, ни представитель не участвовали.

По утверждению истца, в течение 2017-2018 года ответчиками без извещения и без каких-либо уважительных причин было проигнорировано 4 внеочередных собрания участников общества (26.12.2017, 15.02.2018, 22.02.2018, 20.04.2018) по вопросам избрания нового генерального директора общества (пункт 21.2 устава), определения основных направлений деятельности Общества (пункт 20.1 устава), утверждение годового отчета финансовой деятельности Общества (пункт 20.3 устава), назначение аудиторской проверки и утверждение аудитора (пункт 20.8 устава).

Между тем, решения по вышеуказанным вопросам, может быть принято только единогласно всеми участниками общества.

Помимо изложенного, истец ссылается на то, что ответчики не исполняют свою обязанность по участию в принятии корпоративных решений, как участники общества. ФИО3 не осуществляет функций единоличного исполнительного органа. ФИО2 не выполняет функции директора филиала, и как участник общества не получает почтовую корреспонденцию, в отсутствии предусмотренного уставом общества и законом, очередного собрания участников общества, в первом квартале 2018 года об утверждении годового баланса не инициировал самостоятельно данное собрание.

Направляемая в адрес ответчиков корреспонденция не получается, либо игнорируется.

Данные обстоятельства истец расценивает как существенное нарушение требований закона, повлекшее нарушение корпоративных прав истца на участие в управлении обществом, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В соответствии с положениями статьи. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, по содержанию и смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника, как справедливо указал суд, представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества (у сторон спора – у истца 50% и у ответчиков - в совокупности 50%), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Вместе с тем суд считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14.

Ссылки заявителя жалобы о неприменимости правовой позиции, изложенной в указанном определении, к рассматриваемым правоотношениям в связи отсутствием доказательств взаимных претензий сторон друг к другу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как не влияющие на правильность выводов суда.

В результате исследования доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела суд пришел к выводу о не доказанности тех обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Фактической нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников. Вместе с тем возникшие между участниками общества разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества.

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих в полной мере сделать вывод о том, что действиями ответчика причиняется ущерб обществу, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления обществом своей деятельности.

Так, истец ссылается на направление ответчикам требований о проведении собраний (в том числе по вопросу избрания иного единоличного исполнительного органа).

Между тем, из представленного в материалы дела требования о проведении собрания от 20.12.2017 следует, что истец требовал провести данное собрание 26.12.2017 по фактическому адресу общества в Республике Башкортостан, в то время как указанное требование было направлено в адрес генерального директора общества 21.12.2017 в г.Москва, то есть в срок, не позволяющий провести собрание в сроки, указанные в этом требовании.

Довод о неучастии от имени общества представителя при рассмотрении дела № А76-16343/2017 также не может являться уважительным, поскольку обстоятельства взыскания денежных средств по данному делу указаны в решении суда и неучастие представителей в рамках дела не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении со стороны ответчиков.

Факт наличия у истца документов (копии решений суда и копий исполнительных решений по гражданским делам – судов общей юрисдикции) свидетельствует о доступе истца к документам Общества и соответственно, суд не может сделать вывод о том, что ответчиками чинятся препятствия к ознакомлению с документами Общества. Кроме того, из представленных в материалы дела копии заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбург от 23.04.2018 следует, что именно истец заявил иск к Обществу и впоследствии по его же заявлению на денежные средства Общества был наложен арест (согласно исполнительного листа по делу № 2-2576/18).

Представленные в материалы дела письма главы сельского поселения Учалинского района об обязании ФИО1 инициировать общее собрание участников Общества не может иметь юридической силы, поскольку ни Администрация сельского поселения Имангуловский сельсовет муниципального района Учалинский район, ни его глава не являются участниками Общества либо иным контролирующим деятельность Общества органом в корпоративном споре участников.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца нет правовых оснований требовать исключения ответчиков из участников Общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 года по делу
№ А40-93446/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Т.А. Лялина

Е.Н. Янина