Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ВНИИС на Решение Арбитражного суда г.Москвы от .10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-175299/18 , принятое судьей Нечипоренко Н.В. (26-1419) по иску РОССТАНДАРТа (ОГРН 1047706034232) к АО ВНИИС (ОГРН 1047703024698) о взыскании 408.000,00 рублей штрафа, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 15.10.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-175299/18, требования РОССТАНДАРТа (далее – истец, заказчик) о взыскании с АО ВНИИС (далее – ответчик, исполнитель) 408.000,00 рублей штрафа за ненадлежащие выполнение 4-го этапа государственного контракта №130-17 от 21.03.2016 (далее – контракт) – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что условий контракта не нарушил.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ в области технического регулирования по теме: Лот 2.4.3 «Разработка и подготовка к утверждению стандартов в области оценки соответствия, менеджмента качества и «бережливого производства», согласно условиям которого Ответчик обязался выполнить и сдать Истцу в соответствии с утвержденными и согласованными сторонами техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), календарным планом (приложение № 2 к Контракту) работы в области технического регулирования по теме: Лот 2.4.3 «Разработка и подготовка к утверждению стандартов в области оценки соответствия, менеджмента качества и «бережливого производства», а Истец в свою очередь обязался рассмотреть, принять и оплатить результаты выполненных работ (п. 1.1 и абз. третий п. 6.4 Контракта).

Согласно календарному плану выполнение работы предполагалось в четыре этапа.

На четвертом этапе по Контракту Ответчику надлежало провести подготовку к утверждению, сформировать и представить на регистрацию в ФГУП «Стандартинформ» дела проектов национальных стандартов по темам №№ 10, 15-20 (приложение к техническому заданию).

По окончании выполнения четвертого этапа Контракта Ответчик представил Истцу документы для утверждения национальных стандартов.

Срок окончания выполнения работ по четвертому этапу - август 2017 г., стоимость работ по четвертому этапу определена суммой 180 000 руб.

Документы для утверждения национальных стандартов направлены Ответчиком письмом от 17.08.2017 № 1-101/1-104.

23.08.2017 документы для утверждения национальных стандартов были рассмотрены приемочной комиссией Истца и по результатам рассмотрения выявлены замечания к ним.

Истец письмом от 23.08.2017 №14094-ОМ/ОЗ проинформировал Ответчика об итогах рассмотрения документов для утверждения национальных стандартов и указал на необходимость их доработки, а именно дополнительно к представленным комплектам документов необходимо предоставить заключение Технических комитетов, функционирующих в смежных областях, охватывающих тематику каждого конкретного стандарта, кроме того, необходимо отразить полученные заключения в докладных записках на проекты национальных стандартов.

Ответчик письмом от 31.08.2017 №Д-282 направил в адрес Истца свою позицию, в которой подчеркнул, что указанные выше дополнительные требования являются избыточными.

Однако данные требования основывались на принципе открытости разработки документов национальной системы стандартизации, обеспечение участия в разработке таких документов всех заинтересованных лиц, достижение консенсуса при разработке национальных стандартов.

Согласно пункту 6 Технического задания к Контракту, проведение Исполнителем работ по разработке национальных стандартов, комплектность документов, предоставляемых в Госстандарт по каждому этапу работ, осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» и Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», а также требованиями основополагающих национальных стандартов и правил стандартизации (ГОСТ Р 1.0-2012, ГОСТ Р 1.1-2013, ГОСТ Р 1.2 -2014, ГОСТ Р 1.4-2004, ГОСТ Р 1.5-2012, ГОСТ Р 1.6-2013, ГОСТ Р 1.7-2014, ГОСТ Р 1.8 - 2011, ГОСТ Р 1.9 - 2004, ГОСТ Р 1.10-2004, ГОСТ Р 1.12-2004, ГОСТ Р 1.13-2004, ГОСТ Р 1.14-2009 , ГОСТ Р 1.15-2009 , ГОСТ Р 1.16-2011, ПР 50.1.074-2004 ,Р 50.1.075-2011, Р 50.1.039-2002 , Р 50.1.058-2011.).

Согласование проекта стандарта с техническими комитетами соответствующей области и заинтересованными сторонами (в том числе предприятиями-членами технических комитетов), а также получение их заключений является обязательной процедурой согласно правилам разработки документов по стандартизации, по результатам которой составляется сводка отзывов, на основании которой в проект при необходимости вносятся соответствующие корректировки.

В ходе исполнения работ по Контракту Ответчик данной процедуры не выполнил.

Письмом от 04.09.2017 №АШ-14773/03 Истец уведомил Ответчика, о том, что в связи с нарушением исполнения пункта 1.2 Контракта, в соответствии с которым календарным планом установлен срок выполнения четвертого этапа работы - август 2017 г., Ответчику будет начислена пеня в размере, рассчитанном на момент предоставления акта сдачи-приемки работ и отчета по выполнению указанного этапа Контракта.

13.09.2017 Ответчик повторно письмом №Д-291 просил утвердить национальные стандарты.

Истец письмом от 21.09.2017 №АШ-15770/03 сообщил о необходимости предоставления дополнительного пакета документов, указанного в письме от 230.8.2017 №14094-ОМ/ОЗ, а также письмом от 29.11.2017 №АШ-20035/03 обратил внимание Ответчика, что невыполнение требований Контракта может повлечь за собой расторжение Контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с тем, что невыполнение требований Контракта может повлечь за собой расторжение Контракта, Ответчик письмом от 08.12.2017 №Д-365 просил продлить срок действия Контракта.

Однако, в связи с тем, что срок действия Контракта является его существенным условием письмом от 19.12.2017 №АШ-21367/03 Истец уведомил о невозможности продления срока действия Контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта приемочная комиссия Истца в течение 10 рабочих дней со дня получения отчетных документов обязана рассмотреть результаты работ (отдельного этапа работы), принять решение о приемке работ (отдельного этапа работы) и направить Ответчику утвержденный акт сдачи-приемки работ (отдельного этапа работы) или составить мотивированный отказ в приемке работ (отдельного этапа работ) и направить его Ответчику.

В соответствии с актом приемки работ по 4-му этапу исполнения Контракта приемочной комиссией Истца были приняты работы по 4 этапу исполнения Контракта, однако также было выявлено ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Контракту и предоставление на регистрацию в ФГУП «Стандартинформ» дел проектов национальных стандартов по темам:

10, 2.0.079-1.004.16 Оценка соответствия. Порядок подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента «Безопасность автомобильных дорог»;

15, 2.0.079-1.009.16 Оценка соответствия. Порядок подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе»;

16, 2.0.079-1.010.16 Оценка соответствия. Порядок подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением»;

17, 2.0.079-1.011.16 Оценка соответствия. Порядок подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним»;

19, 2.0.079-1.013.16 Оценка соответствия. Порядок подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям»;

20, 2.0.079-1.014.16 Оценка соответствия. Порядок подтверждения соответствия продукции требования технического регламента «Технический регламент на табачную продукцию». Разработка ГОСТ Р.

С учетов вышеизложенных обстоятельств, истец указал, что факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Контракту подтверждается актом приемки работ по 4-му этапу исполнения Контракта.

В соответствии с условиями п. 4.5 Контракта, в случае просрочки исполнения обязательств исполнителем, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик обязан потребовать от исполнителя уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств исполнителем, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных исполнителем согласно утвержденной сторонами формуле.

Согласно п. 4.8 контракта сторонами предусмотрено начисление штрафа.

На основании п. 4.8 контракта истец начислил ответчику штраф в сумме 408.000,00 рублей, направил ответчику претензию с требованием его уплаты, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение, так как не свидетельствуют о надлежащем (качественном) выполнении работ в установленный контрактом срок, ввиду того, что только после доработки изначально направленной документации по 4-му этапу, работы по нему фактически выполнены и оформлены в приемку.

Вместе с тем, приложенные ответчиком к жалобе документы, с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представить их в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-175299/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.