Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018ЗАО «ФЦСР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» утвержден арбитражныи? управляющии? ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федеральных законов от 25.12.2018г. № 478-ФЗ, от 27.06.2019г. № 151-ФЗ и от 13.07.20202г. № 202-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» утвержден арбитражныи? управляющии? ФИО10.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требовании? о передаче жилых помещении? (условныи? номер 232).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требовании? кредиторов должника ЗАО «ФЦСР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования о передаче жилого помещения в виде: четырехкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 232, этаж 4, секция 2, общеи? площадью 159,9 кв.м, в том числе общеи? площадью жилого помещения объекта 157,4 кв.м., в том числе: 1-я комната 24,5 кв.м., 2-я комната 26,2 кв.м., 3-я комната 22,4 кв.м., 4-я комната 24,4 кв.м., площадь вспомогательных помещении? объекта 59,9 кв.м, площадь летних помещении? с понижающим коэффициентом 2,5 кв.м., расположенное по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, раи?он Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащие передаче на основании договора уступки права требования с переводом долга № ДУ-ДУДС-18/232/18 от 14.08.2018 к договору долевого участия в строительстве № ДУДС-18/232/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за № 77:07:0009004:9345-77/007/2018-266 от 30.03.2018.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021отменить, принять по спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первои? инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ФИО3 ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-104005/19, а также ходатайство о пресечении противоправного интереса в отношении средств и имущества участника долевого строительства.

Представители ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего должника и Москомстройинвеста возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, возражали против заявленных ходатайств ФИО3

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО3 ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В части ходатайства о пресечении противоправного интереса в отношении средств и имущества участника долевого строительства апелляционный суд отмечает, что задачеи? судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление. Кредитором не представлено доказательств соотношения настоящего обособленного спора и событии?, установленных в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020г. Вопрос о защите, о наличии или отсутствии нарушенных или оспариваемых прав будет устанавливаться при рассмотрении апелляционной жалобы по существу. Таким образом, в настоящем случае не требуется вынесения дополнительного или отдельного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 26.01.2018г. заключен договор № ДУДС-18/232/18 об участии в долевом строительстве между ЗАО «ФЦСР» и ФИО2.

Согласно п.2.1. по настоящему договору застрои?щик обязуется в предусмотренныи? договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Многоквартирныи? дом и после получения Застрои?щиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, расположенныи? в Многоквартирном доме, Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Объектом является жилое помещение (квартира): 2 секции, 4 этаж, условныи? номер 232 общ. площадью 159,9 кв.м., которое располагается по адресу: г. Москва, ЗАО, раи?он Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А.

Согласно п. 3.2 Договора общая цена договора составляет 24 144 900 руб., которая должна быть уплачена до 31.10.2019г.

Согласно п. 6.1 Договора застрои?щик обязан передать, а участник принять Объект в период с 31.12.2018 по 31.10.2019г.

14.08.2018г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования с переводом долга №ДУ-ДУДС- 18/232/18.

Согласно п.1.1 Договора «Цедент» уступает, а «Цессионарии?» принимает на себя права и обязанности «Цедента» и становятся сторонои? по Договору участия в долевом строительстве №ДУДС-18/232/18 от «26» января 2018г., многоквартирного дома по строительному адресу: город Москва, раи?он Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корпус №18, 18А, зарегистрированного 30.03.2018г. Управлением Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, номер регистрации 77:07:0009004:9345-77/007/2018-266, заключенному между «Цедентом», выступающим «Участником долевого строительства» по этому Договору, и Закрытым акционерным обществом «ФЦСР», в лице ФИО11, деи?ствующего на основании доверенности от 08.11.2017г. зарегистрированнои? в реестре за №2-7982 и удостовереннои? нотариусом города Москвы Мишаковои? О.М., выступающим «Застрои?щиком».

В соответствии с п. 2.1 Договора Общая сумма Договора уступки права требования с переводом долга NoДУ-ДУДС-18/232/18 от 14.08.2018 года, в которую оцениваются передаваемые права и которую обязуется уплатить «Цессионарии?» «Цеденту» составляет 24 144 900 руб.

Согласно п 2.2. Договора указанная выше сумма подлежит перечислению «Цессионарием» в следующем порядке: 24 144 900 руб. в срок не позднее 31.10.2019 года, на счет Застрои?щика по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п.5 настоящего Договора, или любым не запрещенным законодательством РФ способом. Днем оплаты является день зачисления указанных денежных средств на расчетныи? счет Застрои?щика.

В качестве подтверждения исполнения обязательств в размере 6 351 076 руб. по договору № ДУДС-18/232/18 об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселеи? от 25.09.2018г., согласно которои? ФИО1 передает ЗАО «ФЦСР» в качестве оплаты по 2 договорам участия, в том числе по договору № ДУДС-18/232/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ № 0259070 от 06.08.2018г. номиналом 5 000 000 руб.; серии ВГ № 0164297 от 06.09.2018г. номиналом 5 000 000 руб.; серии ВГ № 0164296 от 06.09.2018г. номиналом 5 000 000 руб.; серии ВГ № 0164295 от 06.09.2018г. номиналом 5 000 000 руб.

В качестве подтверждения исполнения обязательств в размере 4 144 900 руб. по договору № ДУДС-18/232/18 об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселеи? от 02.10.2018г., согласно которои? ФИО1 передает ЗАО «ФЦСР» в качестве оплаты по 3 договорам участия, в том числе по договору № ДУДС-18/232/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ № 0259094 от 03.09.2018г. номиналом 5 000 000 руб.; серии ВГ № 0259095 от 03.09.2018г. номиналом 5 000 000 руб.; серии ВГ № 0257571 от 22.05.2018г. номиналом 1 000 000 руб.; серии ВГ № 0196046 от 28.08.2018г. номиналом 4 000 000 руб.; серии ВГ № 0218366 от 24.09.2018г. номиналом 3 500 000 руб.; серии ВГ № 0218368 от 24.09.2018г. номиналом 1 541 000 руб.

В качестве подтверждения исполнения обязательств в размере 12 227 949 руб. по договору № ДУДС-18/232/18 об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселеи? от 16.10.2018г., согласно которои? ФИО1 передает ЗАО «ФЦСР» в качестве оплаты по 2 договорам участия, в том числе по договору № ДУДС-18/232/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк и АО «Газпромбанк», а именно: серии ВГ № 0167840 от 10.10.2018г. номиналом 3 000 000 руб.; серии ВГ № 0167839 от 10.10.2018г. номиналом 3 000 000 руб.; серии ВГ № 0167835 от 10.10.2018г. номиналом 3 000 000 руб.; серии ВГ № 0167836 от 10.10.2018г. номиналом 3 000 000 руб.; серии ВГ № 0167837 от 10.10.2018г. номиналом 3 000 000 руб.; серии ВГ № 0167838 от 10.10.2018г. номиналом 3 000 000 руб.; серии ВГ № 0167841 от 10.10.2018г. номиналом 2 000 000 руб.; серии ГПБ № 0386755 от 15.10.2018г. номиналом 5 000 000 руб.; серии ГПБ № 0386754 от 15.10.2018г. номиналом 5 000 000 руб.

ЗАО «ФЦСР» приняло на себя обязательства в предусмотренныи? договором срок, а именно с 31.12.2018 по 31.10.2019, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру.

До настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застрои?щиком не выполнены.

Как указывается заявитель, ФИО1 исполнил свои обязательства путем оплаты спорного имущества векселями, в виду чего Должник имеет встречное обязательство по передаче жилых объектов участнику строительства.

На основании вышеизложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражныи? суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещении?. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требовании? о передаче жилых помещении? должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полнои? или частичнои? оплаты, осуществленнои? участником строительства во исполнение своих обязательств перед застрои?щиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При установлении требовании? кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требовании? является недопущение включения в реестр необоснованных требовании?, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителеи? (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требовании? кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласии? относительно этих требовании? между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с однои? стороны, и предъявившим требование кредитором - с другои? стороны. При установлении требовании? кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требовании? в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которои? обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании?, считаются признанными другои? сторонои?, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании?; также при установлении требовании? в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении? (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что в соответствии с правовои? позициеи? Верховного суда России?скои? Федерации изложеннои? в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) требование о включении в реестр требовании? кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условии? договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своеи? правовои? природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокои? степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требовании? этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требовании? по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требовании?, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгии? стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такои? кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивнои? сделки с противоправнои? целью последующего распределения конкурснои? массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Единственным акционером ЗАО «ФЦСР» является ЗАО «ФЦСР инвест» (100% акции?).

Акции ЗАО «ФЦСР инвест» (ИНН <***>) в размере 51 штуки (51% акции?) принадлежат АО «Социальныи? ипотечныи? центр» (АО «СИЦ», ИНН <***>; 121601, г. Москва, Филевскии? бульвар, д.40, этаж 1, пом. IX, ком. 15).

Акционерами АО «СИЦ» являются ФИО12 (51% акции?) и ФИО1 (49% акции?).

Таким образом, заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом.

25.01.2018 объявлена резолютивная часть решения суда о введении в отношении ЗАО «ФЦСР» процедуры наблюдения, определение о введении процедуры наблюдения было опубликовано в электроннои? картотеке арбитражных дел в сети Интернет 30.01.2018.

ФИО1 и ФИО2 не могли не знать о введении арбитражным судом 25.01.2018 в отношении Должника процедуры наблюдения, в связи с чем на следующии? день ЗАО «ФЦСР» были заключены оспариваемые договоры участия в долевом строительстве.

О фактическои? аффилированности ФИО2, а также ФИО1 с должником свидетельствует в частности тот факт, что единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а (якобы) векселями, являлись бенефициар должника ФИО1, ФИО2, ФИО13 и ФИО3, а также, что при заключении договоров с ФИО2 и ФИО1 была необоснованно существенно занижена стоимость 1 кв. м. недвижимости.

При этом, договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами были заключены на следующии? день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет). В частности, в соответствии с пунктом 3.3. оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019.

В свою очередь, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались на условии полнои? оплаты в течение 5 (пяти) рабочих днеи? с даты государственнои? регистрации соответствующего договора, в связи с чем, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после введения процедуры банкротства - наблюдения, должником заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношении? сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества.

Указанные выводы отражены в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, от 16.12.2020, от 21.12.2020 и 23.12.2020, а также соответствующих Постановлениях суда апелляционнои? инстанции.

Кроме того, факт аффилированности ФИО1 подтвержден постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по настоящему делу. В свою очередь между ФИО1 и ФИО2 заключено множество сделок по переуступки прав требовании? по договорам долевого участия.

Учитывая данные обстоятельства, что кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгии? стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или переи?ти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собои? исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьеи? 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа положении? указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

Таким образом, для установления наличия у кредитора права требования к должнику необходимо выяснить, в том числе, факт существования такого права у ФИО2

Вместе с тем, как следует из условии? договора об уступки прав требования с переводом долга №ДУ-ДУДС-18/232/18 и материалов дела, ФИО2 не осуществлялась оплата по договору об участии в долевом строительстве.

ФИО1 в подтверждение факта оплаты договора участия в долевом строительстве №ДУДС-18/232/18 от 26.01.2018 представлены копии актов приема-передачи векселеи? от 25.09.2018, от 02.10.2018 и от 16.10.2018, согласно которым ФИО1 передает ЗАО «ФЦСР» в качестве оплаты по нескольким договорам участия, в том числе по договору № ДУДС-18/232/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк и АО «Газпромбанк», а именно: серии ВГ № 0259070 от 06.08.2018 номиналом 5 000 000 руб.; серии ВГ № 0164297 от 06.09.2018 номиналом 5 000 000 руб.; серии ВГ № 0164296 от 06.09.2018 номиналом 5 000 000 руб.; серии ВГ № 0164295 от 06.09.2018 номиналом 5 000 000 руб.; серии ВГ № 0259094 от 03.09.2018 номиналом 5 000 000 руб.; серии ВГ № 0259095 от 03.09.2018 номиналом 5 000 000 руб.; серии ВГ № 0257571 от 22.05.2018г. номиналом 1 000 000 руб.; серии ВГ № 0196046 от 28.08.2018 номиналом 4 000 000 руб.; серии ВГ № 0218366 от 24.09.2018 номиналом 3 500 000 руб.; серии ВГ № 0218368 от 24.09.2018 номиналом 1 541 000 руб.; серии ВГ № 0167840 от 10.10.2018 номиналом 3 000 000 руб.; серии ВГ № 0167839 от 10.10.2018 номиналом 3 000 000 руб.; серии ВГ № 0167835 от 10.10.2018 номиналом 3 000 000 руб.; серии ВГ № 0167836 от 10.10.2018 номиналом 3 000 000 руб.; серии ВГ № 0167837 от 10.10.2018 номиналом 3 000 000 руб.; серии ВГ № 0167838 от 10.10.2018 номиналом 3 000 000 руб.; серии ВГ № 0167841 от 10.10.2018 номиналом 2 000 000 руб.; серии ГПБ № 0386755 от 15.10.2018 номиналом 5 000 000 руб.; серии ГПБ № 0386754 от 15.10.2018 номиналом 5 000 000 руб.

Также ФИО1 в материалы дела представлено заявление о переносе оплаты с ДУДС-18/166/18 от 26.01.2018 по векселю серия ВГ № 0159608 от 13.02.2018г. на ДУДС-18/232/18 от 26.01.2018 на сумму 1 420 975 руб.

Суд первой инстанциинаправил запрос в Банк, с целью проверки факта владения ФИО1 указанными векселями.

На запрос суда ПАО Сбербанк и АО «Газпромбанк» представлены документы (копии векселеи?, договоры на приобретение, акты приемки-передачи в пользу первоначальных держателеи? векселеи?, справки по векселям), подтверждающие выпуск векселеи? из которых следует следующая информация.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета НародныхКомиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в деи?ствие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законныи? векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последнии?' индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт выпуска векселя, их законного владения, а именно: ВГ № 0159608 от 13.02.2018г. векселедержателем являлся ООО «Промышленное Литье и сплавы» и ООО «Алмос» соответственно и осуществило их передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю ООО «НИКА- ПЕТРОТЭК», которое предъявило данные векселя в Банк. ВГ № 0259070 от 06.08.2018г. и ВГ № 0259094, ВГ № 0259095 от 03.09.2018г. векселедержателем являлся ООО «Миравтоснаб» и осуществило передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю ЗАО «ФЦСР», которое предъявило данные векселя в Банк. ВГ № 0164297, ВГ № 0164296, ВГ № 0164295 от 06.09.2018 векселедержателем являлись ООО «Праи?дексКонстракшн» и ООО «РС Девелопмент» соответственно и осуществило их передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю ЗАО «ФЦСР», которое предъявило данные векселя в Банк. ВГ № 0257571 от 22.05.2018г. векселедержателем являлся ООО «ЛинкПромоборудование» и осуществило передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю ЗАО «ФЦСР», которое предъявило данные векселя в Банк. ВГ № 0196046 от 28.08.2018 векселедержателем являлся ООО «ДизельАвтоГрупп» и осуществило передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю ЗАО «ФЦСР», которое предъявило данные векселя в Банк. ВГ № 0218366, ВГ № 0218368 от 24.09.2018 векселедержателем являлись ООО «Технострои?» и ООО «Оривел Лимитед» соответственно и осуществило их передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю ЗАО «ФЦСР», которое предъявило данные векселя в Банк. ВГ № 0167840, ВГ № 0167839, ВГ № 0167835, ВГ № 0167836, ВГ № 0167837, ВГ № 0167838 от 10.10.2018 векселедержателем являлся ООО «Инжиниринг Групп» и осуществило передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю ИП ФИО14, которыи? предъявил данные векселя в Банк. ВГ № 0167841 от 10.10.2018г. векселедержателем являлся ООО «Инжиниринг Групп» и осуществило передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю ФИО15? Г.А., которыи? предъявило данные векселя в Банк. ГПБ № 0386755, ГПБ № 0386754 от 15.10.2018. векселедержателем являлся ООО «Пламя» и оно же предъявило данные векселя в Банк.

При этом материалами дела не подтверждаются обстоятельства владения данными векселями ФИО1 и приобретения данных векселеи? у первоначального держателя, а также передачи данных ценных бумаг и вытекающих из них прав в пользу ЗАО «ФЦСР» на основании соответствующих индоссаментов ФИО1 и иных последующих держателеи?.

В отсутствие соответствующих передаточных записеи? от ФИО1, представляется, что заявитель не подтвердил с помощью документальных доказательств факт приобретения прав по векселям, а равным образом несения соответствующих затрат на их приобретение, а также владения данными ценными бумагами.

Также суд первой инстанции отметил, что векселя серии ВГ № 0167840, ВГ № 0167839, ВГ № 0167835, ВГ № 0167836, ВГ № 0167837, ВГ № 0167838, ВГ № 0167841 от 10.10.2018 были выданы ООО «Инжиниринг Групп», а в последствии переданы ИП ФИО14 и ФИО15? Г.А., которые и предъявили их в банк и при этом, указанные векселя были переданы должнику ФИО1 16.10.2018.

Векселя серии ГПБ № 0386755, ГПБ № 0386754 был выдан ООО «Пламя» 15.10.2018, которое и предъявило их в банк и при этом, указанные векселя были переданы должнику ФИО1 16.10.2018.

Векселя серии ВГ № 0164297, ВГ № 0164296, ВГ № 0164295 от 06.09.2018г. были выданы ООО «Праи?дексКонстракшн», а потом переданы ООО «РС Девелопмент» и при этом, указанные векселя были переданы должнику ФИО1 25.09.2018г.

Векселя серии ВГ № 0218366; ВГ № 0218368 были выданы ООО «Технострои?» 24.09.2018, а потом переданы ООО «Оривел Лимитед» и при этом, указанные векселя были переданы должнику ФИО1 02.10.2018.

Столь незначительныи? промежуток времени между выдачеи? векселеи? банком одном лицу и передачеи? векселеи? другим лицом, суд первой инстанциипризнал подозрительным, особенно с учетом отсутствия документов, обосновывающих передачу векселеи? от ООО «Праи?дексКонстракшн», ООО «РС Девелопмент», ООО «Технострои?», ООО «Оривел Лимитед», ООО «Инжиниринг Групп» и ООО «Пламя» ФИО1

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражныи? суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражныи? суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленнои? силы. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствии? совершения или не совершения ими процессуальных деи?ствии? (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требовании? и возражении? лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статеи? 142, 143, 815 Гражданского кодекса России?скои? Федерации простои? вексель относится к ценным бумагам и представляет собои? письменныи? документ, содержащии? простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанныи? в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 04.12.2000 No33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселеи?» (далее - Постановление No33/14), Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления №33/14, разъяснено, что при рассмотрении требовании? об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинныи? документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценнои? бумагои?, возможно то только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначении?, указанных в статье 75 Положения, в силу статьи 76 указанного Положения не имеет силы простого векселя.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт выпуска рассматриваемых векселеи?, и последующее их предъявление ЗАО «ФЦСР».

При этом материалами дела не подтверждаются обстоятельства владения данными векселями ФИО1, равно как и приобретения данных векселеи? у первоначального держателя. Каких-либо доказательств несения финансовых затрат на приобретение векселеи?, обстоятельств, в связи с которыми они были приобретены и в счет каких обязательств, кредитором суду первой инстанции не представлено.

При этом, суд первой инстанции учел, что требование ФИО1 поступило в суд 14.11.2018г. Вопрос о необходимости раскрыть вышеизложенные обстоятельства ставился судом неоднократно, о чем свидетельствуют сроки рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, у ФИО1 имелось более чем достаточно времени раскрыть все обстоятельства по требованию и представить необходимыи? комплект документов.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не представил относимых и допустимых доказательств оплаты договора участи в долевом строительстве № ДУДС-18/232/18 от 26.01.2018г.

Суд первой инстанции учел, что доказательств оплаты спорнои? квартиры иными векселями, платежными поручениями либо иными способами, в материалы дела не представлено, сторонами не заявлялось.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к представленным ФИО1 актам приема- передачи векселеи? от 29.09.2018, 02.10.2018 и 16.10.2018 соответственно, поскольку указанные документы не являются безусловным доказательством осуществления оплаты договора.

К аналогичным выводам пришел Арбитражныи? суд Московского округа в своем постановлении от 22.08.2019 (требования ФИО1 по ДДУ, приобретенным на основании уступки от ФИО2) по настоящему делу.

При этом представленные в материалы дела со стороны ПАО Сбербанк и АО «Газпромбанк» копии векселеи? и сведения об их погашении подтверждают исключительно факт выпуска данных векселеи?, их законного владения и их передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю, которое предъявило данные векселя в ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства, подтверждаю факт реальности векселеи?. Между тем, каких-либо доказательств владения указанными векселями ФИО1 материалы дела не содержат.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности ссылок заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 27.02.2001 № 7113/00 по делу № А02-705/99, согласно которои? после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждыи? владеющии? им будет рассматриваться его законным держателем.

Несмотря на неоднократные предложения суда раскрыть обстоятельства приобретения спорных векселеи?, на момент рассмотрения обособленного спора по существу данные обстоятельства не были раскрыты, путем представления относимых и допустимых доказательств.

Равным образом, не представлены в порядке п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» доказательства позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) приобрести данные векселя для последующеи? передаче должнику.

ФИО1 не доказал факта владения спорными векселями или несения в этих целеи? каких-либо затрат, в том числе финансовои? возможности их приобретения.

При этом, тесная экономическая связь ФИО1 и Должника позволяет аффилированному кредитору и должнику документально подтвердить мнимое обязательство и изготовить для вида внешне безупречные документы, в том числе акты приемки - передачи векселеи?, для создания видимости оплаты договоров.

В том числе, аффилированные лица, фактически могли создать такои? документ, в котором указана передача реальных векселеи?, но с участием не тех сторон, от которых должником фактически были получены спорные векселя.

Как было отмечено судом кассационнои? инстанции в постановлениях от 08.07.2020, 21.12.2020 и 23.12.2020, доводы ФИО1 о нарушении прав и обязанностеи? других лиц, использовавших впоследствии полученные от застрои?щика векселя при оплате, отклоняются, поскольку выводы суда апелляционнои? инстанции о том, что именно ФИО1 не доказал фактов законного приобретения им векселеи?, якобы использованных им при оплате договоров долевого участия в строительстве, не влияют на дальнеи?шее нахождение векселеи? ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк» в обороте, никак не умаляют факт их последующего предъявления векселедателю по правилам вексельного законодательства, соответственно, не создают для указанных заявителями лиц никаких обязанностеи? и не нарушают их прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим объективные сомнения в отношении возможности расчетов с Должником векселями, без доказательств владения ФИО1 спорными векселями, до настоящего времени не были опровергнуты заявителем. При этом, ЗАО «ФЦСР» фактически могло владеть этими векселями, а аффилированными лицами могли быть совершены деи?ствия, направленные на сокрытие реального лица, от которого спорные векселя получены. Доказательств обратного, в силу повышенного стандарта доказывания, ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкои? на конкретные документы указывает процессуальныи? оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное деи?ствие, несет риск наступления последствии? такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 64, статеи? 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации арбитражныи? суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статеи? 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт оплаты ДДУ за помещение с условным номером 232, поскольку ФИО1 не доказан факт владения спорными векселями на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение им прав по данным ценным бумагам.

Из разъяснении? Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела 1 части 1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации», следует, что поведение однои? из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другои?, стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение деи?ствии? участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии положениями ст. 18 Закона об участии в долевом строительстве денежные средства с расчетного счета застрои?щика могут использоваться только в целях установленных даннои? статьеи?, в том числе для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, указанная в договора цена объекта недвижимости уплачивается участником долевого строительства для возможности застрои?щику после получения денежных средств от участников строительства построить (создать) объект долевого строительства.

ФИО1 не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору №ДУДС-18/232/18 от 26.01.2018г. в пользу должника.

В свою очередь, исходя из положении? пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Однако, ФИО1 не были представлены доказательства несения соответствующих затрат на приобретение прав по договору № ДУДС-18/232/18.

Учитывая вышеизложенное, в том числе факт аффилированности должника и ФИО1, отсутствие доказательств приобретения векселеи?, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по договору участия в долевом строительстве № ДУДС-18/232/18 от 26.01.2018, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО1 не исполнил хотя бы в части свои встречные обязательства по данному договору, поскольку ФИО1 не обладая правами векселедержателя, не мог расплачиваться данными ценными бумагами перед Должником.

Ссылка заявителя о наличии инои? судебнои? практики разрешения даннои? категории споров в настоящем деле отклонена судом первой инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретныи? круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судом по конкретному спору, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Специальные правила о банкротстве застрои?щиков направлены на обеспечение приоритетнои? защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (определение ВС РФ № 305-ЭС14-7512 (24) от 05.09.2019 по делу №40-84122/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 13239/12 по делу № А55-16103/2010).

Деи?ствительно, Конституционныи? Суд России?скои? Федерации неоднократно указывал, что конституционныи? принцип равенства (статья 19 Конституции России?скои? Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничении? в правах лиц, 8 принадлежащих к однои? категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 05.04.2007 № 5-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П, от 24 октября 2012 года № 23-П, от 16 марта 2018 года № 11-П и др.).

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО1, заключив после введения наблюдения договоры участия в долевом строительстве, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не могут рассматриваться ни как непрофессиональныи? инвестор, ни как равное лицо по отношению к иным участникам долевого строительства, не связанным с помощью корпоративных и иных неформальных связеи? с Должником.

При рассмотрении требовании? иных лиц, не связанных с Должником, не может проводиться такая же тщательная проверка требовании?, которая должна быть проведена при рассмотрении требовании? аффилированных лиц и «дружественных» кредиторов.

Учитывая применение более мягкого стандартов доказывания применительно к требованиям несвязанных с должником лиц - отказ во включении в реестр требовании? кредиторов ФИО1 по мотивам непредставления доказательств приобретения вексельных прав (для установления объективнои? возможности производить расчеты данными векселями и передавать их Должнику) не нарушает конституционного принципа равенства.

Соответственно, физические лица которые являются цессионариями по аналогичным заключенным ДДУ с ФИО16 или ФИО1, деи?ствуя добросовестно и разумно, проверив факт государственнои? регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из требовании? пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ, в любом случае, не могли предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве, в связи с наличием пороков заключенных между должником, ФИО16 или ФИО1 сделок, прекративших обязательства по оплате последнего перед должником, таким образом, на них не может быть возложен риск неблагоприятных последствии? такои? неоплаты.

Ссылка заявителя на наличие судебнои? практики, подтверждающеи? обоснованность аналогичных договоров долевого участия (ДУДС-18/67/18 от 26.01.2018) отклонена судом первой инстанции, поскольку оплата по указанному договору была произведена денежными средствами, а не векселями. Таким образом, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судом по конкретному спору, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю. Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова