Гражданский кодекс часть 1

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок - отказа ФИО3 от наследования имущества умершей супруги - ФИО4 (от 14.07.2016 г.) и отказа ФИО3 от супружеской доли (заявление от 14.07.2016 г. № 205 супруги наследственном деле №33/2016)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО5 дов. от 25.12.2018,

от ф/у ФИО6 – ФИО7 дов. от 28.12.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Бжег, Польша) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член ПАУ ЦФО.

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок - отказа ФИО3 от наследования имущества умершей супруги - ФИО4 (от 14.07.2016 г.) и отказа ФИО3 от супружеской доли (заявление от 14.07.2016 г. №205 супруги наследственном деле №33/2016).

Представитель финансового управляющего поддерживал требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 октября 2020 года, руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал недействительной сделкой отказ ФИО3 от наследования имущества умершей супруги - ФИО4,

Признал недействительной сделкой отказ ФИО3 от супружеской доли (заявление от 14.07.2016 г. № 205 супруги в наследственном деле №33/2016),

Применил последствия недействительности отказа от наследства в виде признания за ФИО3 права на причитающуюся ему долю в наследственной массе, оставшейся после смерти ФИО4, и возврата ФИО1 в конкурсную массу должника следующего имущества:

172 926 руб. 87 коп.,

17 штук обыкновенных именных акций ПАО «Полюс» регистрационный № 1-01-55192-Е со всеми причитающимися дивидендами и компенсациями,

17 штук обыкновенных именных акций ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» регистрационный № 1-01-40155-F со всеми причитающимися дивидендами и компенсациями,

2/3 земельного участка с кадастровым № 50:19:004 01 15:0023 общей площадью 3000 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Рузский р-он, с.о. Сумаровское, д. Палашкино,

2/3 хозяйственного строения общей площадью 24 кв. м. с кадастровым № 50-50-19/038/2006-314, расположенного по адресу: Московская обл., Рузский р-он, с.о. Сумаровское, д. Палашкино,

1/6 машино-места 110, по адресу: Москва, ул. Академика Зеленского, д. 6, площадью 14,4 кв. м., реестровый № объекта 41743, кадастровый № 77:06:0001002:10558;

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что изначально финансовый управляющий просил суд признать недействительным только отказ от наследства, но 05.10.2020 он уточнил заявление и потребовал также признать недействительным и отказ от супружеской доли. Оба указанные требования заявлены после истечения годичного срока на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Кроме того, управляющий своим уточнением изменил предмет и основание первоначального иска, что недопустимо.

На общедоступном сайте «Официальный портал. Суды общей юрисдикции города Москвы» опубликовано Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу № 02-0901/2018, в котором был описан факт отказа ФИО3 от наследства в пользу ФИО1

Срок исковой давности по оспариванию сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, истек 27.11.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.02.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным отказа ФИО3 от наследования имущества умершей супруги - ФИО4 и применении последствий недействительности сделок. 05.10.2020 финансовый управляющий, заведомо пропустив срок исковой давности, дополнил свое заявление новым требованием – признанием недействительным отказа ФИО3 от супружеской доли, которое ранее никогда не заявлялось, что является изменением предмета и основания первоначального иска.

ФИО1 не должна была считать своего отца – ФИО3 неплатежеспособным, а также не осознавала и не могла осознавать, что его отказ от наследства (с учетом объема и состава имевшегося на момент его совершения имущества наследодателя) имел своей целью причинить вред кредиторам, в том числе через неправомерное сокрытие имущества должника.

Кроме того, ФИО1 никогда не интересовалась и не участвовала в хозяйственной деятельности отца и в июле 2016 года уехала на дневное обучение за границу. Начиная с 2011 года, ФИО1 проходила в университете обучающие курсы заочно, а согласно прилагаемой справке начало очного обучения - 07.2016 года, период очного обучения - с 2016 года по 2018 год. Таким образом, полученные в наследство денежные суммы были потрачены ФИО1 на получение образования и проживание. Целью отказа ФИО3 от наследства было предоставление дочери возможности получения образования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Финансовый управляющий указал, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил наличие совокупности необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Оспариваемые действия совершены должником 14.07.2016 г., заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 13.08.2018г. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок у должника уже имелась значительная кредиторская задолженность перед ПАО Промсвязьбанк в размере 146 000 000 руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Сделка совершена в пользу Белинской А.Б, которая является дочерью должника.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки конкурсным кредиторам причинён вред, поскольку из конкурсной массы должника выбыли денежные средства и принадлежащее должнику имущество, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Оспариваемые действия совершены в пользу заинтересованного лица в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку совершены в отношении дочери должника.

Таким образом, совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемые действия должника являются недействительными сделками, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев довод заявителя относительно признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, исходя из следующего.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Указанное нашло свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 по делу № А40-171160/14.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пропущен срок исковой давности.

Однако финансовый управляющий ФИО3 был утвержден Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 г., следовательно, полномочия появились у финансового управляющего 28.11.2018 г.

29.11.2018 г. ФИО3 был направлен запрос о необходимости представления информации финансовому управляющему.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Однако ответ на запрос получен финансовым управляющим 12.02.2019 г. (отчет об отслеживании отправления 11751331012809). Таким образом, финансовый управляющий только 12.02.2019 г. мог принять меры к сбору информации по наследству, оставшемуся после смерти супруги ФИО8.

В суд заявление об оспаривании отказа от наследства поступило 21.01.2020г.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что финансовый управляющий изменил предмет и основание заявления.

После получения наследственного дела финансовый управляющий лишь уточнил просительную часть заявления о признании недействительным отказа от наследства.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что она никогда не интересовалась и не участвовала в хозяйственной деятельности отца и в июле 2016 уехала на дневное обучение за границу,согласно прилагаемой справке начало очного обучения - 07.2016 г. период обучения с 2016 г. по 2018 г.» Указанные сведения представлены как доказательство того, что ФИО1 не могла знать о неплатежеспособности ФИО8 - своего отца.

В то же время, 06.10.2020 г. на электронную почту финансового управляющего поступил отзыв ФИО3 от 21.09.2020 г. на заявление об оспаривании отказа от наследства, к которому в качестве доказательств своей платежеспособности при отказе от наследства ФИО3 прикладывает копию расписки, согласно которой ООО «Милославский ячмень», руководителем которого являлся ФИО3, 4 мая, 5 мая, 10 мая 2017 г. перечисляет ФИО1 875 000 руб., а она 12 мая 2017 г. передает эти деньги ФИО3, что противоречит сведениям, изложенным в жалобе, о том, что она не участвовала в финансовой деятельности своего отца.

Это обстоятельство является доказательством того, что ФИО1 участвовала в финансово-хозяйственной деятельности своего отца, ФИО3 был неплатежеспособен.

Также ФИО1 указывает на задолженность и оплату ФИО3 перед ПАО «Промсвязьбанк» и поясняет, что ФИО3 был платежеспособен и оплатил 34 930 000 руб. ПАО «Промсвязьбанк» по мировому соглашению.

Однако исполнительный лист по мировому соглашению был выдан 02.02.2016 г., то есть до отказа от наследства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года по делу №А40-186586/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Григорьев

ФИО9

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.