Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрика-Актив» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2010г. по делу №А40-105529/09-9-830, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Администрации г.Чебоксары (далее истец)

к ООО «Агрика-Актив» (далее ответчик)

о взыскании 385 017,49 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 359 174,79 руб задолженности и пени в сумме 25 842,87 руб за арендную плату, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор аренды земельного участка, общей площадью 24 639 кв.м., расположенных по адресу: <...> для эксплуатации нежилых зданий, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, а также пени в размере 25 842,87 руб, которые и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2010г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 359 174,79 руб долга, 17 060 руб пени, 9 200 руб госпошлины в федеральный бюджет, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что жалоба подана ненадлежащим лицом, просит отменить решение полностью.

Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что ответчик обязан исполнять договор аренды, оплачивать платежи, доказательств того, что оплачивал арендатору, нет, поэтому просит жалобу отклонить.

Представители сторон в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды №379/2647-Л от 12.12.05г. земельного участка общей площадью 24 639 кв.м., расположенных по адресу: <...>, со сроком действия по 01.12.06г. Договор не подлежал государственной регистрации. Соглашением №1 от 03.10.06г. стороны продлили срок действия договора аренды до 01.12.2011г. и зарегистрировали 06.12.06г.

Ответчик арендную плату за период с 01.01.09г. по 30.06.09г. не произвел, задолженность составляет сумму 359 174,79 руб. Доводы ответчика о том, что он производил арендные платежи по договору аренды, проверены апелляционным судом и отклонены, так как надлежащих доказательств оплаты в полном объеме не представлено, следовательно, в силу ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязан исполнить обязательство по договору аренды.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку земельный участок был получен ответчиком и используется им, а ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность в размере 359 174,79 руб, а также в соответствии со ст.329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, п.6.2. Договора аренды взыскал пени в размере 0,1%, с учетом уменьшения в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в сумме 17060 руб (полный размер 25 842,87 руб) за период с 21.01.07г. по 17.06.09г.

Ссылка ответчика на то, что иск подан ненадлежащим лицом, отклоняется как необоснованный, ему дана соответствующая оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2010г. не имеется, апелляционная жалоба ООО «Агрика-Актив» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2010г. по делу №А40-105529/09-9-830 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агрика-Актив» госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.П.Тихонов

судьи Е.Н.Барановская

О.В.Савенков