Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Туполев» о взыскании неустойки в размере 46 779 422,36 руб., процентов за пользование авансом в размере 37 423 537,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт необоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие вины ответчика в просрочке выполнения работ.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Истец, Заказчик) и ОАО «Туполев» (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен государственный контракт от 19 июня 1990 года №01133 (далее -государственный контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы « Адаптация-45.03М».

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 3 к дополнительному соглашению № 3/10 от 18 февраля 2010 года срок сдачи этапа 3.2.12 определен до 25 декабря 2010 года.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3.2.12 был подписан 30 мая 2012 года. Таким образом, просрочка выполнения этапа 3.2.12 составила 521 день.

Цена этапа согласно ведомости исполнения от 25 ноября 2010 года составляет 89 787 758,85 руб.

В соответствии с пунктом 7 Дополнительного соглашения № 3/10 от 18 февраля 2010 года в случае нарушения срока выполнения этапа ОКР Исполнитель уплачивает штраф в размере 5 % от стоимости этапа ОКР единовременно и неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку просрочка в исполнении обязательств составила 521 день, стоимость этапа составляет 89 787 758,85 руб., Истцом насчитана неустойка в размере 46 779 422,36 руб., представлен расчет.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям п.7 и п.3.2 Дополнительного соглашения №3/10 от 18.02.2010 к договору №01133 от 19.06.1990 (далее – Дополнительное соглашение) в качестве способов обеспечения обязательств и меры ответственности были выбраны неустойка и признание аванса коммерческим кредитом с начислением процентов за пользование кредитом в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсюда следует, что, по общему правилу, при осуществлении предпринимательской деятельности действует «безвиновная ответственность».

Однако предметом Дополнительного соглашения является выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР), в связи с чем, взаимоотношения между Истцом и Ответчиком регламентируются главой 38 ГК РФ, которая предусматривает иное основание ответственности за нарушение обязательств - «виновную ответственность».

Пункт 1 статьи 777 ГК РФ устанавливает, что исполнитель при выполнении ОКР несет ответственность за нарушение договора, если не докажет, что такое нарушение произошло не по его вине, и отсылает к пункту 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности исполнителя ОКР является его вина. Отсутствие вины является основанием освобождения исполнителя ОКР от ответственности.

Из материалов дела следует, что по этапу 3.2.12 Ведомости исполнения Дополнительного соглашения №3 «Разработка Плана мероприятий по устранению замечаний Акта ГСИ объекта 45.03 №9804 с 3-мя изделиями 9-А-2362. Выполнение работ по «Плану мероприятий …» в согласованном объеме. Корректировка РКД по результатам испытаний. Подготовка материалов для Решения о выпуске бюллетеня на переоборудование самолетов строя в варианте с изделиями 9-А-2362» срок выполнения работ определен с 01.08.2010 по 25.12.2010.

Учитывая, что 25.12.2010 – субботний день, то согласно ст.193 ГК РФ днем окончания срока считается 27.12.2010. Таким образом, срок выполнения работ по этапу 3.2.12 Ведомости исполнения Дополнительного соглашения №3 составляет 149 дней.

Акт приемки этапа 3.2.12 Ведомости исполнения Дополнительного соглашения №3 подписан 30.05.2012, в связи с чем просрочка выполнения этапа составила 519 дней.

Как правильно установил суд первой инстанции, просрочка выполнения этапа 3.2.12 Ведомости исполнения Дополнительного соглашения №3 произошла не по вине Ответчика по следующим причинам.

Акт №24/109102-007 по Государственным совместным испытаниям (ГСИ) (далее – Акт), на основании которого должна проводиться работа по этапу 3.2.12 Ведомости исполнения Дополнительного соглашения №3, был оформлен войсковой частью 15650 (929 ГЛИЦ Минобороны России) и утвержден у Главкома ВВС только 14.11.2011, т.е. на 471 день позднее запланированного начала выполнения Ответчиком этапа 3.2.12 Ведомости исполнения Дополнительного соглашения №3.

При этом Ответчик немедленно после утверждения Акта приступил к выполнению работ по этапу 3.2.12 Ведомости исполнения Дополнительного соглашения №3 и уже 07.12.2011 разработал и как Исполнитель утвердил План мероприятий по устранению замечаний Перечня №2 Акта ГСИ объекта 45.03 №9804 с 3-мя изделиями 9-А-2362 (далее – План мероприятий). План мероприятий утвержден Заказчиком 27.01.2012.

-Федеральным законом от 27.12.1995 №213-ФЗ «О государственном оборонном заказе»,

-ГОСТ В 15.203-79 (с 25.12.2001 введен в действие ГОСТ РВ 15.203-2001).

Согласно п.5.6.2. ГОСТ РВ 15.203-2001 порядок выполнения работ на этапе проведения государственных (межведомственных) испытаний, их организация, содержание и последовательность, включая подготовку к проведению испытаний, права и обязанности государственной комиссии (межведомственной комиссии) по испытаниям, порядок их материально-технического обеспечения установлены в ГОСТ РВ 15.210 (ГОСТ РВ 15.210-2001).

Государственный заказчик организует и проводит государственные испытания опытных образцов (комплексов, систем) вооружения и военной техники, осуществляет подготовку документации для принятия их на вооружение (снабжение) (п.1 ст.5 ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Государственный заказчик организует и проводит государственные испытания опытных образцов изделий ВТ (п.4.1.1 ГОСТ РВ 15.203- 2001).

Государственные испытания опытных образцов изделий организует заказчик, несущий ответственность за их проведение (п.5.2.1 ГОСТ РВ 15.210-2001).

Государственные испытания проводят государственные комиссии или специализированные институты и полигоны заказчика (п.5.2.8 ГОСТ РВ 15.210- 2001). В данном случае - это войсковая часть 15650 (929 ГЛИЦ Минобороны России).

Как правильно указал суд в решении, несвоевременное согласование представителем заказчика (начальником 2-го отдела 153 ВП МО РФ) Технического акта о выполнении работ по этапу 3.2.12 Ведомости исполнения Дополнительного соглашения №3 и Акта №1/2012 приемки этапа 3.2.12 ОКР «Адаптация – 4503М») привело в совокупности к задержке на 66 дней.

Пунктом 1.8. Дополнительного соглашения №2 от 19.06.2001 к договору №01133 от 19.06.1990 определяется перечень нормативных актов, которыми руководствуются стороны при исполнении своих обязательств, в том числе, Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995г. №804 (далее – Положение).

Руководители организаций представляют военному представительству на согласование и (или) заключение научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (их этапы), а также составные части указанных работ, выполняемые в порядке кооперации (п.14.Положения).

На военные представительства возлагаются приемка военной продукции в сроки, предусмотренные договорами, выдача организациям удостоверений на принятую продукцию (п.8.Положения).

Сопроводительным письмом №1589-42.10 от 15.02.2012 Ответчик направил начальнику 2-го отдела 153 ВП МО РФ на согласование Технический акт о выполнении работ по этапу 3.2.12 Ведомости исполнения Дополнительного соглашения №3 с приложением материалов, подтверждающих выполнение работ по этапу.

Таким образом, фактически, этап 3.2.12 Ведомости исполнения Дополнительного соглашения №3 выполнен в период с 15.11.2011 (следующий день после утверждения Акта) по 15.02.2012, т.е. за 93 дня при сроке 149 дней.

Однако, несмотря на то, что специалист 2-го отдела 153 ВП МО РФ подписал Технический акт о выполнении работ по этапу 3.2.12 Ведомости исполнения Дополнительного соглашения №3 15.02.2011, начальник 2-го отдела 153 ВП МО РФ согласовал его только 16.04.2012, хотя с учетом статьи 314 ГК РФ должен был подписать 22.02.2012. При этом замечаний по Техническому акту не было.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, задержка с подписанием Технического акта составила 54 дня (с 23.02.2012 по 16.04.2012).

Сопроводительным письмом №22409/35 от 20.04.2012 Ответчик направил начальнику 2-го отдела 153 ВП МО РФ на согласование Акт №1/2012 приемки этапа 3.2.12 ОКР «Адаптация – 4503М» (получен 24.04.2012). С учетом статьи 314 ГК РФ акт должен был подписан 02.05.2012.

Начальник 2-го отдела 153 ВП МО РФ согласовал его только 14.05.2012, в связи с чем задержка составила 12 дней (с 03.05.2012 по 14.05.2012).

Как видно из представленных материалов, приемка этапа 3.2.12 Ведомости исполнения Дополнительного соглашения №3 в общей сложности заняла срок 106 дней с 15.02.2012 (дата начала приемки этапа специалистами 2-го отдела 153 ВП МО РФ) по 30.05.2012 (дата подписания Акта №1/2012 приемки этапа 3.2.12 ОКР «Адаптация – 4503М») по независящим от Ответчика причинам и этот срок нельзя признать ни обоснованным, ни разумным.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, просрочка выполнения этапа 3.2.12 Ведомости исполнения Дополнительного соглашения №3, произошедшая не по вине Ответчика, составила 537 дней (471 день + 66 дней).

Кроме того, сторонами в Дополнительном соглашении определены обстоятельства, на период действия которых переносятся сроки выполнения этапов.

Ответчик при заключении Дополнительного соглашения направил Истцу встречную оферту в виде Протокола согласования разногласий по дополнительному соглашению №3/10 к Государственному контракту №01133 от 19.06.1990 (далее – Протокол), в п.п. 7.1, 7.2, 7.3 и 7.4 которого предложил включить перечень обстоятельств, которые могут возникнуть в ходе выполнения ОКР вне воли Ответчика, не по его вине, и которые могут повлиять на своевременность выполнения Ответчиком своих обязательств.

Истец подписал Протокол в редакции Ответчика, из чего следует, что Истец согласился с тем, что возникновение нижеуказанных обстоятельств не зависит от Ответчика, а потому вина Ответчика в неисполнении обязательств на период действия этих обстоятельств отсутствует.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: несвоевременная отработка документации организациями Министерства обороны РФ к началу соответствующих этапов или в сроки им установленные в процессе выполнения этапов (п.7.2 Протокола).

В п.7.2 Протокола указывается, что сроки выполнения этих этапов своевременно переносятся на период просрочки с оформлением сторонами дополнительного соглашения по корректировки ведомости исполнения.

В соответствии с п.4.4.2. ГОСТ РВ 15.203-2001 приостановление или перенос сроков выполнения ОКР (СЧ ОКР) на любом этапе заказчик оформляет техническим решением, согласованным с головным исполнителем ОКР (исполнителем СЧ ОКР), с последующей корректировкой ТТЗ (ТЗ) и контрактной документации.

Таким образом, обязанности по оформлению технического решения и последующего оформления дополнительного соглашения по переносу сроков выполнения этапа 3.2.12 Ведомости исполнения Дополнительного соглашения №3 возложены на Истца, который не исполнил свои обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют основания для его удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что невыполнение работ по спорным этапам допущено ответчиком не по его вине, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с него процентов за пользование авансом.

Доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме уже заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Министерства обороны РФ, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу № А40-87733/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк

Судьи: Б.С. Веклич

С.Н. Овчинникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.