Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АБН» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция, Ответчик) от 20.02.2012г. № 23/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.4 л.д.1).

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки вынесено решение № 23/22 от 20.02.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.18), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 919 587 руб., НДС – 7 127 629 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); организации начислены пени по состоянию на 20.02.2012г. по налогу на прибыль в размере 3 550 813 руб., НДС – 4 430 695 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 39 597 936 руб., НДС – 35 638 143 руб., штрафы и пени (пункт 3 резолютивной части решения).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой (т.1 л.д.53), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 16.04.2012г. № 21-19/033482 (т.1 л.д.56) оставил решение Инспекции без изменения.

Инспекцией в ходе проверки установлено необоснованное включение Заявителем в состав расходов по налогу на прибыль организации, а так же применение налоговых вычетов по НДС, затрат, понесенных по сделке с ООО «Тандем».

Судом правильно установлено, что Заявитель заключил договор поставки с ООО «Тандем» от 02.07.2010г. № 02072010, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документацией в соответствии с заказом покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.2 договора товар поступает на склад поставщика и резервируется за покупателем. Согласно п.3.4 договора продавец обязуется доставить товар на склад покупателя своими силами и средствами. Иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно.

Затраты по данному договору составили в 2010 году 197 989 681,59 руб. и отражены организацией в расходах, уменьшающих доходы от реализации.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные по данному договору подписаны со стороны ООО «Тандем» Панченко А.Ф. В ходе проверки Инспекцией был проведен допрос указанного лица, который показал, что не имеет отношений к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тандем».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Тандем» Инспекцией установлено следующее:

Доход ООО «Тандем» за 2010 год, отраженный в налоговой отчетности, составил 819 017 руб. В адрес ООО «АБН» за 2010г. ООО «Тандем» продано товара на сумму 197 989 681,59 руб. Транспортные услуги, ООО «Тандем», согласно банковских выписок не оплачивались. Из полученных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Тандем» следует, что денежные средства, перечисленные Заявителем за сетевое оборудование в адрес ООО «Тандем» на следующий операционный день перечислялись на расчетные счета других организаций, имеющих признаки фирм «однодневок». Более 90% денежных средств, согласно данным банковских выписок ООО «Тандем», перечислялись на расчетные счета ряда организаций попадающих под определение «однодневки», а именно: ООО "МегаПлюс", ООО "Компстандарт", ООО "Электрокомп", ООО «Орион», ООО "АйТиМаркет". В дальнейшем основная масса денежных средств направлялась на покупку ценных бумаг (дисконтные векселя) и менее одного процента на покупку компьютерных комплектующих. В ходе проверки был опрошен Патрин Алексей Николаевич (генеральный директор ООО «МегаПлюс» ИНН 7717629797). Свидетель показал, что не имеет отношений к финансово-хозяйственной деятельности ООО «МегаПлюс».

Таким образом, налоговый орган указывает, что в результате проведенных Инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО «Тандем» и контрагентов по цепочке установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что деятельность данных организации направлена не на нормальную и законную финансово-хозяйственную деятельность и цель - извлечение прибыли, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств. Имеющиеся в распоряжении Инспекции материалы, сведения и факты, указывают на совершение Заявителем и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с «фиктивными» организациями, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что перечисления денежных средств для выплаты заработной платы у контрагентов Заявителя отсутствовали, движение денежных средств носило транзитный характер. Транспортные средства, недвижимое имущество отсутствуют.

Суд обоснованно не принял позицию Инспекции по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и
документальноподтвержденныезатраты,осуществленные(понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Произведенные Налогоплательщиком расходы по спорному договору являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено предпринимательской необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Так, из обжалуемого решения следует, что из расходов, принятых Заявителем к учету при определении размеров налоговых выгод в проверяемом периоде, инспекция исключила его затраты на оплату товаров, поставленных ему ООО «Тандем» в 2010г. по договору поставки от 02.07.2010г. № 02072010, (том 1, л.д. 68-70)

Инспекция посчитала, что данный договор подписан неуполномоченным лицом. Основанием для этого явились показания генерального директора ООО «Тандем» Панченко А.Ф., (решение - том 1, л.д. 20, 42, протоколы опросов (том 4, л.д. 42-57), который заявил, что никогда не работал генеральным директором ООО «Тандем» и не подписывал от его имени каких либо документов. Данные показания были приняты Инспекцией на веру, без какой- либо проверки.

Между тем, перед подписанием договора поставки и в последующем, ООО «АБН» получило ряд документов ООО «Тандем», подписанные от имени генерального директора общества Панченко А.Ф., в том числе решение об учреждении ООО «Тандем», приказы, копию банковской карточки, в которой подпись Панченко удостоверена юристом КБ «Интеркредит», а также договоры аренды и договор на оказание услуг связи. Кроме того, имеется заверенная копия Устава ООО «Тандем» (том 2, л.д. 96-111), свидетельство о постановке на налоговый учет (том 2, л.д. 112), свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ (том 2, л.д. 113), внесение изменений в ЕГРЮЛ (том 2, л.д. 114-115), Свидетельство Госкомстата (том 2, л.д.116).

В едином государственном реестре юридических лиц зафиксировано, что в проверяемом периоде именно Панченко А.Ф. являлся генеральным директором ООО «Тандем». Его подпись на заявлении о государственной регистрации ООО «Тандем» удостоверена нотариусом, (том 5, л.д. 10-14, стр. 9 выписки).

В решении инспекции указывается, что перед допросом Панченко А.Ф. был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ и ст. 307 и 308 УК РФ, (том 1, л.д. 20,42).

Однако, в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ свидетель по уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний может быть предупрежден только в суде, либо в предварительном следствии.

20 мая 2012г. Панченко А.Ф. сделал официальное заявление, для представления во все компетентные органы и организации по месту требования, которое было зафиксировано и удостоверено нотариусом Пушкинского нотариального округа Барановой Т.В., (том 1, л.д. 66).

В указанном заявлении Панченко А.Ф. подтвердил, что примерно в феврале 2010г. он учредил общество с ограниченной ответственностью «Тандем», в котором он был генеральным директором до октября 2010 г. Общество занималось покупкой и продажей сетевого оборудования и компьютерных составляющих. В Обществе работало 3 человека, которым выплачивалась заработная плата, уплачивались страховые взносы. Ведением и сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности в ООО «Тандем» занималась управляющая компания, с которой ООО «Тандем» был заключен договор на бухгалтерское обслуживание. Являясь Генеральным директором ООО «Тандем», он от лица ООО «Тандем» заключал договоры с контрагентами, в том числе с ООО «АБН».

Все эти сведения были также подтверждены Панченко А.Ф. непосредственно в заседании Арбитражного суда по настоящему делу (том 5, л.д. 2-3).

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия, и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используются в налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в настоящем кодексе. В соответствии с ГК РФ ничтожными признаются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые, притворные, совершенные полностью недееспособными лицами. Все остальные сделки относятся к оспоримым сделкам и могут быть признаны не действительными решением суда. Договор поставки, заключенный между Заявителем и ООО «Тандем», полностью соответствует требованиям ГК РФ, следовательно, вывод Инспекции о его ничтожности не основан на законе (том 1 л.д.32).

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектами налогообложения являются операции по реализации товаров, работ и услуг. Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном налоговым кодексом. В обязательных реквизитах счета-фактуры, перечисленных в п. 5 ст. 169 НК РФ отсутствуют указание на договор и его реквизиты.

Реальность хозяйственных операций по приобретению оборудования, его дальнейшей реализации и установке и их экономическая обоснованность подтверждается письменными доказательствами, в частности:

-документами, свидетельствующими о дальнейшей реализации Заявителем приобретенной продукции у ООО «Тандем» на примере поставки и монтаже оборудования для ЗАО «ВТК», ОАО «КБК «Черемушки», ООО «Агрофирма «Флос», что подтверждается прилагаемыми фототаблицами, счетами-фактурами, товарными накладными, счетами, направленными покупателям сетевого оборудования, а также платежными поручениями, данными книги покупок и книги продажи об объемах покупки и продажи указанных товаров:

сопроводительное письмо о движении номенклатуры № 65 от 20.11.12г., (том 8, л.д.41, фототаблицы том 8, л.д. 42-48), опись приложений № 41208 от 14.09.10г., (том 8, л.д. 49- 144),

сопроводительное письмо № 64 от 20.11.12г. (том 6, л.д. 1), фототаблицы (том 6, л.д. 2-5), опись приложений № 36428 от 19.08.10г, (том 6, л.д. 6, 10 - 69), № 44184 от 30.09.10г., (том 6, л.д.7, 70-124), № 45836 от 08.10.10г., (том 6, л.д. 8, 125-150, том 7, л.д. 1-100), № 45839 от 08.10.10г., (том 6, л.д.9, том 7 л.д. 101-150, том 8, л.д. 1-40),

сопроводительное письмо № 63 от 20.11.12, (том 5, л.д. 15), фототаблицы
(том 5, л.д. 16-18), опись приложений № 36560 от 19.08.2010г., (том 5, л.д. 19, 23-54), №
42140 от 20.09.10г., (том 5, л.д. 20, 55-84), № 43541 от 27.09.10г., (том 5, л.д. 21, 85 - 117)
№45819 от 08.1010г. (том 5, л.д.22, 118- 136);

платежными поручениями об оплате Заявителем товарных позиций ООО «Тандем» (том 1, л.д. 117-138);

счетами - фактурами и товарными накладными, свидетельствующими о приобретении Заявителем товарных позиций у ООО «Тандем», подписанные Панченко А.Ф. (том 2, л.д. 1-78);

нотариально удостоверенным объяснением Панченко А.Ф. (руководитель ООО
«Тандем»), которое опровергает данные им ранее в ИФНС показания, (том 1, л.д. 66);

подписанные от имени генерального директора общества Панченко А.Ф., в том числе решение об учреждении ООО «Тандем», (том 1 , л.д. 71, 72), приказы, (том 1, л.д. 74, 75), копию банковской карточки, (том 1, л.д. 76), в которой подпись Панченко удостоверена юристом КБ «Интеркредит», а также договоры аренды (том 2, л.д.79-83,93-95) и договор на оказание услуг связи (том 2, л.д. 84-92);

выпиской ООО «Тандем» из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано, что в проверяемом периоде именно Панченко А.Ф. являлся генеральным директором ООО «Тандем», (том 5, л.д. 10-14, стр. 9 выписки).

протоколом допроса Панченко А.Ф. в Арбитражном суде г. Москвы по настоящему делу (том 5, л.д.2-3)

В решении утверждается, (том 1, л.д. 33, аб.6,), что заявитель не проявил должной предусмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, однако не указано какие именно разумные меры предосторожности и осмотрительности не были приняты Заявителем при выборе контрагентов и заключении договоров.

Согласно ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» регулирующей вопросы банковской тайны, справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются им самим, судам, арбитражным судам, налоговым органам, другим органам и должностным лицам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности. Заявитель не является органом и мог использовать при выборе контрагентов только официальные сведения открытых источников, что и было им сделано в полной мере. Меры другого характера, связаны с опреративно - розыскной деятельностью, которые малые и средние предприниматели заниматься не могут и не имеют права.

Все претензии налоговой службы к ООО «АБН», связаны с нарушениями налогового законодательства его контрагентом - продавцом товаров ООО «Тандем». В частности, в решении указывалось на недостоверность данных бухгалтерского учета и противоречия между данными, представляемыми в администрирующий налоговый орган и данными налоговой проверки (том 1, л.д.33,34)

Все эти действия находятся за пределами контроля ООО «АБН», которое в силу закона не вправе вмешиваться в его деятельность и контролировать ведения им бухгалтерского учета и уплаты налоговых платежей.

В соответствии со ст. 45 НК каждый налогоплательщик обязан самостоятельно выполнять обязанности по уплате налогов. О наличии указанных нарушений и противоречий ООО «АБН» не знало и не должно было знать, поскольку данные, указанные продавцом в счетах - фактурах полностью соответствовали количеству, ассортименту и ценам заказанного покупателем товара, (том 2, л.д. 1-78)

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС от 12. 10. 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговых выгод» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод, если не будет доказано, что ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Тандем» создан при участии ООО «АБН», либо его взаимозависимыми или аффилированными лицами и, что оно могло знать о совершенных ООО «Тандем» налоговых правонарушениях.

Кроме того, Заявителем в материалы дела представлены документы, которые подтверждают реальность деятельности ООО Тандем" в качестве поставщика товаров, реализуемых заявителем в пределах Москвы и Московской области. Учитывая сложившуюся практику ООО «АБН» 28.06.2010 г. направило в адрес ООО «Тандем» письмо о предоставлении учредительных и других необходимых документов для заключения договора, (том 1, л.д 67).

Все документы были предоставлены Панченко А.Ф. и лично им заверены, в том числе:

Договор субаренды нежилого помещения пл. 20 кв. м, находящегося на 3 этаже здания на ул. Генерала Белова, д.26, заключенный 05.08.20Юг с ООО «Глория» с согласия Арендодателя ОАО «Инвест - проект», (том 2, л.д.79-83);

Договор на оказание услуг связи, заключенный с ООО «Информ-Интернет-услуги», которое также находится в здании по ул. Генерала Белова, д.26, (том 2, л.д. 84-92);

Договор аренды нежилого помещения пл.500 кв.м, расположенного в здании производственного корпуса по адресу: МО, г. Черноголовка, 3-ий проезд, д.3 заключенный 10 июля 2010 года с собственником помещения с разрешенным использованием для складских нужд, (том 2, л.д.93-95).

Срок действия договора 11 месяцев. В соответствии с п.2 ст. 651 ГК РФ договоры аренды зданий сроком менее одного года не подлежат государственной регистрации. В свою очередь Инспекция обращалась в регистрационную службу и получила отрицательный ответ, в связи с чем сделан неправильный вывод об отсутствии складов и помещений у ООО «Тандем».

Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций Налогоплательщика.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что Заявитель является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знал или мог знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Суд считает, что заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается Инспекция, не подтверждают недобросовестность Общества, наличие согласованности с контрагентом, контрагентами контрагента и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О
налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в
многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых
отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не
могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на
налогоплательщиковдополнительныеобязанности,непредусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата (неполная уплата) контрагентами (или контрагентами контрагента) налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину Обществу.

Доказательств того, что деятельность Налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимыхдокументовоснованийдлявывода о недостоверностилибо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителей общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, в отношении довода Инспекции о не подписании документов от именно ООО «Тандем» гендиректором Панченко А.Ф. судом установлено следующее:

Как указано выше, в ходе проверки гражданин Панченко А.Ф. показал, что он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тандем». При этом Обществом в материалы дела представлено заявление Панченко А.Ф. (т.1 л.д.66), в соответствии с которым данное лицо подтвердило факт учреждения им ООО «Тандем».

Кроме того, Панченко А.Ф. был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля, в ходе допроса он опроверг данные в ходе проверки показания, подтвердив свое отношение к деятельности ООО «Тандем».

Суд считает, что при заключении договора Налогоплательщик, проявил должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие учредительные документы.

Довод инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Тандем» транспортных расходов по расчетному счету не могут свидетельствовать о получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, заявляя довод о том, что по выписке контрагента не проходят платежи услуги Налоговый орган не представил доказательств того, что Инспекцией сделан анализ всех счетов контрагента.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд правомерно посчитал, что налоговый органом законность и обоснованность вынесенного по итогам проверки решения не доказана, в связи с чем, суд считает решение Налогового органа от 20.02.2012г. № 23/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. Из расходов принятых Заявителем к учету при определении размеров налоговых выгод инспекция исключила его затраты на оплату товаров поставленных ему ООО «Тандем» в 2010 г. по договору поставки от 02.07.2010 г. №02072010.

Инспекция посчитала данный договор ничтожным, поскольку он подписан неуполномоченным лицом. Основанием для этого послужили показания Панченко А.Ф. в налоговой инспекции, в которых он заявил, что никогда не работал генеральным директором ООО «Тендем» и не подписывал от его имени каких либо документов.

Данный вывод инспекции не основан на законе. В соответствии с ГК РФ ничтожными признаются сделки несоответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности мнимые, притворные, совершенные полностью недееспособными лицами. Все остальные сделки относятся к оспоримым сделкам. В силу ст. 11 НК РФ инспекция обязана была руководствоваться в данном случае нормами ГК РФ. Кроме того, исполнение ничтожной сделки не порождает обязанностей по уплате налогов, поскольку в силу ст. 169 ГК РФ все полученное сторонами по ничтожной сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

При опросе Панченко Инспекция была не вправе предупреждать его об уголовной ответственно за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний. В соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ это могут делать только органы предварительно следствия либо суд. Таким образом, перед заключением договора и в последующем заявителем были получены документы, подтверждающие, что в проверяемом периоде Панченко А.Ф. учредил ООО «Тандем» и был его генеральным директором, что Общество занималось куплей и продажей сетевого оборудования и компьютерных составляющих и заключало соответствующие договоры со своими контрагентами.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектами налогобложения являются операции по реализации товаров, работ и услуг. Согласно ст. 169 НК счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента), которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном налоговым кодексом.

Реальность операций по поставкам Заявителю ООО «Тандем» сетевого оборудования и компьютерных составляющих подтверждаются счетами-фактурами и накладными 000 «Тандем», счетами-фактурами 000 «АБН», направленными покупателям сетевого оборудования ОАО «ВТК», ОАО «БТК», 000 «Агрофирма Флос», выпиской о движении средств на счетах Заявителя в КБ «Интеркредит», а также данными книги покупок и книги продажи об объемах покупки и продажи указанных товаров и фотоблицами, сделанными у конечных покупателей.

Все претензии налоговой службы к ООО «АБН» связаны с нарушениями налогового законодательства его контрагентом продавцом товара: 000 «Тандем». В частности, в решении указывалось на недостоверность данных бухгалтерского учета и противоречия между данными, представляемыми в администрирующий налоговый орган и данными налоговой проверки.

Все эти действия 000 «Тандем» находятся за пределами контроля ООО «АБН», в силу закона оно не вправе вмешиваться в его деятельность и контролировать ведение им бухгалтерского учета и уплаты налоговых платежей.

В соответствии со ст. 45 НК каждый налогоплательщик обязан самостоятельно выполнять обязанности по уплате налогов. О наличии нарушений и противоречий в отчетных данных 000 «Тандем», ООО «АБН» не знало и не должно знать, поскольку данные, указанные продавцом в счет фактурах полностью соответствовали количеству и ассортименту и ценам заказанного покупателем товара.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС от 12. 10. 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговых выгод», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод, если не будет доказано, что ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное™ налогоплательщика с контрагентом.

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 000 «Тандем» создано при участии 000 «АБН», либо его взаимозависимыми или аффилированными лицами и, что он мог знать о совершенных 000 «Тандем» налоговых правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Инспекция посчитала, что договор поставки от 02.07.2010г. 02072010, (том 1, л.д. 68-70) является ничтожным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Основанием для этого явились показания генерального директора ООО «Тандем» Панченко А.Ф., (решение - том 1, л.д. 20, 42, протоколы опроса (том 4, л.д. 42-57), который заявил, что никогда не работал генеральным директором ООО «Тандем» и не подписывал от его имени каких либо документов.

Между тем, перед подписанием договора поставки и в последующем, заявитель получило ряд документов ООО «Тандем», подписанных от имени генерального дирею общества Панченко А.Ф., в том числе решение об учреждении ООО «Тандем», прию копию банковской карточки, в которой подпись Панченко удостоверена юристом «Интеркредит», а также договоры аренды и договор на оказание услуг связи. Кроме т имеется заверенная копия Устава ООО «Тандем» (том 2, л.д. 96-111), свидетельств постановке на налоговый учет (том 2, л.д. 112), свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ (то л.д. 113), внесение изм.в ЕГРЮЛ (том 2, л.д. 114-115), Свидетельство Госкомстата (то: л.д. 116).

В едином государственном реестре юридических лиц зафиксировано, что проверяемом периоде именно Панченко А.Ф. являлся генеральным директором ООО «Тандем». Его подпись на заявлении о государственной регистрации ООО «Тандем» удостоверена нотариусом, (том 5, л.д. 10-14, стр. 9 выписки).

Все эти сведения были также подтверждены Панченко А.Ф. непосредственно в заседании Арбитражного суда по настоящему делу, (том 5, л.д. 2-3)

-документами, свидетельствующими о дальнейшей реализации Заявителем приобретенной продукции у ООО «Тандем» на примере поставки и монтаже оборудования ЗАО «ВТК», ОАО «КБК «Черемушки», ООО «Агрофирма «Флос», что подтверждается прилагаемыми фототаблицами, счет-фактурами, товарными накладными, счетами, направленными покупателям сетевого оборудования, а также платежными поручениями, данными книги покупок и книги продажи об объемах покупки и продажи указанных товаров:

Все претензии налоговой службы к 000 «АБН», связаны с нарушениями налогового законодательства его контрагентом - продавцом товаров 000 «Тандем». В частности, в решении указывалось на недостоверность данных бухгалтерского учета и противоречия между данными, представляемыми в администрирующий налоговый орган и данными налоговой проверки (том 1, л.д.33,34)

Все эти действия находятся за пределами контроля 000 «АБН», которое в силу закона не вправе вмешиваться в его деятельность и контролировать ведения им бухгалтерского учета и уплаты налоговых платежей.

В соответствии со ст. 45 НК каждый налогоплательщик обязан самостоятельно выполнять обязанности по уплате налогов. О наличии указанных нарушений и противоречий 000 «АБН» не знало и не должно было знать, поскольку данные, указанные продавцом в счетах - фактурах полностью соответствовали количеству, ассортименту и ценам заказанного покупателем товара, (том 2, л.д. 1-78)

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 000 «Тандем» создан при участии ООО «АБН», либо его взаимозависимыми или аффилированными лицами и, что оно могло знать о совершенных ООО «Тандем» налоговых правонарушениях

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 по делу № А40-95588/12-91-510 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я.Голобородько

Судьи: Р.Г.Нагаев

Г.Н.Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.