Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мирлен» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежной суммы в размере 659 498 руб., являющейся для ответчика неосновательным обогащением, ссылаясь на то, что:

- 26.01.2018г. Банк списал денежные средства в указанной сумме как комиссию за ведение счета 4070281030000102711 за 12.2017. без НДС;

- при этом, Банк не уведомил на основании чего, была применена такая комиссия, какими соглашениями или иными нормативными актами она предусмотрена;

- - истцу из устных переговоров с сотрудниками Ответчика, стало известно, что Банк применил заградительный тариф в размере 20 %, а именно п. 15 Тарифов ответчика за расчетно-кассовое обслуживание, при этом, причину применения такого тарифа сотрудники банка пояснять не стали;

- не согласившись со списанием денежных средств, истец 09.04.2018г. направил в банк претензию в которой просил дать разъяснения о применении комиссии, отменить решении о применении комиссии к ООО «Мирлен» и возвратить списанные денежные средства, поскольку банк оставил претензию без ответа и удовлетворения, то истец обратился в с уд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на следующее:

- банком применена комиссия ввиду непредставления истцом документов, запрошенных банком;

- в запросе было указано, что в случае непредставления сведений и (или) документов, указанных в запросе, при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета клиента будет взиматься комиссия в соответствии с действующими тарифами банка;

- 23.01.2018 клиент обратился в банк с заявлением на закрытие счета, в котором просил после списания комиссионного вознаграждения, в случае его взимания в соответствии с тарифами, остаток денежных средств на счете перевести на его счет, открытый в другой кредитной организации.

Возражая против доводов банка истец в суд первой инстанции представил исходящее письмо ООО «Мирлен» № 23/10-04 от 23.10.2017 на запрос банка с описью документов, представленных в банк согласно отметки банка о получении.

Представитель банка, ссылаясь на отсутствие у банка данных документов, заявил ходатайство о фальсификации представленного истцом письма, ссылаясь на то, что штамп банка на письме истца о принятии документов по запросу банка не соответствует действительному штампу приема документов банка и сотрудник ФИО2 с инициалами Е.Т. в списке сотрудников банка не числится.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 845(п.1,3), 848(п.1),858 ГК РФ, ФЗ от 07.08.2001г. № 115-ФЗ решением от 23.10.2018г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, поскольку:

- оставил без удовлетворения ходатайство о фальсификации, так как проверку и обоснованность заявления о фальсификации указанного письма банком предложено было оценить по совокупности доказательств, представленных в материалы дела, ходатайства об экспертизе не заявлялось;

- указал, что суду не представляется возможным проверить штат сотрудников банка и факт наличия/отсутствия у банка всех имеющихся штампов, фиксирующих получение документов от клиентов, поскольку банком таких доказательств не представлено;

- в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий;

- посчитал, что обязанность истца по предоставлению Банку запрошенных документов, установленная требованиями Федерального законаN 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (пункт 14 статьи 7), истцом была исполнена, а доводы ответчика о том, что клиентом документы по запросу представлены не были – необоснованными, в связи с чем, в силу ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ при указанных обстоятельствах, банк взыскал комиссию неправомерно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку:

- вывод суда о списании спорной денежной суммы как комиссии за ведение счета противоречит материалам дела, так как согласно выписке по счету комиссия в размере 659 498,05 руб. списана 25.01.2018 (а не 26.01.2018) с назначением «комиссия за перечисление остатка д/с при закрытии счета в соответствии с тарифами. Без НДС»;

- кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления Банка о фальсификации доказательства и опись документов в письме исх. № 23/10-04 от 23.10.2017 не подтверждает надлежащее исполнение обязанности ООО «Мирлен» по предоставлению документов;

- представитель истца представил в материалы дела копию (суду на обозрение оригинал) описи документов исх. № 23/10-04 от 23.10.2017, адресованную ПАО «Промсвязьбанк» (том 2, л. д. 1-2) на которой проставлены подпись и оттиск наборного штампа, якобы подтверждающие прием документа Банком, следующего содержания: «ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК ДО ЛЮСИНОВСКИЙ МЕНЕДЖЕР ПО ПРОДАЖАМ ФИО3 <ПОДПИСЬ>, однако, банк указывал на то, что указанная опись документов с приложениями к нему в Банк не поступала и не принималась работниками Банка, поскольку указанная на оттиске штампа «ФИО3» в Банке никогда не работала, что подтверждается справкой кадровой службы ПАО «Промсвязьбанк», соответственно, документы от ООО «Мирлен» не могли быть приняты несуществующим работником;

- суд не учёл, что в ДО «Люсиновский» на должности менеджера по продажам и обслуживанию юридических лиц работал сотрудник со схожим ФИО - ФИО4 (ФИО4), но и она не могла проставить соответствующий штамп и принять документы, поскольку опись документов датирована 23.10.2017, однако, начиная с 03.10.2017 (за 20 дней до датировки описи), ФИО4 прекратила работу в ДО «Люсиновский» в связи с переводом на постоянную работу в другое структурное подразделение Банка и данный факт подтверждается выпиской из приказа № 3531-лс от 18.09.2017 о переводе работника;

- кроме того, согласно внутренним актам Банка в ДО «Люсиновский» ведется книга учета печатей и штампов, из которой следует, что ФИО4 08.08.2016 выдавались два штампа, оба сданы обратно в ДО «Люсиновский» 02.10.2017 (фотокопии имеются в материалах дела, оригинал представлялся на обозрение суду), при этом: а) штамп наборный с оттиском: ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК БИК 044525555 ДО ЛЮСИНОВСКИЙ МЕНЕДЖЕР ПО ПРОДАЖАМ И ОБСЛУЖИВАНИЮ ЮЛ ФИО4; б) штамп наборный с оттиском: МЕНЕДЖЕР ПО ПРОДАЖАМ И ОБСЛУЖИВАНИЮ ЮЛ;

- таким образом, выданные ФИО4 штампы по своему содержанию не соответствуют оттиску, проставленному на описи документов исх. № 23/10-04 от 23.10.2017, которую представил Истец, а как следует из книги учета печатей и штампов, в ДО «Люсиновский» вообще не было штампов, похожих на тот, что проставлен на описи исх. № 23/10-04;

- соответственно, Банк не получал от ООО «Мирлен» опись документов исх. № 23/10-04 от 23.10.2017 с приложениями к нему, соответствующий штамп о ее приеме работники Банка не ставили и не расписывались на описи, что свидетельствует о фальсификации доказательства и данный факт подтверждается совокупностью представленных Банком доказательств в материалы дела;

- банк не мог заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для изучения подписи ввиду того, что в Банке никогда не существовало работника «ФИО3.», а образцы подписи от несуществующего человека получить невозможно;

- кроме того, приняв опись документов исх. № 23/10-04 от 23.10.2017 как надлежащее доказательство, суд, по сути, признал допустимой ситуацию, когда любое лицо может проставить оттиск наборного штампа от имени Банка на письме, сопроводив его простейшей подписью, которую невозможно идентифицировать, и заявить, что этот оттиск подтверждает передачу документов в Банк;

- независимо от вышеизложенных доводов, судом не учтено, что представленная опись документов не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по предоставлению документов, ввиду того, что в запросе от 06.10.2017 Банк запросил у Клиента представления в течение 5 рабочих дней следующих сведений и документов, поясняющих хозяйственную деятельность организации и экономический смысл проводимых операций по счету, а именно: - Письмо, содержащее информацию о компании (виды деятельности, деловая репутация, web-сайт) с описанием единичного бизнес-цикла и экономического смысла операций, проводимых по счету в Банке; сведения о 5 крупнейших плательщиках и 5 крупнейших получателях (вид деятельности, информация из открытых источников, сайт, информацию о деловой репутации, каким образом начали сотрудничать и т.п.) денежных средств по счету в Банке с приложением копий контрактов и документов, подтверждающих исполнение обязательств получателя денежных средств перед плательщиком (договоры, акты, счета, транспортные накладные и др.; - информацию и документы, подтверждающие наличие складов, офисных помещений (копии договоров аренды, свидетельств о праве собственности), иных основных средств; - копию договора аренды (или документа о праве собственности или ином праве на котором исполнительный орган занимает помещение) по адресу нахождения основного исполнительного органа организации; - сведения о среднесписочной численности сотрудников, штатное расписание, в том числе информацию о присутствии должности бухгалтера в штатном расписании; s также справку по форме КНД 1110018; - Справку из ФНС об открытых и закрытых счетах; - Расширенные выписки со счетов, отрытых в других кредитных организациях за последний год с указанием наименований контрагентов, их ИНН и счетов, обслуживающих банков, назначений платежа, дат и сумм операций с приложением имеющихся копий платежных поручений об оплате налогов, заработной платы, арендной платы, коммунальных платежей за последние два года; - Копии финансовой отчетности за последний отчетный период с отметками налогового органа об их принятии и управленческой отчетности за последний месяц, заверенной руководителем;

- согласно выписке по счету ООО «Мирлен» № 40702810300000102711 крупнейшими контрагентами Истца являются:

1. Плательщики	Основания платежей согласно выписке
ООО «ПХН ОБОРУДОВАНИЕ»	договор 01/09 от 21.09.2017
ООО «ВЕСНА»	договор МЛН-028М7 от 21.08.2017
ООО «ДАЛЛИНГ»	договор МЛН-019М7 от 18.08.2017
ООО «ЕСКАЙ»	договор МЛН-016М7 от 18.08.2017
ООО «МИРТА»	договор МЛН-011М7 от 17.08.2017

2. Получатели	Основания платежей согласно выписке *
ООО МКК «Авто лиен 78»	договор ТН-14-2017 от 07.09.2017 договор КВР-25-2017 от 11.09.2017
ООО «АСТЛАЙН»	договор 129 от 11.09.2017
ООО МКК «Оптима Лоан»	договор 36-09-КА от 11.09.2017
ООО «Фруктовый Рай»	договор 110/17 от 11.09.2017
ООО «Деметра»	договор 36 от 07.09.2017

- при этом, из представленной Истцом описи следует, что в ней не содержится всех документов, запрошенных Банком, а именно, отсутствуют: договор и подтверждающие документы с ООО «ЕСКАЙ»; договор и подтверждающие документы с ООО «Фруктовый Рай»; договор № ТН-14-2017 от 07.09.2017 и подтверждающие документы с ООО МКК «Авто лиен 78»; сведения о среднесписочной численности сотрудников, справка по форме КНД 1110018; документы, подтверждающие наличие складов, офисных помещений (копии договоров аренды, свидетельств о праве собственности), иных основных средств;

- кроме того, исходя из текста описи и выписки по счету, договор с ООО «ПНХ Оборудование» № 01/09 датирован 21.09.2017, однако платежи по нему проходили 12.09.2017 и 14.09.2017, то есть ранее составления договора, акты и счета-фактуры к данному договору, как следует из описи, также датированы 12.09.2017 и 14.09.2017;

- согласно п. 15 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание условием взимания оспариваемой в настоящем деле комиссии является непредоставление Клиентом документов, информации/предоставление Клиентом ненадлежащих документов, информации по запросу Банка, в связи с чем, доказательства, представленные в деле, даже без учета фальсификации доказательства подтверждают наличие оснований для удержания комиссии, однако, в нарушение ст. 71 АПК РФ суд данные обстоятельства не учел и неправомерно удовлетворил иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, по основаниям в ней изложенным, решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать;

представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, аналогичным правовой позиции, заявлявшейся в суде первой инстанции; просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Сторонами не оспариваются факты: - заключения договора, - запроса банком у истца документов, в подтверждение проводимых операций, а также тот факт, что представленные истцом документы по запросу банка не соответствовали действительности.

В связи с чем, с расчётного счёта истца 25.01.2018г. была списана сумма в размере 659 498 руб. 05 коп. с назначением платежа «комиссия за перечисление остатка д/с при закрытии счета в соответствии с тарифами. Без НДС» (т.2 , л.д. 40), при этом, комиссия за ведение счета за 12.2017 была списана 29.12.2017 в размере 320 руб.

Таким образом, указанная штрафная комиссия была применена Банком к Обществу в связи с непредставлением Банку документов в соответствии с запросом, составленным в связи исполнением требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, в соответствии с которым истец должен был предоставить документы в указанный срок.

В силу п.1 ст. 851 ГК РФ в случая, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаргаждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если оное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.8 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился истец, клиент обязуется оплачивать банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные Договорами о предоставлении банковских продуктов платежи в соответствуии с условиями таких договров и Тарифами..

Из п. 1.19 Правил комплексного банковского обслуживания клиент предоставляет банку без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из заключенного между истцом и ответчиком вышеуказанного договора банковского счета следует, что неотъемлемой частью договора банковского счета являются Тарифы Банка, предусматривающие стоимость действий Банка по обслуживанию счета.

В Договоре указано, что Банк самостоятельно устанавливает процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказываемые услуги.

В соответствии с п. 15 Тарифов Банка Банком взимается комиссия за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета клиента в случае непредставления Клиентом документов, информации по запросу банка в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ.

Таким образом, поскольку Тарифы являются неотъемлемой частью Договора, в котором предусмотрена комиссия при закрытии счета в случае нарушения договора и положений Закона № 115-ФЗ, то истец, подписав Договор и будучи ознакомленным с Тарифами Банка (иное не доказано, следует из заявления на закрытие счета - т. 2 л.д. 38), согласился с размерами установленных комиссий и указанных в Тарифах, порядком их применения, тем самым приняв риск их применения в случае неисполнения обязательств по Договору.

Поскольку списание произведено в связи с совершением ООО «Мирлен» действий, предусмотренных в указанном пункте Тарифов (доводы заявленные ответчиком и представленные им доказательства в подтверждение того, что истец не направил в Банк по запросу, соответствующие документы – истцом не опровергнут), то судебная коллегия соглашается с правовой позицией ответчика, что банк имел право списать со счёта истца денежные средства в сумме 659 498 руб. 05 коп. в силу согласованных сторонами условий договора, и в связи с непредоставлением информации, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что «обязанность истца по предоставлению Банку запрошенных документов, установленная требованиями Федерального законаN 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (пункт 14 статьи 7), истцом была исполнена, а доводы ответчика о том, что клиентом документы по запросу представлены не были – необоснованными, в связи с чем, в силу ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ при указанных обстоятельствах, банк взыскал комиссию неправомерно» - противоречит как представленным в деле доказательствам, так и условиям подписанного между сторонами договора.

Истец знал о наличии штрафной комиссии в банке, а также знал в связи с чем она применяется и, не представив в банк запрошенную информацию, мог предвидеть последствия.

Коллегия критически относится к представленной в суд описи документов исх. № 23/10-04 от 23.10.2017, поскольку учитывает вышеизложенные возражения ответчика, относительно инициалов сотрудника банка, периода её работы в указанном отделении и документов, представленных банком (реестр штампов и пр.) и полагает их обоснованными и подкрепленными совокупностью соответствующих документов.

Указанные доводы ответчика как и представленные документы истец не опроверг.

Также коллегия учитывает, что вопреки выводу суда первой инстанции о том, «что суду не представляется возможным проверить штат сотрудников банка и факт наличия/отсутствия у банка всех имеющихся штампов, фиксирующих получение документов от клиентов, поскольку банком таких доказательств не представлено» банк представил суду имеющиеся у него документы относительно как штата сотрудников, так и реестра печатей.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 23.10.2018г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года по делу № А40-160088/18 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирлен» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.