Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 в удовлетворении заявленных ООО «Ярославское НПО нефтехимического машиностроения» требований о взыскании с ООО «Атом» денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 515.000 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушения требований к качеству товара являлись существенными, равно как и доказательств отказа ответчика от исполнения условий договора по ремонту и замене товара (ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 06.12.201 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 11-17, по условиям которого поставщик обязался поставить элетродуговой металлизатор «Дракон» в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации N 1 к договору.

Ответчиком поставлено истцу оборудование, которое 29.12.2017 получено истцом, что подтверждается универсальным передаточным документом N 12 от 25.12.2017, приемной накладной N 00084547997 от 26.12.2017 и распечаткой с сайта транспортной компании «Деловые линии».

Согласно п. 6 Спецификации N 1 к договору поставщик обязался в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности покупателя к проведению пуско-наладочных работ произвести пуско-наладочные работы оборудования и инструктаж по адресу: Ярославль, улица Полушкина Роща, дом 9.

На основании договора N 11/2017 от 11.12.2017, заключенного между ООО «Автоматизация сварки» и ответчиком, ООО «Автоматизация сварки» проведен инструктаж, а также произведены пуско-наладочные работы оборудования, в результате которых оборудование запущено в работу 10.02.2018.

07.02.2018 на территории истца по адресу: Ярославль, улица Полушкина роща, дом 9 специалистами ООО «Автоматизация сварки» производилась работа по пуско-наладке Оборудования.

Специалисты ООО «Автоматизация сварки» проводили пуско-наладочные работы в неотапливаемом помещении при температуре - 16°С. В этом же помещении хранилось оборудование с момента его поставки истцу.

Согласно докладной записке от 08.02.2018 на имя генерального директора ООО «Автоматизация сварки» от технического директора из-за условий работы и хранения оборудования при температуре ниже - 15°С принято совместное решение забрать для проверки компоненты оборудования в сервисный центр ООО «Автоматизация сварки».

Проверкой компонентов оборудования дефектов не выявлено, о чем составлен акт производственной стендовой проверки металлизатора «Дракон», поставленного в истцу, после предъявления претензий по качеству работы по месту эксплуатации для нанесения антикариозных покрытий электродуговой металлизацией от 09.02.2018.

10.02.2018 ООО «Автоматизация сварки» повторно проведены пуско-наладка оборудования и инструктаж по работе с ним, что подтверждается составленным на месте проведения пусконаладочных работ актом от 10.02.2018, актом об окончании пусконаладочных работ от 12.02.2018, составленным между ООО «Автоматизация сварки» и ответчиком.

ООО «Автоматизация сварки» составлен отчет о проведении пусконаладочных работ и инструктажа по договору Исх. N 3 от 10.02.2018.

Согласно п. 1. ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 названного Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае существенного нарушения требований к качеству товара покупателем не доказано, не указано, какие именно конкретные недостатки в оборудовании имеют место.

Критериями существенности недостатков товара являются невозможность устранения недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени, выявление недостатков неоднократно, проявление недостатков вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В обоснование своей позиции, ответчиком представлена докладная записка ведущего инженера от 12.10.2018 на имя генерального директора ООО «Автоматизация сварки», согласно которой оборудование исправное и повторное проведение пуско-наладочных работ прошло успешно.

Таким образом, обязательства по поставке оборудования и по проведению пуско-наладочных работ и инструктажа по договору, ответчиком надлежащим образом исполнены.

Утрата истцом интереса к поставленному оборудованию не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-210410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи М.В. Кочешкова

О.С. Сумина