Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГУЖФ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 18 653 304,86 руб. задолженности, пени в размере 1 113 100,10 руб.

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО «ГУЖФ» о взыскании долга в размере 169 339 282,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 969 519,25 руб.

Решением суда от 09.10.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 53 632 545,13 руб. долга, 23 295 507,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом «управляющая организация» и ответчиком (заказчик) заключен договор управления жилищным фондом №2-УЖФ-05 от 27.07.2015.

Истец указывает, что им ответчику оказаны услуги, предусмотренные договором, на сумму 18 653 304,86 руб.

В связи с неоплатой указанной суммы истцом также начислены пени в размере 1 113 100,10 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что согласно расчету ответчика, основной долг ответчика по договору управления составил 169 339 28269 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 14.08.2018 в размере 43 969 519,25 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Минобороны России передано 100 % специализированного жилого фонда в управление ООО «ГУЖФ», которое, в свою очередь, вправе распоряжаться сопутствующими доходами от использования жилого фонда и тратить эти денежные средства на содержание, в том числе, пустующего жилого фонда, действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора, а также использовать иные способы защиты нарушенных прав предоставленными нормами гражданского законодательства, подписав договор без возражений, исполнитель согласился с изложенными в нем условиями, требуя взыскания платы, сверх установленной соглашением сторон, последний фактически легализует действия по одностороннему изменению условий договорного обязательства, при этом задолженность перед ответчиком истцом не погашена полностью, сумма пересчитана судом, также скорректирован размер процентов, начисленных обоснованно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

По мнению истца, из условий договора не усматривается принятие им обязанности по несению бремени расходов на содержание имущества, принадлежащего ответчику и не переданного нанимателям, что не соответствует действительности.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищество собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домом деятельность.

Следовательно, ст.162 Жилищного кодекса РФ определено, что условия и порядок оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом определяются исключительно условиями заключенного между сторонами договора управления

Компания ООО «ГУЖФ» создана 06.03.2015 АО «ГУОВ», единственным учредителем в соответствии с постановлением Правительства №1053 является Минобороны России.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что заключение с ООО «ГУЖФ» договора на управление жилищным фондом было осуществлено исключительно из-за особенностей оговоренных сторонами условий об отсутствии обязанности по оплате услуг управляющей компании со стороны Министерства обороны Российской Федерации.

Проект договора, подписанный со стороны органов военного управления, направлен компании в июне 2015 года, в течение месяца договор находился на согласовании.

В окончательной редакции договор подписан 27.07.2015 со стороны ООО «ГУЖФ», что подтверждается материалами дела.

Доказательством отсутствия обязанности по компенсации ООО «ГУЖФ» денежных средств за пустующие жилые помещения является отсутствие лимитов бюджетных ассигнований на цели управления МКД Минобороны России на 2015-2017 год.

Именно в связи с тем, что лимиты денежных средств Минобороны России на эти цели не выделялись, и была создана компания.

Компания создана исключительно для обслуживания специализированного фонда Минобороны России (как заселенного и незаселенного) в целях минимизации расходов бюджета на его содержание, при этом подразумевалось, что данная компания создается не с целью извлечения прибыли, а именно для обслуживания и управления всего жилого фонда и содержания своего штата.

Также истец заявляет, что для того, чтобы договор считался безвозмездным, в нем в обязательном порядке должна быть ссылка на п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ и прямое указание на безвозмездность отношений.

Согласно п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Вопреки утверждениям истца, в письме от 26.05.2016 №1941113118, подписанном заместителем руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, не содержится разъяснений о компенсации затрат ООО «ГУЖФ» за оказанные коммунальные услуги по содержанию незаселенных жилых помещений.

Из письма от 02.06.2016 №141/16361 не следует, что со стороны Минобороны России была направлена информация в ООО «ГУЖФ» о том, что компенсация затрат будет осуществляться согласно Приказу №868 и принятие дополнительного нормативного акта, уточняющего порядок, не требуется.

В первом из указанных писем Департамент Министерства информирует о порядке взаимодействия органов МО РФ. В письме от 02.06.2016 указано на вынесение на рассмотрение вопроса о компенсации.

В свою очередь решение от компенсации Министерством не принималось, изменения в условия договора не вносились.

Также указанный приказ регулирует порядок взаимодействия органов военного управления, а не управляющей компании с органами военного управления.

В соответствии с п.4 указанного приказа на основании заключенных командованием военного округа государственных контрактов органы эксплуатации проверяют и подписывают акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В данном случае ни одного государственного контракта на 2015-2016-2017 год с ООО «ГУЖФ» не заключено, ни одного проекта государственного контракта направлено в адрес Минобороны России также не было.

Довод истца о том, что осенью 2015 год сторонами разрабатывался проект «Регламента возмещения затрат, связанных с содержанием пустующих жилых помещений МО РФ», якобы данный факт подтверждается письмом от Минобороны России от 09.11.2015 №37015/18508.

Однако в дальнейшем стороны пришли к согласию об отсутствии необходимости такого регламента, поскольку данные правоотношения уже были урегулированы Приказом №868 от 28.11.2014, что указано в письме от 13.05.2016 №б/н.

Между тем разрабатываемый порядок компенсации регламентирован не был. Воли на заключение сделки, устанавливающей расчетные обязательства Министерства по договору, заключено не усматривается.

Довод истца о том, что стороны пришли к согласию об отсутствии необходимости такого регламента, поскольку данные правоотношения уже урегулированы Приказом №868 от 28.11.2014, что указано в письме от 13.05.2016 №б/н, противоречит содержанию данного письма и переписки в целом.

В письме от 13.05.2016 адресованном первому заместителю Министра обороны РФ руководителем Департамента Министерства, содержатся сведения о наличии предпосылок к совершенствования взаимодействия органов Министерства.

Ответы Министерства о Порядке компенсации и выполнении возложенных на его органы функции Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.11.2014 №868, не подтверждают довод о факте задолженности ответчика.

В письме от 19.05.2017 №141/15661 Министерство сообщает о проведенной инвентаризации жилого фонда.

Между тем указанные письма не являются свидетельством, принятия каких-либо дополнительных, новых обязательств ответчика перед истцом.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.11.2014 №868 определен порядок взаимодействия органов военного управления и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации при оплате услуг по содержанию незаселенных жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Минобороны России.

В соответствии с данным Порядком органы военного управления представляют необходимые сведения в части касающейся:

Департамент жилищного обеспечения Минобороны России и его структурные подразделения региональных управлений жилищного обеспечения Минобороны России представляют сведения о заселении жилых помещений; территориальные управления имущественных отношений Минобороны России согласовывают представленные сведения ДЖО МО РФ и РУЖО МО РФ в части принадлежности жилых помещений к жилищному фонду, закрепленному за Минобороны России; органы эксплуатации (управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций военных округов и отделы (отделения) территориальные эксплуатации и контроля за оказанием услуг) на основании поступивших сведений и справок проверяют объем услуг, оказанных управляющими компаниями по содержанию незаселенных жилых помещений Минобороны России и уточняют потребность в лимитах бюджетных обязательств

Таким образом, оплата услуг, оказанных управляющими компаниями по содержанию незаселенных жилых помещений, может быть произведена исключительно при представлении вышеуказанных сведений и справок, подтверждающих факт незаселения квартир (ДЖО МО РФ и РУЖО МО РФ) и принадлежности Минобороны России (ТУИО МО РФ), в целях предотвращения случаев нецелевого использования денежных средств, (письмо МО РФ от 16.01.2017 №194/11/455)

В свою очередь стороны не предусмотрели правило о распространении положений указанного ведомственного документа, на правоотношения по спорному договору, он не предусматривает оплату услуг управляющей компании Министерством обороны РФ.

Факт наличия задолженности перед ответчиком истцом документально не опровергнут, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2018 по делу №А40-137834/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00