Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Объединение «Мастер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании с ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» суммы уплаченной за автомобиль в размере 742 334,67 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2012 между ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес РУС» заключен договор купли-продажи №288-КП-2012 транспортного средства, которое передано покупателем по договору лизинга от 18.12.2012 №2012-12/FL01064 лизингополучателю ОАО «Объединение «Мастер».

Цена товара составляет 742 334,67 Евро и определена п.1.2 вышеуказанного договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2013 №1 к договору лизинга.

Согласно абз.2 п.9.1 договора лизинга от 18.12.2012 №2012-12/FL01064, уплата лизинговых и иных платежей по договору лизинга производится в российских рублях по курсу Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета лизингополучателя.

Истец произвел оплату товара по договору лизинга на общую сумму 39 082 025 руб. 03 коп.

Согласно п.7.2 договора купли-продажи от 18.12.2012 №288-КП-2012, в обязанности продавца входит проведение гарантийного и негарантийного (платного) обслуживания и ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц.

В соответствии с п.7.7 приложения 2 стороны согласовывают срок устранения недостатков транспортного средства исходя их технических возможностей продавца, при этом максимальный срок для устранения таких недостатков не может превышать 45 дней.

Как указывал истец в суде первой инстанции, в процессе эксплуатации автомобиля MAYBACH VIN <***> неоднократно возникали различные недостатки, которые не устранены до настоящего времени: зеркала заднего вида раскладываются в обратную сторону, вибрация двигателя, стук при проезде неровностей.

Истец неоднократно обращался с требованиями в сервисный центр для устранения недостатков, однако недостатки так и не были устранены.

Кроме того, истец неоднократно предпринимал действия по урегулированию вопросов качества автомобиля в досудебном порядке, что подтверждается письмами от 05.04.2016 №17-04/16, от 28.04.2016 №46-04/16, от 05.04.2016 №18-04/16.

В целях установления причин и характера недостатков автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию, о чем ответчик уведомлен истцом 26.11.2016 телеграммой.

Осмотр автомобиля производился 29.11.2016 в сервисном центре Мерседес-Бенц в присутствии представителей истца и ответчика, однако в связи с недостаточной технической оснащенностью сервисного центра присутствующие лица совместно приняли решение о продолжении осмотра в сервисном центре ответчика по адресу: Московская обл., Мытищинский район, Автомобильный пр.5, стр.9.

При этом, 01.12.2016 ответчик отказал в предоставлении необходимого оборудования и помещения для продолжения экспертизы, в связи с чем, по согласованию присутствующих лиц с экспертом осмотр назначен на 08.12.2016 по адресу: <...> (сервисный центр «Юнит»).

Согласно заключению специалиста от 13.01.2017 №16/1280 автомобиль истца имеет следующие недостатки: дефект в виде самопроизвольного раскладывания водительского и пассажирского зеркал заднего вида - обусловлено несовершенством их конструкции; некорректная работа системы отопления и кондиционирования воздуха в заднем пассажирском отсеке - связано с дефектами электрического клапана компрессора А9/3, датчика давления хладагента В12/3 и насосного блока A31; вибрация двигателя при работе под нагрузкой и в процессе нажатия на педаль акселератора, дефект задней опоры силового агрегата и ее контакт с силовой поперечиной кузова; потеря управляемости автомобилем в процессе эксплуатации, причины: неравномерный износ протектора шин и отсутствие регулировки углов сход/развала; негерметичность (течь) рулевого демпфера; повреждение сайлентблоков нижних рычагов передней подвески; негерметичность пневмоконтура подвески и низкая эффективность компрессора пневмосистемы.

Указанные недостатки носят производственный характер, препятствуют использованию автомобиля по назначению, а также делают товар несоответствующим обязательным требования безопасности транспортных средств; автомобиль истца не соответствует требованиям п.п.4.13, 10.7 приложения 8 TP ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Истец направил ответчику письмо от 07.02.2017 №03/01 с требованием о замене товара, однако указанное требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной экспертизы, которая была назначена судом определением от 23.10.2017, и из заключения от 01.06.2018 №18/7-с которой следует, что недостатки двигателя, климатической системы, рулевого демпфера, пневмоподвески носят производственный характер; недостаток боковых зеркал заднего вида относится к конструктивному и является неустранимым, замена зеркал не устраняет причину возникновения их недостатка, в связи с чем, недостатки при эксплуатации возникнут вновь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Заключением судебной экспертизы от 01.06.2018 №18/7-с подтверждено, что недостатки двигателя, климатической системы, рулевого демпфера, пневмоподвески носят производственный характер. Недостаток боковых зеркал заднего вида относится к конструктивному и является неустранимым, замена зеркал не устраняет причину возникновения их недостатка, в связи с чем, недостатки при эксплуатации возникнут вновь.

Таким образом, указанные выводы согласуются с обстоятельствами обращения истца к ответчику, а также с заключением специалиста и материалами дела.

Кроме того, в материалах дела имеются запросы истца о предоставлении полной и достоверной информации о выявленных недостатках, выполненных работах по обращениям истца и результатах выполненных работ (т.1, л.д.130-132), однако ответчик не предоставил полной и достоверной информации о недостатках автомобиля и обращениях истца (т.1, л.д.133-135).

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил доводы о том, что истец никогда с заявленными недостатками не обращался, однако данные доводы опровергается материалами дела, где содержатся акты об отказе ответчика производить осмотр и диагностику автомобиля истца (т.2, л.д.64-65).

Между тем, ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее качество товара.

Так, согласно ч.ч.4, 5 ст.71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении от 13.05.2014 №1446/14, заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Такой правовой подход о справедливом распределении бремени доказывания применим и в настоящем споре, поскольку истец был ограничен в средствах доказывания заявленных доводов, ввиду того, что сервисные центры ответчика обязаны предоставлять полную и достоверную информацию о недостатках товара и выполненных работах по их устранению.

В соответствии со ст.476 Гражданского кодекса РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако, ответчиком, в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено полной информации о ремонтах автомобиля истца (заказ-наряды, заявки, акты приема-передачи автомобиля).

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 11.12.2017, а также ходатайство организации, проводившей судебную экспертизу, подтверждающие отказ ответчика предоставить место в своем сервисном центре для проведения судебной экспертизы, в результате чего осмотр был перенесен в иной подходящий сервисный центр. Впоследствии ответчик оспаривал результаты судебной экспертизы, основываясь на том, что осмотр автомобиля проводился вне сервисного центра ответчика.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной инстанции, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведение повторной судебной экспертизы, отклоняется на основании следующего.

Согласно п.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рецензии представленной ответчиком не имеется обоснованных сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не указаны противоречия в выводах эксперта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что решение суда о замене товара является объективно неисполнимым признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств невозможности заменить товар.

Так, в материалах дела ответчиком представлена справка о прекращении производства автомобилей Майбах, однако истцом представлены сведения с официальных сайтов официальных дилеров ответчика, в том числе с официального сайта ответчика, о свободной продаже автомобилей Майбах.

Следовательно, справка ответчика не является доказательством невозможности произвести замену товара.

Иных доводов и доказательств невозможности замены товара ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу №А40-12205/17 (76-105) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Алексеева Е.Б.

Судьи: Валюшкина В.В.

Кораблева М.С.