Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-72770/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГабаритЦентр» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН <***>), при участии третьего лица: ООО «Макс-Интрейд» о взыскании задолженности по договору перевозки груза в размере 350 000,00 руб., штрафа в размере в соответствии с п.3 ст.35 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в размере 130 000,00 руб., стоимости хранения груза на складе временного хранения в размере 62 857,00 руб., стоимости услуг по выгрузке груза на складе временного хранения в размере – 25 000,00 руб., пени в соответствии с пунктом 12.6. договора – заявки № 0056/2-АМ(3) за период с 30.01.2020по 06.02.2020 в размере 26 000 руб., пени в соответствии с пунктом 12.6. договора – заявки №0056/2-АМ(3) за 07.02.2020г в размере 2 250 руб., пени в соответствии с пунктом 12.6. договора – заявки №0056/2-АМ(3) за период с 08.02.2020 по 11.02.2020 в размере 8 000 руб., пени в соответствии с пунктом 12.6. договора – заявки №0056/2-АМ(3) за период с 12.02.2020 по 03.08.2020 в размере 870 000 руб., пени в соответствии с пунктом 12.6 договора – заявки №0056/2-АМ(3) в размере 1% в день за период с 04.08.2020 по день фактической оплаты долга на сумму долга 350 000,00 руб. об обращении взыскания на имущество ответчика, а именно Погрузчик Terex Fuchs Mhl 454 с грейфером 2,5м2 (лесной)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2020

от ответчика: ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ

от третьих лиц: ООО «Макс-Интрейд» - ФИО3 по доверенности от 30.07.2020 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 17.03.2021 (до перерыва);

ООО «Солерс-Финанс» - извещен, представители не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГабритЦентр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о взыскании задолженности по договору перевозки груза в размере 350 000 руб.; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в размере 130 000 руб.; стоимости хранения груза на складе временного хранения в размере 62 857 руб.; стоимости услуг по выгрузке груза на складе временного хранения в размере – 25 000 руб.; пени в соответствии с пунктом 12.6. договора – заявки №0056/2-АМ(3) за период с 30.01.2020 по 06.02.2020 в размере 26 000 руб.; пени в соответствии с пунктом 12.6. договора – заявки №0056/2-АМ(3) за 07.02.2020 в размере 2 250 руб.; пени в соответствии с пунктом 12.6. договора – заявки №0056/2-АМ(3) за период с 08.02.2020 по 11.02.2020 в размере 8 000 руб.; пени в соответствии с пунктом 12.6. договора – заявки №0056/2-АМ(3) за период с 12.02.2020 по 03.08.2020 в размере 870 000 руб.; пени в соответствии с пунктом 12.6 договора – заявки №0056/2-АМ(3) в размере 1% в день за период с 04.08.2020 по день фактической оплаты долга на сумму долга 350 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком после подачи иска и его принятия к производству суда оплачена сумма долга в размере 150 000,00 руб., истец уточнил размер исковых требований.

Решением от 05 октября 2020 года по делу № А40-727720/20 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Медведь» в пользу ООО «ГабаритЦентр» сумму долга в размере 350 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., убытки в размере 87 857 руб., договорную неустойку в размере 450 000 руб. – с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорную неустойку начисленную на сумму долга в размере 350 000 руб. по ставке 0,1 % начиная с 04.08.2020 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 079 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ответчика ООО «Медведь» и представитель третьего лица ООО «Макс-ИнТрейд» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Макс-ИнТрейд» ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом перовой инстанции представитель третьего лица заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако указанное ходатайство не было разрешено судом.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ определением от 14 декабря 2020 года по настоящему делу Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, посчитав необходимым привлечь ООО «Макс-ИнТрейд» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 25 января 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке с атьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лизингодателя- ООО «Солерс-Финанс».

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме, против удовлтеоврения требований ООО «Макс-ИнТрейд» об истребовании имущества возражал.

Представитель ООО «Макс-ИнТрейд» свои требования поддержал, просил обязать ООО «ГабаритЦентр» осуществить возврат ООО «Макс-ИнТрейд» незаконно удерживаемой техники- погрузчика TEREXMHL 454. заводской номер 4540100015, год выпуска 2006 и двух грейферов для леса по адресу <...> в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по делу А40-72770/2020.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между ООО «ГабаритЦентр» (истец, Экспедитор) и ООО «Медведь» (ответчик, Заказчик) заключен договор-заявка № 0056/2-АМ(3) на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грейферного перегружателя Fuchs 454 и лесных грейферов из ХМАО в г. Кострома.

Договором предусмотрены следующие условия: -дата загрузки 28.01.2020, -дата выгрузки с 31.01.2020 по 03.012020, - перевозка осуществляется посредством автомобиля Скания Е8460К124, п/п ЧДМ ВА804972, водитель ФИО4

30.01.2020 транспортное средство с прицепом погружено в ХМАО.

31.01.2020 трал (п/п ЧДМ ВА804972) сломался на 65 км автодороги Серов-Североуральск.

Также истец пояснил, что на загрузку транспортное средство, предусмотренное указанным договором-заявкой предоставил в оговоренные сторонами сроки.

Пунктом 12 (стоимость и форма/сроки оплаты) подписанного договора-заявки №0056/2-АМ(3) предусмотрено, что ответчик перечисляет истцу авансовый платеж в размере 325 000 руб. в течение одного дня после загрузки транспортного средства и 325 000 руб. по факту прибытия транспортного средства на выгрузку (транспортное средство выгружается после получения платежного поручения с отметкой банка).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в нарушение срока оплаты услуг не был перечислен авансовый платеж в размере 325 000 руб.

Вместе с тем истец приступил к исполнению своих обязанностей по договору – груз погружен и отправлен по адресу доставки.

Пунктом 12.11. договора–заявки предусмотрено, что Экспедитор вправе удержать находящийся у него груз в случае неисполнения Заказчиком своих обязанностей по возмещению расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента при исполнении договора, и выплате причитающегося вознаграждения. Если в течение 20 дней с даты уведомления Заказчика об удержания груза оплата за услуги не поступила, Экспедитор имеет права реализовать удерживаемый груз во внесудебном порядке любому третьему лицу.

12.02.2020 истец, не получив от ответчика авансовый платеж, направил в его адрес (на эл.почту, указанную в договоре) уведомление об удержании груза № 12А в соответствии с пунктом 12.11. договора–заявки, ст. 359, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и о помещении груза на склад временного хранения.

После получения указанного уведомления ответчик направил в адрес истца уведомление об исполнении обязательства по оплате услуг третьим лицом (ООО «Макс-ИнТрейд» - грузополучателем (исх.№1665 от 12.02.2020).

Третье лицо (ООО «Макс-ИнТрейд») произвело часть оплаты за ответчика в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 180, 198, 209.

В настоящее время груз передан для хранения на склад временного хранения в г. Костроме.

Истец пояснил, что до настоящего времени ответчиком не оплачена ни стоимость перевозки, ни стоимость склада временного хранения.

Пунктом 12.6. договора–заявки № 0056/2-АМ(3) за нарушение предусмотернных п. 12 договора-заявки сроков оплаты предусмотрены пени в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждые сутки просрочки платежа.

Также в процессе перевозки груза представитель грузополучателя ООО «Макс-ИнТрейд» и водитель истца произвели обмер предоставленного к перевозке груза, что подтверждается актом замера габаритов груза. Данный акт подтверждает, что сведения, указанные ответчиком в транспортной накладной и договоре–заявке, не соответствуют фактическим, в связи с чем, произвел начисление штрафа в размере 130 000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Истцом предпринимались досудебные меры урегулирования данного вопроса, путем направления в адрес ответчика претензии исх.№21/02/20, но до настоящего времени требования истца ответчиком в полном объёме не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса).

Ответственность перевозчика перед грузоотправителем за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, вытекает из неисполнения перевозчиком принятых по договору перевозки обязательств (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса, часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик пояснил, что ввиду поломки трала, истец обратился с устной просьбой к грузоотправителю по оказанию помощи в осуществлении съезда перегружателя с трала вышедшего из строя.

01.02.2020 года прибыл сервисный инженер грузоотправителя, 02.02.2020 силами грузоотправителя Fuchs454 был перемещен на охраняемую стоянку; 06.02.2020 перевозчиком был предоставлен другой трал.

Однако груз в место назначения не прибыл, его местонахождение ООО «Медведь» не было известно, вплоть до ознакомления с материалами дела.

После ознакомления с материалами дела и получения информации о местонахождении груза ответчик произвел недостающую оплату в части провозной платы, то есть ООО «Медведь» оплачено 325 000 руб.

Согласно пункту 12 договора-заявки предусмотрен следующий порядок оплаты: 650 000 рублей на расчетный счет экспедитора, из них 325 000 руб. по факту загрузки в течение 1 банковского дня и 325 000 руб. по факту прибытия транспортного средства.

Дата загрузки - 28.01.2020, однако фактически загрузка была произведена только 31.01.2020 года.

Также ответчик пояснил, что по факту прибытия груза ООО «Медведь» планировало оплатить оставшуюся часть провозной платы.

Вместе с тем, представителями третьего лица ООО «Макс-ИнТрейд» выезжавшими на склад временного хранения указанный ООО «ГабаритЦентр» как место хранения груза, по договору хранения № 13022020 от 13. 02.2020 по адресу: <...> было установлено, что техника в указанном месте отсутствует, то есть техника не поставлена, в связи с чем, третье лицо 05.10.2020 обратилось с заявлением в полицию.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2020 вынесенному о/у ОУР ОП № 2 УМВД России по городу Кострома лейтенантом полиции ФИО5 было установлено, что между АО «Строймеханизация» и ООО «ГабаритЦентр» был заключен договор на хранение спорного перегружателя, при этом срок хранения оговорен не был. На хранение данный перегружатель был передан в связи с тем, что у ООО «Макс-ИнТрейд» были долговые обязательства перед ООО «ГабаритЦентр». После погашения задолженности, ООО «ГабаритЦентр» должно было вернуть перегружатель ООО «Макс-ИнТрейд», однако осуществив выезд по указанному ООО «ГабаритЦентр» адресу, перегружатель на складе АО «Строймеханизация» обнаружен не был. Директор АО «Строймеханизация» пояснил, что приезжали сотрудники ООО «Макс-ИнТрейд» и по доверенности забрали перегружатель, соответствующие документы показать отказался.

Ссылки истца на сайт «Гугл мэпс», в соответсвтии с которым произведен расчет расстояния от места погрузки до склада временного хранения, и который подтверждает как полагает истец, что транспортное средство с грузом прибыло в место выгрузки и вследствие неоплаты долга ответчиком передан на склад временного хранения, который находится в 8 минутах езды от места выгрузки (Приложение 1 - скриншот с сайта «Гугл мэпс»), а также что груз доставлен в пункт назначения, следует из распечатки с официального сайта системы спутникового мониторинга транспорта «Wialon» (Приложение 3) не могут быть приняты во внимание.

Поскольку в материалах дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствую докзательства извещения истцом ответчика о месте нахождения груза, доказательтсва вручения груза грузополучателю, а также доказательства нахождения спортного груза на складе временного хранения, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлтеоврения требований истца о взыскании задолженности по договору перевозки груза в размере 350 000 руб. и пени начисленных в соответствии с пунктом 12.6. договора–заявки № 0056/2-АМ(3).

Также в отсутствие доказательств нахождения спорной техники на складе временного хранения в г. Коломна, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по выгрузке груза на склад временного хранения в размере 25 000 руб. и стоимости хранения груза на складе временного хранения в размере 62 857 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 130 000 руб. начисленного в соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за не указание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

В качестве обоснования для взыскания указанного штрафа истец ссылается на акт замера габаритов груза от 31.01.2020 подписанный водителем ФИО6 и представителем ООО «Макс-ИнТрейд» ФИО7

Вместе с тем, данный акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу в понимании положений сттьи 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерцаии поскольку, согласно договора - заявки № 0056/2 от 24.01.2020 фамилия водителя –ФИО4, согласно акта замера грузов водитель ФИО6, личность водителя подписавшего данный акт доверенностью не установлена, также в в акте отсутствуют сведения, что измерения проведены допустимыми измерительными приборами, прошедшими поверку (статья 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа в размере 130 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев заявление третьего лица ООО «Макс-ИнТрейд» об истребовании имущества у ООО «ГабаритЦентр» суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований для удовлтеоврения не имеется.

В обоснование своих требований ООО «Макс-ИнТрейд» указало, что согласно договора-заявки № 0056/2-АМ(3) от 24.01.2020 на оказание транспортно - экспедиционных услуг, заключённого между ООО «Медведь» и ООО «ГабаритЦентр», экспедитор обязался доставить грейферный перегружатель Fuchs 454 из ХМАО, Советский район, п.г.т. ФИО8 в гор. Кострому.

Согласно информации, предоставленной ООО «Медведь», дата выгрузки техники установлена с 31.01.2020 по 03.02.2020, перевозка осуществлялась посредством автомобиля Скания Е8460К124, п/п ЧДМВА804972, водитель ФИО4

Техника грузополучателю ООО «Макс-ИнТрейд» не доставлена, по информации ответчика, техника удерживается ООО «ГабаритЦентр».

Удерживаемый истцом грейферный перегружа- тель Fuchs 454 (погрузчик TEREXMHL 454, заводской номер 4540100015, год выпуска 2006) и два грейфера для леса не является собственностью ООО «Медведь», в связи с данным обстоятельством техника не может удерживаться перевозчиком и на нее не может быть обращено взыскание независимо от исполнения/неисполнения обязательств ООО «Медведь», заключившего с ООО «ГабаритЦентр» договор перевозки.

Удерживаемый перегружатель находится в законном владении и пользовании ООО «Макс-ИнТрейд» на основании договора лизинга № АК-0117/7177 от 21.07.2017 с правом выкупа, заключенного с ООО "Солерс-Финанс" (в настоящее время ООО «Совкомбанк»).

ООО «Макс-ИнТрейд» должником ООО «ГабаритЦентр» не является, между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, ввиду указанных обстоятельств, ООО «Макс-ИнТрейд» полагает, что удержание имущества, законным владельцем которого является ООО «Макс-ИнТрейд» оснований не имеется.

Таким образом, в силу положений статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Макс-ИнТрейд» полагает, что вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Возражая против заявления третьего лица, истец указал, что действия ответчика и третьего лица являются не добросовестными. Третье лицо является аффилированным лицом должника, так как генеральный директор ООО «Макс-ИнТрейд» (ФИО9) является учредителем ООО «Медведь», что говорит об оказании влияния на ведения хозяйственной деятельности ответчика. Находясь в процедуре банкротства и зная о наличии задолженности ответчика перед истцом. Третье лицо и ответчик пытаются истребовать удерживаемое истцом имущество, при этом не производят оплату долга истцу за оказанные услуги, что явно говорит о недобросовестном поведении.

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором. следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание. несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено. В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества (Определение Верховного суда РФ по делу № 301-ЭС19-2351).

В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею. извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута, действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав (Определение Верховного суда РФ по делу № 301 -ЭС 19-2351).

На основании пункта 12.11. заключенного договора - заявки №0056/2- АМ(3) истец имеет право удерживать находящийся у него груз, в случае не исполнение ответчиком своих обязанностей по возмещению своих расходов, понесенных истцом в интересах, при исполнении договора и выплате причитающегося вознаграждения. Если в течение 20 дней с даты уведомления ответчика об удержании груза оплата за услуги не поступила. Истец имеет право реализовать удерживаемый груз во внесудебном порядке, любому третьем лицу.

Ссылка ООО «Макс-ИнТрейд» на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" является несостоятельной и не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в указанном пункте речь идет о передачи имущества в конкурсную массу, после открытия конкурсного производства. В настоящее время конкурсное производство в отношении должника не открыто.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

ООО «Макс-ИнТрейд» утверждает, что является собственником удерживаемого имущества, однако, доказательств, подтверждающих право собственности третьего лица на удерживаемое имущество в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Между тем в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие местонахождения спорного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требования ООО «Макс-ИнТрейд» об обязать ООО «ГабаритЦентр» осуществить возврат незаконно удерживаемой техники- погрузчика TEREXMHL 454, заводской номер 4540100015, год выпуска 2006 и двух грейферов для леса, не имеются.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу
№ А40-72770/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «ГабаритЦентр» отказать.

В удовлетворении требований ООО «Макс-ИнТрейд» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.