Постановление № 09АП-6697/07 от 31.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва№ 09АП-6697/2007-ГК

«07» июня 2007 года

Резолютивная часть объявлена 31 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего: Деева А.Л..Судей: Крыловой А.Н., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сампаевой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2007 года по делу №А40-66613/06-134-499 (судья Перцев П.В.) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо: ООО «Рейтинг-Инвест»

об исключении ответчиков из состава участников ООО «Рейтинг-Плюс»

по встречному исковому заявлению

об исключении истца и состава участников ООО «Рейтинг-Плюс»

при участии:

от истца: ФИО6, ФИО7

от ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО8

От третьего лица: ФИО9, ФИО7

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об исключении ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5  из состава участников ООО «Рейтинг-Плюс».

До окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было принято к производству встречное исковое заявление об исключении из состава участников ФИО1

Решением от 28.03.2007 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд первой инстанции указал, что доводы, заявленные истцом,не могут служить основанием для исключения участников общества с ограниченной ответственностью. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований, по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для исключения ответчиков из состава участников общества, поскольку вследствие незаконного избрания ответчиками на должность генерального директора ФИО10, обществу мог быть причинен значительный ущерб, поскольку последний предпринимал действия, последствиями которых общество могло лишиться лицензии участника рынка ценных бумаг, общество могло быть привлечено к ответственности за предоставление недостоверной налоговой отчетности.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали свою правовую позицию, описанную в апелляционной жалобе. Считают решение незаконным и необоснованным.

Ответчики, представитель ответчиков с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, дело рассматривалось в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ , в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела участниками ООО «Рейтинг-Плюс» являются следующие лица: ФИО1 (51,21%), ФИО2 (30,79%), ФИО3 (6%), ФИО4 (6%), ФИО5 (6%).

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из материалов дела истец, в обоснование своего иска ссылается на действия ответчиков, связанные назначением на должность ФИО10 По мнению истца действиями указанного лица, существенно затруднена деятельность общества, в том числе указанным лицом были направлены телеграммы в ряд организаций о приостановлении операций по счетам ООО «Рейтинг-Плюс», а также с операций, связанных с движением ценных бумаг. Указанными действиями незаконно избранного исполнительного органа общества существенно была затруднена деятельность общества.

Также избрание ФИО11 на должность директора могло повлечь для общества неблагоприятные последствия, в виде лишения общества лицензии на профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, поскольку руководитель не соответствовал требованиям, предъявляемым к руководителю профучастника рынка ценных бумаг. Кроме того, указанным лицом сдавалась нулевая бухгалтерская отчетность, в результате чего общество могло быть привлечено к ответственности, предусмотренной ст.120 НК РФ.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из анализа указанного основанием к исключению участника из общества может быть систематическое нарушение лицом обязанностей участника, предусмотренных законом и уставом общества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что все доводы истца сводятся к обжалованию действий единоличного исполнительного органа ФИО10, в то время как ответственность исполнительных органов общества предусмотрена ст.44 ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью», а ч.5 ст.44 закона, предусмотрено право участников на обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных действиями исполнительных органов общества.

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по избранию ФИО10 на должность генерального директора и последующими действиями последнего как исполнительного органа ООО «Рейтинг-Плюс». Ссылки заявителя жалобы на возможные последствия в виде лишения общества лицензии или привлечения общества к ответственности за подачу отчетности, содержащей недостоверные сведения, суд считает необоснованными, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, доказательств наступления неблагоприятных для общества последствий в описанном виде не представлено.

Апелляционная коллегия не находит надлежащим доказательством по делу, заключение экспертизы №18-47 от 14.03.2007, проведенной в рамках уголовного дела №111662, поскольку указанное заключение, не устанавливает вины ответчиков, вступившего в силу приговора суда по уголовному делу истцом суду не представлено.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителей нельзя признать состоятельными. 

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п.1 ст.269 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2007 года по делу №А40-66613/06-134-499 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный

Председательствующий                                                                   А.Л.Деев

Судьи                                                                                                    А.Н.Крылова

                                                                                                               М.Д.Ядренцева