Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рид групп» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2012 по делу №А40-112470/11-153-1018 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО «Рид групп» (ОГРН <***>, 129085, Москва, пр-зд Ольминского, д.3А, стр.3)

к УФАС России по Москве (ОГРН <***>, 119017, Москва, Пыжевский пер, д. 6)

третье лицо: ООО «Издательство «Эксмо» (ОГРН <***>, 127299, Москва, ул.Клары ФИО2, д.18, корп.5)

о признании недействительными решения и предписания от 14.07.2011 по делу №08-01/14-50/1 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 генеральный директор по протоколу № 2 от 30.04.2010;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 05.05.2012 № 3-34;

ФИО5 по доверенности от 10.01.2012 № 8-7;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рид групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве от 14.07.2011г. по делу №08-01/14-50/11 и предписания от 14.07.2011г. по делу №08-01/14-50/11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 24.01.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оспариваемое решение ответчика и выданное на его основании предписание не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что оно основано на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, вынесено с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители ООО «Издательство «Эксмо», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в представленных через канцелярию суда письменных объяснениях указали на несостоятельность доводов жалобы, просили рассмотреть спор без участия представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, представил письменные объяснения, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы– отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 14 июля 2011г. по результатам рассмотрения ответчиком заявления ООО «Издательство «Эксмо» вынесено оспариваемое решение, согласно которого ООО «Рид Групп» признано нарушившим п.4 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции». Согласно данного решения, нарушения выразились во введении в оборот товара, а именно, в реализации серии книг «Законодательство России с комментариями к изменениям», «Новейшее законодательство России» в художественном оформлении, сходным до степени смешения с художественным оформлением серии аналогичных книг, правообладателем которого является ООО «Издательство «Эксмо».

На основании данного решения, Обществу выдано оспариваемое предписание.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ст.ст.23, 39 Закона о защите конкуренции и п.п.1, 5.3.1, 5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, запрещены продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Рассмотрев спор повторно, коллегия, вопреки доводам жалобы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта наличия в действиях общества признаков нарушения п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции) и отсутствии нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми ненормативными актами.

Вопреки доводам Заявителя, судом первой инстанции правильно установлено, что на правоотношения конкурентов- Заявителя и издательства «Эксмо»,- распространимы нормы Закона о защите конкуренции и положения части IV Гражданского кодекса (ст.ст.1225, 1229, 1252, 1270, 1295), раскрывающих, соответственно, понятия результатов интеллектуальной деятельности, принадлежность исключительного использования произведения этих результатов автору или иному правообладателю, а также понятие служебного произведения.

Ссылки Заявителя на то, что антимонопольным органом и судом не установлена совокупность квалифицирующих признаков нарушения п.4 ч.1 ст.14 названного закона, а именно: введения в гражданский оборот товара, использование результатов интеллектуальной деятельности и незаконности такого использования не принимаются коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела явствует (Приказ ООО «ЭКСМО» от 14.06.2010 «Об утверждении выпуска группы нормативной литературы Редакции №4 на 2-е полугодие 2010г.»), что ООО «Издательство «ЭКСМО» в 2010г. начато издание бумажных книг, объединенных в серию «Российское законодательство» под характерным единым художественным оформлением, позволяющим отличать книги данного издательства от книг, издаваемых иными лицами.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что обществом «Рид групп» в августе 2010г. в гражданский оборот введены книги серии «Законодательство России с комментариями и изменениями», а также «Новейшее законодательство России». Издательством «ЭКСМО» представлены копии кассового (ЗКЛЗ 0864781508 00000833 #058303) и товарного чеков от 15.09.2011 о покупке книг «Бюджетный кодекс», «Гражданский кодекс», «Уголовно-процессуальный кодекс», «Таможенный кодекс» издательства ООО «Рид Групп» в Московском Доме Книги на Новом Арбате.

Результатами интеллектуальной деятельности, согласно положений п.1 ч.1 ст.1225 ГК РФ, являются, помимо прочего, произведения науки, литературы и искусства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на книжную продукцию как результат интеллектуальной деятельности распространяются положения ст.1225 ГК и ст.14 Закона о защите конкуренции.

Материалами дела также подтверждается, а Заявителем не оспаривается, что художественное оформление книг (юридическая литература) издаваемых и реализуемых издательством «ЭКСМО» создано Левыкиным М.А., являвшимся штатным сотрудником указанного издательства, что следует, в частности, из справки от 26.08.2010. Произведения выполнены Левыкиным во исполнение трудовых обязанностей- Дополнительного соглашения от 30.09.2009 № 06 к трудовому договору от 01.07.2002 №152.

Из названного Дополнительного соглашения следует, что работодатель вправе использовать служебное произведение по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в ч.2 ст.1270 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1295 ГК РФ, исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение принадлежит автору.

Из материалов дела также усматривается, что художественным редактором книг, выходивших в сериях «Законодательство России с комментариями к изменениям», «Новейшее законодательство России» издательства ООО «Рид Групп», также являлся Левыкин Михаил Анатольевич, уволенный по собственному желанию из ООО «Издательство «ЭКСМО» 10.02.2010, с 01.06.2010 являющийся штатным сотрудником в ООО «Рид Групп».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (Договор отчуждения исключительного права от 01.07.2010 №РГ-040001), ФИО6 передал издательству «Рид Групп» схожие художественные произведения (оформления книжной продукции) для аналогичных по названию, содержанию и назначению книг.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об использовании в обоих случаях (введения в гражданский оборот книжной продукции издательствами-конкурентами) результатов интеллектуальной деятельности Левыкина М.А., отчужденных им в пользу издательств по служебным договорам.

При таких данных, судом первой инстанции правильно применены и истолкованы положения ч.1 ст.1295 ГК РФ, предусматривающей исключительное право работодателя на результат интеллектуальной деятельности, перешедший к нему от работника в рамках договора о служебном произведении.

При этом ссылки Заявителя на то, что им осуществлена переработка художественного оформления книг, и потому не нарушены права издателя-конкурента (ООО «Эксмо») опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, спорное художественное оформление книг издательств-конкурентов не имеет абсолютно тождественного сходства, но они схожи настолько, что при визуальном обозрении могут ввести в заблуждение относительно их происхождения. Различие заключается в цветовом оформлении обложек и стилистическом написании слов.

При этом, согласно письму от 10.05.2011 №08/17-3479/41 Роспатента в адрес Московского УФАС, в результате анализа оформления серии книг ООО «Издательство «ЭКСМО» «Российское законодательство» и серии книг ООО «Рид Групп» «Законодательство России с комментариями к изменениям», «Новейшее законодательство России», все доминирующие, то есть оставляющие зрительное впечатление признаки, характеризующие дизайн оформления книг, реализуемых ООО «Издательство «ЭКСМО», содержатся в дизайне оформления книг, реализуемых ООО «Рид Групп».

Более того, судом достоверно установлено, что Законом о защите конкуренции обстоятельство тождественности либо переработки продукта интеллектуальной деятельности не предусмотрено в качестве исключения для предоставления лицу, чье право нарушено, защиты в рамках Закона о защите конкуренции.

Частью первой статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Недобросовестность субъекта гражданского оборота (включающего, помимо прочего, и недобросовестную конкуренцию) представляет собой субъективное состояние лица, которому известно или предполагается, что должно быть известно о нелегальности своих действий, и потому презюмируется, что попрание чужих субъективных гражданских прав осуществляется этим субъектом осознанно.

Из материалов дела (кадровых документов) явно следует, что художник ФИО6, являвшийся, равно как и генеральный директор «Рид групп» ФИО3, бывшими сотрудниками «Эксмо», знали об исключительных правах издательства-конкурента на использование художественного оформления обложек книг юридической серии, предвидели как причинение ему убытков введением в гражданский оборот книг с практически идентичным оформлением и, очевидно, сознательно допускали такое нарушение его прав и, желали его наступления.

Действия юридического лица есть совокупность действий его работников, его коллектива.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Заявителя как незаконности использования результатов интеллектуальной деятельности, так и недобросовестности осуществления им субъективных гражданских прав.

Ссылки Заявителя на то, что судом первой инстанции не применены положения части IV ГК РФ об авторском праве, отклоняются коллегией, поскольку в конкретном случае восстанавливаются гражданские права издательства «ЭКСМО», связанные с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (ст.1225 ГК РФ), право на которые принадлежит данному издательству, но не авторские права Левыкина М.А.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции неправильно оценены нормоположения о категории «сходство до степени смешения», содержащееся, по его мнению, лишь в статье 1484 ГК РФ, отклоняется коллегией, поскольку гражданским законодательством, использующим диспозитивный метод и широко применяющим аналогию закона и права, не установлено запрета на применение указанной категории к упаковкам, книжным обложкам, фирменным наименованиям, вывескам, то есть к любым другим средствам индивидуализации, помимо товарных знаков (ст.1484 ГК).

Доводы Заявителя о правомочиях Роспатента правильно отвергнуты судом первой инстанции со ссылками на постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 №299, определяющего компетенцию названного органа.

Довод жалобы о нарушении его прав оспариваемыми ненормативными актами антимонопольного органа также не принимается во внимание, поскольку не противоречащий законодательству акт государственного органа, не может нарушать прав и интересов Общества. При этом коллегия принимает во внимание, что оспариваемое Заявителем предписание от 14.07.2011, исполнено им в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, определенных ст.13 ГК РФ и ст.198 АПК РФ в качестве оснований для признания ненормативных актов государственного органа недействительными.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2012 по делу №А40-112470/11-153-1018 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.