Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПП «ТЕМА»на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2007г. по делу №А40-12242/07-153-78 судьи Масленникова И.В.

по заявлению ЗАО НПП «ТЕМА»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 26.12.2006, паспорт 45 01 612078;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА» (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее Роспотребнадзор) от 16.03.2007г. №961 (ЮЛ) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 16.04.2007г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что в данном случае ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения заявителя к ответственности не нарушен.

Акционерное общество не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку обществом не нарушены нормы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ). Считает, что акционерное общество неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу Роспотребнадзор не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что им не допущено нарушений Закона РФ. Указал, что договоры ЗАО НПП «ТЕМА» с соинвесторами не содержат условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Пояснил, что заказчик предусмотрел в договорах с соинвесторами дополнительную неустойку за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, сохранив при этом свою ответственность в виде обязанности оплатить законную неустойку в случае нарушения сроков окончания строительных работ.

В судебное заседание не явился ответчик, суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии стороны, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по жалобе граждан ФИО4 и ФИО5 Роспотребнадзор 05.03.2007г. проверил акционерное общество на предмет соблюдения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и иных нормативных правовых актов, изданных во исполнении указанного закона и неисполнения условий договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки, было установлено, что акционерным обществом включены в договора о долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, заключенные с гражданами, условия, которые ущемляют установленные Законом РФ права потребителей. Так, в договоре от 16.12.2004г. №0560-0103-1687, заключенного между ЗАО «НПП «ТЕМА» и ФИО4 предусмотрена обязанность акционерного общества, за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию на срок более 2-х месяцев сверх срока, установленного договором с подрядной организацией, уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки свыше двух месяцев, но не более 10% от суммы договора, что является нарушением п.5 ст.28 Закона РФ. Кроме того, в договоре от 16.12.2004г. №0560-0103-1687, а также в имеющемся приложении №1 к указанному договору, не указан срок исполнения договора.

12.03.2007г. Роспотребнадзор, по результатам проверки, составил акт №121, а также протокол об административном правонарушении из которого следует, что акционерным обществом нарушены нормы Закона РФ, а именно включение в договор инвестирования, условий ущемляющих права потребителей, что предусмотрено п.5 ст.28 упомянутого закона, так как установлен меньший размер неустойки. Тем самым заявитель совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела при составлении протокола от 12.03.2007г. об административном правонарушении, участвовал представитель акционерного общества ФИО6, который действовал на основании доверенности от 16.12.2005г. и ему представлено право представлять интересы акционерного общества в органах исполнительной власти, административных и правоохранительных органах, в т.ч. представлять объяснения, документы, знакомиться с материалами дел проверок административных и уголовных дел.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 до 200 МРОТ.

Как видно из материалов дела рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено на 16.03.2007 г., о чем акционерное общество было извещено, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе от 12.03.2007г.

16.03.2007 г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества было вынесено постановление № 961 (ЮЛ) которым акционерное общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в размере 20 000 руб.

Кроме того, Роспотребнадзор 12.03.2007г. вынес предписание об устранении административных правонарушений с указанием срока исполнения до 10.04.2007г.

Постановление от 16.03.2007г. №961 (ЮЛ) было отправлено в адрес акционерное общества 21.03.2007г.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

Объектом административного правонарушения в данном случае выступают отношения в сфере обеспечения прав и законных интересов потребителя, которые гарантированы Законом РФ.

При этом административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, заключается в ущемлении прав и законных интересов потребителя, путем включения в договор условий, которые нарушают права гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. непредставление потребителю льгот и преимуществ, установленных указанным законом.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 25.12.2006г. по иску ФИО7 к акционерному обществу об обязании представить в Управление ФРС по г. Москве документы, необходимые для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, суд общей юрисдикции установил, что на заключенный между ФИО7 и ЗАО «НПП «ТЕМА» договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> не распространяется действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», так как указанный договор не соответствует требованиям, установленным Законом РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в договоре от 16.12.2004г. № 0560-0103-1687, заключенном между акционерным обществом и ФИО4 предусмотрена обязанность акционерного общества за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию на срок более 2-х месяцев сверх срока, установленного договором с подрядной организацией, уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки свыше двух месяцев, но не более 10% от суммы договора, что является нарушением п.5 ст.28 Закона РФ.

Кроме того, в договоре от 16.12.2004г. №0560-0103-1687, а также в имеющемся приложении № 1 к указанному договору, не указан срок исполнения договора, что также подлежит указанию в соответствии с Законом РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, поданным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов настоящего дела у акционерное обществ имелась возможность для соблюдения требований Закона РФ, однако юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при заключении договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, в т.ч. в отношении потребителей ФИО5, ФИО4, обращения которых послужили основанием для проведения Роспотребнадзором контрольных мероприятий.

В силу п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ является правомерным.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушения, предусмотренных ст.14.8 КоАП РФ составляются должностными лицами органов Роспотребнадзора.

В силу положений ст.23.49 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, и привлечение к административной ответственности, за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.14.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции главного государственного инспектора Роспотребнадзора, а также начальников территориальных управлений Роспотребнадзора, их заместителей.

В силу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя общества, которому разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ, а именно содержит фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, обстоятельства установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение, вынесенное в пределах полномочий ответчика.

Протокол об административном правонарушении, и дело об административном правонарушении составлены и рассмотрены в пределах сроков давности привлечения лица к административной ответственности, который установлен ст.4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2007 по делу №А40-12242/07-153-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: В.А.Свиридов

СУДЬИ С.ФИО8

И.Б.Цымбаренко