Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Книжная Поляна» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2009 года по делу № А40-6018/09-47-70, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Комус» к закрытому акционерному обществу «Книжная Поляна» о взыскании 568 673 рублей 58 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2007 года

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Комус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Книжная Поляна» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи (кредитная линия) от 29 мая 2008 года № Ф/083/24614 и от 09 сентября 2008 года № Ф/083/24920 в сумме 568 673 рубля 58 коп., из них: 531 569 рублей 05 коп. задолженности, 37 104 рубля 53 коп. неустойки за просрочку платежа.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в указанный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2009 года по делу № А40-6018/09-47-70 исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы по оплате госпошлины отнес на ответчика.

ЗАО «Книжная Поляна», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и в иске отказать. Ответчик полагает, что истец необоснованно начислил неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности, поскольку ответчик предпринимал попытки вернуть товар, а истец отказался от его принятия. В этой связи заявитель апелляционной жалобы полагает, что неустойка образовалась по вине истца.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца решение признал законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителя ЗАО «Книжная Поляна».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2009 года по делу № А40-6018/09-47-70.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части стороны не заявили.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договорами купли-продажи (кредитная линия) от 29 мая 2008 года № Ф/083/24614 и от 09 сентября 2008 года № Ф/083/24920, в соответствии с условиями которых продавец (истец) обязался поставлять товар, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками грузополучателя ЗАО «Книжная Поляна».

Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

ЗАО «Книжная Поляна» обязательство по своевременной оплате товара по договорам купли-продажи не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 531 569 рублей 05 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в заявленном размере.

Истец начислил пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки в размере 37 104 рублей 53 коп., размер неустойки предусмотрен договорами купли-продажи (пункт 5.2), подписанными сторонами с проставлением печатей организацией.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о договорной неустойке, по форме и содержанию отвечающее положениям статей 329 и 321, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени, исходя из определённого договором размера 0,1% от суммы просрочки платежа, судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия, повлекшие начисление неустойки, возникли по вине истца, который отказывается принимать товар, отклоняется судом апелляционной инстанцией как необоснованный.

Согласно пункту 4.9. договоров купли-продажи по согласованию сторон допускается возврат товара покупателем при условии соблюдения требований: возврат товара покупателем осуществляется не чаще 1 раза в квартал и не позднее 3 (трёх) месяцев от даты отгрузки товара продавцом. При этом товар должен быть надлежащего качества, не являться датированным или сезонным, у товара не должно быть нарушены комплектность и тара/упаковка, на момент приемки товара продавцом у товара не должны истечь гарантийный срок и срок годности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие вину истца, принятие попыток к возврату товара и наличие условий для его возврата, а также доказательства того, что истец отказал в приёмке товара при соблюдении ответчиком требований пункта 4.9 договоров, ЗАО «Книжная Поляна» не представил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь статей 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2009 года по делу № А40-6018/09-47-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Книжная Поляна» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной) тысячи рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: С.О. Баскова

Судьи: А.Н. Крылова

А.Л. Деев

Телефон справочной службы суда 8 (495) 987 28 000