Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ВТБ-Лизинг» определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009г. по делу №А40-30566/09-91-262, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ОАО «ВТБ-Лизинг»

к ответчику ООО «Русский пассажирский транспорт», третьему лицу ООО «Тулапассажиртранс»

о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1

от ответчика : ФИО2

от третьего лица: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: ОАО «ВТБ-Лизинг» обратилось с исковым заявлением о расторжении договора лизинга от 18.10.2006г. №ДЛ 127/01-06, заключенного между ООО «Русский пассажирский транспорт» и ОАО «ВТБ-Лизинг» и обязании ООО «Русский пассажирский транспорт» вернуть ОАО «ВТБ-Лизинг» имущество, полученное по договору лизинга от 18.10.2006г. №ДД 127/01-06.

23.03.2009 года истец обратился в суд первой инстанции с заявлением принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение ОАО «ВТБ-Лизинг» предмета лизинга. Заявление ответчика мотивировано тем, что при непринятии обеспечительных мер возможна разукомплектация имущества, имущество невозможно будет изъять в исправном состоянии.

Определением от 24.03.2009 года в принятии обеспечительных мер отказано, в связи с недоказанностью истцом возможности причинения истцу значительного ущерба и невозможности исполнения решения суда.

С определением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, его заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, обеспечительные меры не приняты с нарушением условий, установленных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Применение обеспечительных мер в виде передачи предмета лизинга на хранение истцу не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, в силу того, что истец является собственником имущества.

В судебном заседании представитель ОАО «ВТБ-Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 24.03.2009 года отменить, удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер. Представитель ответчика с определением суда согласен, просит оставить его без изменения. Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве просило оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При отказе в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю. Кроме того, истцом не указан перечень спорного имущества. У суда также не имеется оснований полагать, что в случае принятия обеспечительный мер сохраниться баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им представлены конкретные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, проверены апелляционным судом. В материалах дела отсутствуют доказательства разукоплектования имущества третьим лицом, который владеет и пользуется им на основании договора сублизинга, осуществляет пассажирские перевозки в г. Тула. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тулапассажиртранс» указывает на то, что передача транспортных средств на хранение истцу нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а именно жителей г.Тулы. Третьим лицом также указано, что сублизинговые платежи ответчику им уплачиваются своевременно, без задержек.

Доводы апелляционной жалобы о возможной частичной утрате предмета лизинга имеют предположительный, вероятностный характер и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза невозможности исполнения решения суда либо причинения ему значительного ущерба.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для его отмены апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст.272, п.1 ст.150, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 года по делу № А40-30566/09-91-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я.Сумарокова

Судьи Т.Ю.Левина

И.С.Лящевский