Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эгида-Трейдинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2007, принятое судьей Зверевой Е.А. по делу А40-77252/06-99-373 по заявлению ООО «Эгида-Трейдинг» к ИФНС России № 37 по г. Москве о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2007 удовлетворены требования ООО «Эгида-Трейдинг» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) о признании недействительным решения ИФНС России № 37 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.09.2006 № 12-10/38150.

Налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств по делу.

Представитель общества органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 14.09.2006 № 06-068 (т. 1, л.д. 9-14) и принято решение от 29.09.2006 № 12-10/38150 (т. 1, л.д. 27-40). Данным решением заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в результате неправильного исчисления и других неправомерных действий суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 19, 644 тыс. руб., сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 18, 068 тыс. руб., ЕСН - в сумме 0, 068 тыс. руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 0, 295 тыс. руб.; по п. 2 ст. 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы в виде штрафа в сумме 0, 027 тыс. руб.; обществу предложено уплатить в установленный в требовании срок налоговые санкции в сумме 38, 102 тыс. руб., налоги в сумме 190, 512 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 11, 162 тыс. руб.; обществу уменьшено исчисленное в завышенном размере возмещение НДС в сумме 16, 338 руб.

Данное решение судом первой инстанции признано недействительным.

Налоговый орган обжалует решение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Арбитражный апелляционный суд считает эти доводы необоснованными, поскольку они не соответствуют установленным по делу судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и законодательству.

По вопросу амортизации.

Налоговый орган указывает, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2004 г. указана начисленная амортизация в сумме 32, 982 тыс. руб. Проверкой оборотно-сальдовой ведомости и счета 02 налоговым органом установлена сумма амортизации 22, 891 тыс. руб. В результате выявленной разницы налоговый орган сделал вывод о завышении расходов и занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. Инспекция ссылается при этом на отсутствие каких-либо документальных возражений налогоплательщика по этому поводу.

Данный довод правомерно отвергнут судом первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом № 110-ФЗ от 06.08.2001 для налогоплательщиков установлен переходный период с 01.01.2002, в течение которого надлежало провести ряд мероприятий в том числе по переводу основных средств, приобретенных до 01.01.2002, в новые классификационные группы. В соответствии с приказом от 03.012.2002 (т. 1, л.д. 41) такой перевод основных средств обществом произведен.

В соответствии с п. 3 ст. 259 НК РФ выбранный метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по этому объекту. В бухгалтерском учете остаются прежние нормы амортизации согласно постановлению Совета Министров СССР от 22.09.1990 № 1072 и приказа от 30.03.2001 № 26н до полного их износа, так как налог на имущество начисляется из расчета бухгалтерского учета износа основных средств.

В связи с этим в отчете по налогу на прибыль за 2004 г. проставлена сумма 32 982 руб. (налоговый учет), которая используется в вычислении размера уплачиваемого налога на прибыль, а в оборотно-сальдовой ведомости – 22 891 руб., которая используется для исчисления налога на имущество. Заявителем в материалы дела представлены копия ведомости начисления амортизации по налоговому учету и копия ведомости начисления амортизации по бухгалтерскому учету, в которых приведен расчет названных сумм (т. 1, л.д. 45-47). Таким образом, правомерен довод заявителя о том, что и в отчете, и в оборотно-сальдовой ведомости указаны правильные суммы, которые не привели к ошибкам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных Государственным учреждением «Опытная станция «Цетральная» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства (далее - ГУ ОС «Центральная» ВСТИСП) счетов-фактур от 31.01.2004 № 11 на сумму 1 500 руб.(т. 1, л.д. 48), от 31.12.2004 № 1005 на сумму 2 124 руб. (т. 1, л.д. 52), от 28.02.2005 № 93 на сумму 1 416 руб. (т. 1, л.д. 55) заявителем указанные суммы включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган указывает на необоснованность включения этих затрат в состав расходов, ссылаясь на то, что представленные к проверке акты выполненных работ не содержат информации о проделанной работе, подтверждающей обоснованность произведенных расходов.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходы. Арбитражный апелляционный суд считает, что произведенные налогоплательщикам затраты отвечают критериям, установленным в названной норме, и это подтверждает совокупность представленных заявителем в материалы дела документов.

По результатам выполненных работ между заказчиком (заявителем) и исполнителем (ГУ ОС «Центральная» ВСТИСП) подписаны акты об оказании услуг «работа грейдера», к которым в связи с обращением заявителя исполнителем представлено пояснение (т. 1, л.д. 77), в котором изложено описание выполненных работ: работа грейдера и трактора по расчистке от снега, мусора территории, прилегающей к складу (пос. Измайлово) и арендованной заказчиком (заявителем). Пояснение подписано в двухстороннем порядке, заверено подписями должностных лиц сторон и печатями организаций. В этом документе указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, претензий друг к другу у сторон нет.

Является правомерным довод заявителя о том, что выполнение данных работ основано на договоре аренды временно неиспользуемых помещений (площадок) (т. 1, л.д. 57), заключенном между заявителем и ГУ ОС «Центральная» ВСТИСП. Как следует из пунктов 2.2.6 и 2.2.7 договора, арендатор (заявитель) обязан оплачивать эксплутационные, административно-хозяйственные услуги и нести расходы на содержание арендуемых помещений (площадок) и поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В подтверждение необходимости выполнения указанных работ заявитель обоснованно ссылается также на письма арендатора в его адрес (т. 1, л.д. 75, 76). В материалы дела заявителем представлены также путевые листы, подтверждающие факт выполнения работ. Довод инспекции о том, что листы не представлялись в налоговый орган, не может служить основанием для их непринятия судом, поскольку это противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, согласно которой налогоплательщик вправе представить в суд документы, а суд обязан исследовать представленные документы независимо от того, представлялись ли они в налоговый орган.

Расходы по аренде офисных помещений.

Налоговый орган указывает на необоснованность отнесения на расходы затрат по оплате арендованных помещений по договорам заявителя с ООО «Трансинжстрой» от 28.02.2003 и 30.01.2004. При этом налоговый орган исходит из того, что в п. 8 названных договоров указан адрес заявителя <...>, тогда как в ходе налоговой проверки не установлено факта регистрации общества по данному адресу либо наличия у него по этому адресу арендованных площадей.

Данный довод инспекции является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, до 24.12.1999 общество было зарегистрировано по указанному адресу, который, по объяснению налогоплательщика, ошибочно перенесен в договор. С 24.12.1999 общество имеет юридический адрес <...>. Соглашением сторон от 31.10.2006 в названные договоры внесено изменение адреса на соответствующий его юридическому и фактическому адресам (<...>, <...>) (т. 1, л.д. 90-92),

Заявитель обоснованно указывает на то, что адрес не является существенным условием договора и не может влиять на невозможность его исполнения, оснований считать указанные договоры ничтожными нет.

Факт осуществления расходов в связи с арендой помещений инспекцией не оспаривается.

Апелляционный суд не соглашается с выводом решения инспекции о том, что недостоверность адреса привела к нарушению ст.ст. 169, 171 НК РФ и неполной уплате налога на добавленную стоимость на сумму 48, 179 тыс. руб. Суд считает, что оснований считать нарушенными требования ст. 169 НК РФ не имеется. Данная статья предусматривает указание в счете-фактуре в том числе адреса налогоплательщика и покупателя. Это требование закона заявителем выполнено. Указание неправильного адреса не опровергает факта оказания услуг, не повлекло неуплаты НДС. Довод налогоплательщика о техническом характере ошибки не опровергнут инспекцией.

Как установлено материалами дела, между заявителем и ООО «Рубейра» заключен договор от 01.05.2004 о поставке товаров (т. 1, л.д. 117). Из договора следует, что он подписан ФИО3 Судом первой инстанции данное лицо допрошено в качестве свидетеля по делу. Свидетелем даны показания о том, что данный договор ФИО3 не подписывал, данную организацию не учреждал и ее руководителем не являлся, о ее существовании ему неизвестно (т. 2, л.д. 49).

На основании этих обстоятельств инспекция делает вывод о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «Рубейра» не могут быть признаны достоверными и не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету; затраты в сумме 96, 869 тыс. руб., связанные с приобретением товаров у данной организации, неправомерно включены в состав расходов, неправомерно принят к вычету НДС в сумме 17, 436 тыс. руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которым доводы инспекции отвергнуты. Суд считает, что позиция инспекции не учитывает положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно п. 4 данного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Согласно п. 9 постановления если суд устанавливает, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или афилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность с 1996 г., имеет обособленное подразделение (склад) в пос. Измайлово Ленинского района Московской области, в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю минеральной водой, соками, детским питанием. Факт ведения реальной экономической деятельности инспекцией не оспаривается.

В материалы дела заявителем представлены свидетельство о регистрации ООО «Рубейра» (т. 1, л.д. 118-119), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 1, л.д. 120), информационное письмо об учете в ЕГРПО (т. 1, л.д. 121), устав ООО «Рубейра» (т. 1, л.д. 122-123). По мнению суда, эти документы подтверждают довод заявителя о проявлении им необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Факт поставки товара, его принятия и оплаты с учетом НДС подтвержден представленными в материалы дела счетом-фактурой от 14.05.2004 № 467, товарной накладной от этой же даты и за этим же номером, платежным поручением от 01.06.2004 № 258 (т.1, л.д. 20-22).

Налоговым органом ООО «Рубейра» не проверялось, какие-либо сведения о проверке данного поставщика в материалах дела отсутствуют. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц.

Заявителем заключен договор аренды от 01.08.2004 № 137 с ГУ ОС «Центральная» ВСТИСП офисных помещений, находящихся по адресу Московская область, Ленинский район, пос. Измайлово. По мнению инспекции, заявителем необоснованно отнесены расходы по арендной плате за апрель и май 2005 г. в связи с тем, что в этот период сотрудников общества в пос. Измайлово не было.

Согласно п. 6.1 договора общество было обязано при прекращении действия договора вернуть арендодателю арендованные помещения по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем при получении с учетом нормального износа.

Как следует из объяснений налогоплательщика, оплата арендованного помещения в указанные месяцы производилась в связи с тем, что в нем продолжали оставаться основные средства, от реализации которых общество намеревалось получить доход.

Налогоплательщик также пояснил, что в течение апреля-мая состояние помещений приводилось в соответствие с условиями договора. В этот же период была ликвидирована стихийная свалка, наличие которой подтверждено протоколом об административном правонарушении от 19.05.2005 № 25/332/25.

Наличие обстоятельств, на которые сослался налогоплательщик, инспекцией не опровергнуто. Заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2005 о расторжении договора от 01.08.2004.

На основании изложенного суд отклоняет доводы инспекции о неправомерности отнесения затрат по аренде помещений на расходы.

Налоговый орган указывает также на неправомерное невключение в совокупный доход физических лиц за 2004 г. денежных средств, полученных по расходным кассовым ордерам главным бухгалтером ФИО4

Материалами дела установлено, что на имя ФИО5 выписан расходный кассовый ордер № 119 от 25.06.2004 на сумму 369, 89 руб., на имя ФИО6 – расходный кассовый ордер № 120 от этой же даты на сумму 75, 89 руб., расходный кассовый ордер № 121 от этой же даты на имя ФИО7 на сумму 507, 21 руб. Оснований считать, что по этим ордерам деньги получила главный бухгалтер ФИО4, нет, поскольку в графе «получил» нет ее подписи. Указанные суммы доначислены уволенным работникам в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждено представленной заявителем расчетной ведомостью на зарплату за май 2004 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2007 по делу А40-77252/06-99-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 37 по г. Москве в доход государства государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий М.С. Сафронова

Судьи Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев