Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу № А40-113137/20 о признании недействительной сделкой договора дарения доли в праве общей долевой собственности Ѕ в квартире по адресу: <...> к. 1,2, кадастровый номер 77:07:0013006:19439 от 22.09.2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 11.03.2021

ФИО4 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021г. ФИО2 (30.09.1968г.р., <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (члена ААУ «ЦФОП АПК», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 109544, <...>).

В Арбитражный суд г. Москвы 28.04.2021г. в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании договора дарения, заключенного между должником и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Финансовый управляющий огласил позицию, поддержал заявление о признании договора дарения, заключенного между должником и ФИО1, недействительным.

Представитель ответчика огласил позицию, возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего.

Представитель должника огласил позицию, возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего.

ФИО5 огласила позицию, поддержала заявление финансового управляющего в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между должником и ФИО1 заключен договор дарения доли комнаты, в соответствии с которым должник подарил жене – ФИО1 принадлежащую ему ? долю комнаты в квартире по адресу: <...> к. 1,2.

В соответствии с п. 4 договора дарения стороны оценили указанную долю в комнате в 3 619 138,62 руб.

Согласно п. 5 указанного договора ФИО1 приняла в дар указанную долю комнаты.

Финансовый управляющий должника указал, что договор дарения от 22.09.2017г. подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка совершена безвозмездно, в пользу заинтересованного лица и на момент совершения указанной сделки должника имел задолженность по алиментам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020г. заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (30.09.1968г.р., <...>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-113137/20-30-146Б.

Договор дарения заключен между ФИО2 и ФИО1 22.09.2017г., в связи с чем указанная сделка была совершена в течение периода подозрительности и может быть признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый договор является безвозмездной сделкой, совершенной в пользу супруги должника, о чем прямо говорится в п. 1 договора дарения от 22.09.2017г.

Относительно признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника суд пришел к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы от 15.03.2018г. по делу № 2-49/2018, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 неустойка по алиментам за период с 28.06.2016г. по 08.08.2016г. по задолженности, образовавшейся с 29.04.2013г. по 30.09.2015г. в размере 38 334,70 руб., неустойки по алиментам за период с 01.11.2015г. по 15.03.2018г. (день вынесения решения) по задолженности, образовавшейся с 01.10.2015г. по 28.02.2018г. в размере 845 918 ,48 руб., а всего взыскано 884 253,18 руб.

Как следует из указанного решения на дату совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась задолженность по неустойке в связи с несвоевременной оплатой алиментных платежей.

Из материалов дела следует, что до совершения оспариваемой сделки должник обладал правом собственности на ? доли в квартире по адресу: <...> к. 1,2 и ? доли в квартире по адресу: <...>.

Отчуждение должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорного договора дарения из состава конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что в свою очередь причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённого имущества.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Так, в результате сделки у должника не осталось ликвидного имущества, за счет которого было бы возможно погашения требований кредиторов, в том числе обязательств по оплате неустойки и алиментных платежей, начисляемых ежемесячно до совершеннолетия детей.

Учитывая, что договор дарения в силу своего характера является безвозмездной сделкой, совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредитор мог бы получить удовлетворение своих требований.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что совокупность представленных финансовым управляющим доказательств подтверждает недобросовестность поведения должника при совершении оспариваемой сделки, в том числе наличие цели причинения вреда интересам кредиторов.

Довод должника относительного того, что на момент заключения оспариваемого договора должник был платежеспособен отклонен судом по следующим основаниям.

Тот факт, что задолженность по неустойке образовалась в связи с изменением размера взыскиваемой неустойки и отменой соответствующего решения 15.07.2016г. не является основанием для признания довода о платежеспособности обоснованным, поскольку в решении суда от 15.03.2018г. по делу № 2-49/2018 постановлено о взыскании неустойки также за иные периоды просрочки, в том числе после отмены решения суда от 15.07.2016г.

Кроме того, суд принял во внимание, что в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2017г., в соответствии с которым по состоянию на 19.09.2017г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 114 785 руб.

Более того, в решении суда от 15.03.2018г. указанно, что у ответчика имеется задолженность по алиментам на 01.02.2018г., таким образом довод должника о том, что на 01.03.2018г. у него отсутствует задолженность отклонен судом.

Более того, суд учел, что согласно приведенному ФИО1 расчету, на дату совершения оспариваемой сделки размер ежемесячных алиментных обязательств должника составлял 70 420,12 руб., тогда как среднемесячный доход был равен 55 860 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Договор дарения не предусматривает оплаты, следовательно, в силу своей правовой конструкции он является безвозмездным.

Оспариваемый договор дарения от 22.09.2017г. носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован.

В результате совершения оспариваемой сделки должник был лишен единственного ликвидного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание с учетом ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, наличие результата причинения вреда имущественным правам кредиторов судом считается доказанным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько оно могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительности, установить наличие этих обстоятельств.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Как следует из текста договора дарения ФИО1 является супругой должника – то есть заинтересованным лицом и как следствие знала о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы должника, ответчика о том, что ФИО1 не знала об указанной цели в связи с тем, что семья находилась в состоянии распада и на дату обращения в суд с заявлением о разводе супруги совместно не проживали, отклонены судом, поскольку заявление о разводе сторонами договора было подано только в октябре 2017г.

Довод ответчика относительного того, что должник и ФИО1 при совершении сделки преследовали цель обеспечения детей правом на жилье, поскольку ни ответчик, ни дети ранее не обладали никакими имущественными права на жилье признан необоснованным и документально не подтвержденным.

Так, финансовым управляющим в материалы дела представлена выписка ЕГРП в отношении ФИО1, в соответствии с которой на момент заключении сделки ответчик обладала правами на земельный участок и 5 жилых помещений, двое из которых были отчуждены в день заключения оспариваемого договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора дарения от 22.09.2017г. недействительным на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор дарения доли в праве общей долевой собственности ? в квартире по адресу: <...> к. 1,2, кадастровый номер 77:07:0013006:19439 от 22.09.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применил последствия недействительности сделки: Обязал ФИО1 возвратить в конкурную массу должника ФИО2 долю в праве общей долевой собственности ? в квартире по адресу: <...> к. 1,2, кадастровый номер 77:07:0013006:19439.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения спорной сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства по алиментам.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Также, судом установлено, что ФИО1 на момент совершения сделки являлась супругой должника. Из указанного следует, что в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве ФИО1 признается заинтересованным лицом по отношению к должнику и не могла не знать о его денежных обязательствах и правах кредиторов получить удовлетворение за счет реализации имущества должника.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должником совершены действия, направленные на отчуждение своего имущества в пользу заинтересованного лица, на которое кредитор мог обратить взыскание для удовлетворения своих требований за счет его реализации. Таким образом, в результате совершения спорной сделки уменьшились стоимость и размер имущества должника, поскольку из собственности должника выбыло имущество, за счет которого, в случае включения его в конкурсную массу должника, кредиторы могли получить исполнение по своим требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что финансовым управляющим доказаны все необходимые условия для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о применении ст. 446 ГПК РФ может быть разрешен после применения последствий недействительности сделок с отдельном процессе.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу № А40-113137/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева