Гражданский кодекс часть 1

ООО «РИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Тайлзимпорт» об устранении препятствий в пользовании помещениями и обязании провести капитальный ремонт.

Решением суда от 26.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, между Истцом (арендатор) и ООО «Тайлзимпорт» (арендодатель) заключен Договор аренды от 19.11.2010 №348/9, по условиям которого по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок три года нежилое здание общей площадью 364,7кв.м. в здании по адресу: <...>.

Судебным актом по делу №А40-4133/2011 установлено обстоятельство невозможности на дату вынесения судебного акта исполнения обязательства арендодателя, установленного п.4.2 Договора, а именно: предоставления помещения, которое на дату заключения договора может использоваться в качестве нежилого и находиться в исправном, безопасном и пригодном к эксплуатации состоянии, и необходимости проведения ремонта.

Истец просит Ответчика устранить препятствия в пользовании помещением, а именно: обязать провести капитальный ремонт в здании, являющемся объектом аренды.

По утверждению Ответчика, что следует из отзыва на иск, Истец пользуется помещением, и Ответчик ему в этом не препятствует, уплачивает арендную плату, что подтверждается платежными поручениями, а также письмом арендатора от 14.04.2012 №15, в котором арендатор подтверждает факт перечисления арендной платы за аренду помещений.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Между тем Истец предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 616 ГК РФ способом защиты, – не воспользовался.

Требования о взыскании с арендодателя стоимости ремонта или зачета ее в счет арендной платы; соответственного уменьшения арендной платы; расторжения договора и возмещения убытков, - предметом иска по настоящему делу не являются.

При таких обстоятельствах заявленные Истцом требования об обязании арендодателя провести капитальный ремонт в здании, являющемся объектом аренды, не направлены на восстановление нарушенных/ оспариваемых прав и законных интересов Истца.

Таким образом, Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности предъявленного иска.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу №А40-141332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья О.В. Савенков

судья А.П. Тихонов