Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВЕЛЕС" и ООО "СПЕЦТЕХНОМОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2022 по делу №А40-59241/22, по иску ООО "СПЕЦТЕХНОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств по договору

При участии в судебном заседании:

от истца: Федоров И.А. по доверенности от 09.02.2022,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТЕХНОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕЛЕС", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд: признать договор субподряда от 01.04.2020 г. № 10/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по завершению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9 расторгнутым с 30 декабря 2021 г.; взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «Спецтехномонтаж» денежную сумму убытков в виде компенсации стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 5 798 674,43 руб.; взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «Спецтехномонтаж» денежную сумму штрафа за неудовлетворения требований по обращениям ID 126333343, ID 126333172, ID 126333318, ID 126333316 в размере 200 000 руб.; взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «Спецтехномонтаж» денежную сумму убытков в виде компенсации штрафа, вынесенного по делу об административном правонарушении, в размере 300 000 руб.; взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «Спецтехномонтаж» денежную сумму штрафа за нарушения требований о ведении журнала производства работ в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «Спецтехномонтаж» денежную сумму убытков в виде компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 21 по адресу: г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9, в размере 398 557,07 руб.; взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «Спецтехномонтаж» денежную сумму убытков в виде компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 86 по адресу: г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9, в размере 211 474,44 руб.; взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «Спецтехномонтаж» денежную сумму убытков в виде компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 73 по адресу: г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9, в размере 133 144,00 руб.; взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «Спецтехномонтаж» денежную сумму убытков в виде компенсации выплаченного страхового возмещения в размере 25 227,00 руб.; взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «Спецтехномонтаж» денежную сумму штрафа за неисполнение требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартирам № 21, 86, 73 по адресу: г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9 в размере 150 000 руб.; взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «Спецтехномонтаж» денежную сумму убытков в виде компенсации ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. А976ВН797 в размере 95 311,00 руб.; взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «Спецтехномонтаж» денежную сумму штрафа за досрочное расторжение договора в размере 5 449 460,78 руб.; взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «Спецтехномонтаж» денежную сумму неустойки за несвоевременную подачу исполнительной документации в размере 9 290 823,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.08.2022, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

01.04.2020г. между ООО «СТМ» и ООО «Велес» был заключен договор субподряда от 01.04.2020г. № 10/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по завершению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9 (далее - Договор).

В ходе выполнения работ по указанному выше Договору ООО «Велес» были допущены неоднократные нарушения условий договора, также в выполненных работах были выявлены существенные недостатки, в результате чего ООО «СТМ» своими силами за свой счет, а также силами иных лиц за счет ООО «СТМ» было вынуждено устранить указанные недостатки, вследствие чего ООО «СТМ» понесло убытки.

Так, 14.11.2021 г. в Фонд капитального ремонта города Москвы поступили обращения ID 126333343, ID 126333172, ID 126333318, ID 126333316 от жильцов дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9, являющегося Объектом ремонта по договору субподряда, в соответствии с которым предъявлены требования об устранении недостатков в выполнении ремонта фасада, подъездов, подвалов, а также замены оконных блоков, что подтверждается соответствующими обращениями.

По каждому из указанных обращений Обществом в адрес ООО «Велес» 25.11.2021г было направлено соответствующее требование (предписание) об устранении недостатков выполненных работ, что подтверждается текстами указанных требований, однако требования не были исполнены Субподрядчиком, какого-либо ответа на указанные требования в адрес ООО «СТМ» не поступило, в связи с чем ООО «СТМ» было вынуждено выполнить работы собственными силами, за свой счет и с привлечением других субподрядных организаций, во избежание просрочки по генподрядному договору. В связи с чем, были заключены субподрядные договоры на выполнение работ по устранению недостатков, где соответственно стоимость указанных работ была оплачена ООО «СТМ». Так, ООО «СТМ» были заключены следующие договоры: -№30/21 от 13.12.2021 г. на сумму 39 844,81 руб.; -№31/21 от 13.12.2021 г. на сумму 117 035,99 руб.; - № 32/21 от 13.12.2021 г. на сумму 1 163 413,20 руб.; - №33/21 от 13.12.2021 г. на сумму 4 478 380,43 руб. Итого на общую сумму: 5 798 674,43 руб.

Согласно п. 7.7 Договора, при невыполнении Субподрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения, Генподрядчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность Субподрядчика своими силами с возложением на Субподрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков, а как следует из обстоятельств дела, доводов настоящего иска, налицо факт наличия нарушений, допущенных ООО «Велес» при производстве работ во исполнение указанного выше Договора, которые (нарушения) ООО «СТМ» было вынуждено устранить с привлечением третьих лиц за свой счет, в связи с чем в т.ч. у Общества возникло право требовать возмещения затрат на устранение нарушений с ООО «Велес» по основаниям, приведенным выше (п. 7.7. Договора), в связи с чем Обществом были направлены соответствующие претензии № 14 от 19.01.2022 г. и № 42 от 03.02.2022 г.

Кроме того, как указывает Истец, согласно п. 11.5.16 Договора, Субподрядчик при нарушении обязательств по настоящему Договору уплачивает Генподрядчику за неисполнение в установленный срок предписания Генподрядчика по исполнению предусмотренных Договором обязательств - штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей., а как следует из обстоятельств дела, доводов настоящего иска, налицо факт неисполнения Субподрядчиком (ООО «Велес») требований (предписаний) об исполнении предусмотренных Договором обязательств в части устранения недостатков выполненных работ согласно обращениям ID 126333343, ID 126333172, ID 126333318, ID 126333316, в связи с чем в т.ч. ООО «СТМ» в адрес ООО «Велес» были направлены соответствующие претензии № 22 от 19.01.2022 г., № 23 от 19.01.2022 г. № 24 от 19.01.2022 г. № 25 от 19.01.2022 г., что подтверждается указанными претензиями, где ООО «СТМ» просило выплатить в свою пользу денежную сумму в размере 50 000 руб. (штраф согласно п. 11.5.16 Договора) по каждому из указанных требований (50 000 руб. * 4 = 200 000 руб.), однако требования, изложенные в упомянутых претензиях, исполнены не были, в связи с чем в т.ч. Общество и обращается в адрес суда с настоящими исковыми требованиями.

Также, 25.03.2021 г. Правительством Москвы было вынесено постановление №21-44-Р04- 00087/01 по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению, ООО «СТМ» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., что подтверждается указанным постановлением. Указанный штраф был оплачен ООО «СТМ» 21.05.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 623 от 21.05.2021 г.

При этом, как следует из текста упомянутого постановления, оно было вынесено в связи с нарушением в содержании места производства работ по адресу: <...> в период производства работ по капитальному ремонту, которые (работы), как следует из обстоятельств дела, производило ООО «Велес», в связи с чем Обществом в адрес ООО «Велес» было направлено вначале требование № 270 от 25.11.2021 г., а затем претензия № 15 от 19.01.2022 г., которые были основаны на п. 11.5.5. Договора, согласно которым ООО «Велес» обязано компенсировать в пользу ООО «СТМ» размер имущественных санкций, примененных административными органами, однако по состоянию на сегодняшний день указанные выше денежные средства в размере 300 000 рублей не были оплачены ООО «Велес» в пользу ООО «СТМ», что подтверждается отсутствием денежных средств, перечисленных на расчетный счет Общества, внесенных в кассу предприятия, в связи с чем в т.ч. Общество и обращается в адрес суда с заявленными исковыми требованиями.

Кроме того, в ходе выполнения работ Обществом была произведена проверка исполнения ООО «Велес» условий Договора в части ведения журнала входного контроля, авторского надзора, производства работ и приема населения.

Так, согласно п. 5.1.10., 5.1.11 Договора, Субподрядчик обязан осуществлять контроль качества и количества материалов, изделий и конструкций в соответствии с журналом входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций (Приложение №3 к Договору), в том числе направлять материалы, изделия и/ или конструкции на независимую экспертизу.

В ходе ведения строительного контроля на Объекте(-ах) производить записи в журнале производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ

На основании п. 6.1.36 Договора, 6.1.36. Субподрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ на Объекте(-ах): даты начала и окончания работ; иную информацию в соответствии с РД-11-05-2007 (приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 №7). Субподрядчик обязан хранить журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал входного контроля на Объекте(-ах) и обеспечивать к ним свободный доступ Генподрядчика и организации, осуществляющей авторский надзор. За неисполнение указанной обязанности Субподрядчик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.1.39 Договора, Субподрядчик обязан обеспечивать на Объекте(-ах) работу своего персонала в достаточном количестве согласно Графику производства и стоимости работ (Приложению №1 к настоящему Договору), являющемуся его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, в ходе производства проверки, 21.10.2021 г., было выявлено несоблюдение ООО «Велес» указанных выше пунктов Договора, в связи с чем ООО «СТМ» и представителем ОТН ГАУ «МосжилНИИпроект» был составлен соответствующий акт фиксации договорных нарушений. Вместе с тем ООО «Велес» не устранило выявленные нарушения, что подтверждается отсутствием устраненных нарушений как таковых, в связи с чем 03.11.2021 г. был составлен аналогичный акт фиксации договорных нарушений.

Согласно п. 11.5.1 Договора, Субподрядчик при нарушении обязательств по настоящему Договору уплачивает Генподрядчику: за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязанностей по ведению, а также утерю или порчу (отсутствие страниц, нарушение читабельности и пр.), нарушение обязательства по передаче Генподрядчику письменного отчета и/или фотографического отчета (фотоотчета), переданных Субподрядчику журнала производства Работ, и/или журнала авторского надзора и/или журнала входного контроля, и/или журнала приема населения - штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение, а как следует из обстоятельств дела, доводов настоящего иска, отраженных выше, ООО «СТМ» было зафиксировано два факта нарушения Субподрядчиком указанных выше положений Договора, в связи с чем у Общества возникло право требовать взыскания с ООО «Велес» денежной суммы штрафа в размере 100 000 рублей., на основании чего в адрес ООО «Велес» была направлена соответствующая претензия исх. № 16 от 19.01.2022 г., однако требования, отраженные в претензии, исполнены не были.

Также, в результате некачественно произведенных работ по ремонту крыши произошли заливы следующих квартир по адресу: <...>:

•Квартиры № 21 что подтверждается актом от 23.11.2021 г., а также предписанием Управления строительного контроля по ЦАО от 03.12.2021 г., в связи с чем Обществом в адрес ООО «Велес» было направлено предписание исх. № 276 от 25.11.2021 г. об устранении недостатков выполненных работ и возмещения ущерба собственнику указанной квартиры, однако требования, изложенные в предписании, ООО «Велес» исполнены не были, в связи с чем, а также в связи с получением указанного выше предписания Управления строительного контроля по ЦАО от 03.12.2021 г., ООО «СТМ» было вынуждено произвести соответствующие действия по устранению недостатков выполненных работ и возмещению ущерба, что подтверждается направленным в адрес ООО «Велес» уведомлением № 293 от 09.12.2021 г., а также распиской ФИО2 (собственника квартиры № 21), при этом размер возмещенного Обществом ущерба составил 398 557 руб. 07 коп., что подтверждается Договором подряда № 29/21-1 от 06.12.2021 г.

•Квартиры № 86, что подтверждается жалобой от 21.09.2021 г., актом от 27.09.2021 г., предписанием Управления строительного контроля по ЦАО от 12.10.2021 г., повторным актом от 23.11.2021 г., согласно которому причиненный ущерб возмещен не был, в связи с чем ООО «СТМ» адрес ООО «Велес» было направлено предписание исх. № 275 от 25.11.2021 г.. о возмещении ущерба, однако требования указанного предписания исполнены не были, в связи с чем ООО «СТМ» было вынуждено произвести соответствующие действия по устранению недостатков выполненных работ и возмещению ущерба, что подтверждается уведомлением исх. № 295 от 09.12.2021 г., платежным поручением № 1899 от 15.12.2021 г., распиской от 15.12.2021 г., составленной собственником квартиры ФИО3 В,М., где размер возмещенного ООО «СТМ» ущерба составил 211 474 руб. 44 коп.

•Квартиры № 73, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 13.09.2021 г., предписанием Управления строительного контроля по ЦАО от 26.10.2021 г., в связи с чем в т.ч. обществом в адрес ООО «Велес» было направлено предписание № 273 от 25.11.2021 г. о возмещении причиненного ущерба и устранении недостатков выполненных работ, однако требования указанного предписания исполнены не были, в связи с чем, а также в связи с получением претензии от 11.10.2021 г. ООО «СТМ» было вынуждено произвести соответствующие действия по устранению недостатков выполненных работ и возмещению ущерба, что подтверждается уведомлением исх. № 294 от 09.12.2021 г., где расходы Общества составили 133 144 руб., что подтверждается текстом претензии, распиской от 23.12.2021 г.

20.12.2021 года Генподрядчиком была получена претензия от СПАО «Ингосстрах» с предложением выплатить сумму страхового возмещения, которое было выплачено собственнику квартиры № 73, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул. 30/9, на основании заявления о страховом случае в рамках договора страхования №РЫ000634 от 23.10.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта составила 25 227,12 руб., в связи с чем Генподрядчиком был произведен платеж по пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 25 227,12 руб., который также подлежит компенсации Ответчиком.

В соответствии с п. 11.5.16 Договора за неисполнение в срок предписания Генподрядчика по исполнению предусмотренных договором обязательств (на основании п.6.2.49 Договора), Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 50 000 рублей, в связи с чем в т.ч. Обществом в адрес ООО «Велес» по указанным выше фактам заливов квартир были направлены четыре претензии № 17, 19, 21 от 19.01.2022 г. № 27 от 13.01.2022 г., в которых Общество, помимо упомянутых выше денежных сумм ущерба, возмещенного ООО «СТМ», просило также выплатить соответствующие суммы штрафов за неисполнение предписаний о возмещении причиненного ущерба и устранении недостатков выполненных работ в размере 50 000 рублей по каждому из упомянутых предписаний, т.е. общая сумма штрафов составила 50 000 * 3 (количество предписаний, связанных с заливами квартир) = 150 000 рублей., однако, как указывалось ранее, по состоянию на сегодняшний день требования, изложенные в претензиях, ни в части возмещения причиненного ущерба, ни в части оплаты денежной суммы штрафов, исполнены не были.

Также, согласно акту фиксации договорных нарушений от 21.10.2021 г., в результате несоблюдения техники безопасности во время проведения работ по ремонту крыши, а именно из-за не закрепленного Субподрядчиком кровельного материала и последующего его падения, был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. А976ВН797, принадлежащий одному из жильцов дома (Титовой И.) по адресу: <...>, где ущерб указанному имуществу составил 95 311 руб., что подтверждается Наряд-Заказом ООО «Панавто» от 03.11.2021 г., а также квитанцией об оплате.

Указанную выше денежную сумму ООО «СТМ» возместило в пользу Титовой И. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2016 от 28.12.2021 г., а также соответствующей распиской от 28.12.2021 г. При этом Общество направило в адрес ООО «Велес» требование исх. № 271 от 25.11.2021 г. о возмещении указанного ущерба, которое исполнено не было, в связи с чем Обществом также была направлена претензия исх. № 18 от 19.01.2022 г. с аналогичными требованиями, однако по состоянию на сегодняшний день упомянутая денежная сумма так и не была выплачена ООО «Велес» в пользу ООО «СТМ»

На основании ч. 1 ст. 751 ГК РФ, Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно п. 6.1.37 Субподрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований и претензий. Так же согласно и. 6.1.15 Договора Субподрядчик обязан в ходе выполнения работ обеспечить соблюдение техники безопасности, а как следует из обстоятельств дела, доводов настоящего иска, налицо факт неисполнения Субподрядчиком указанных требований Закона и Договора, в связи с чем в т.ч. Общество и обращается в суд с заявленными исковыми требованиями.

Также, в тексте искового заявления истец ссылается на то, что в связи с неоднократными нарушениями ООО «Велес» своих обязательств по Договору, о которых (нарушениях) указано в настоящем иске, Обществом в адрес ООО «Велес» 09.12.2021 г. было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 13.7 Договора, Генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: 13.7.1. Систематическое (2 раза и более) нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ; 13.7.2. Задержка Субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме; 13.7.3. неоднократное (2 и более раз в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступления от требований, предусмотренных настоящим Договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами) Субподрядчиком требований к качеству работ и/или технологии проведения работ.

Несоблюдение Субподрядчиком требований по качеству работ и/или технологии проведения работ фиксируется в журнале производства работ, а также в Акте фиксации договорных нарушений.

На основании п. 11.5.11 Договора, в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Генподрядчика по основаниям, указанным в п. 14.7 настоящего Договора, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-Г1П. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Субподрядчик обязан будет возместить Генподрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Как следует из п. 228 постановления Правительства РФ № 615-Г1П, такой штраф составляет 10% от цены договора, в связи с чем в т.ч. Обществом в адрес ООО «Велес» была направлена претензия № 20 от 19.01.2021 г., в которой Общество просило выплатить указанный штраф исходя из следующего расчета: Цена договора 54 494 607,77 руб. Размер штрафа 10 % 54 494 607,77* 10%= 5 449 460,78 руб.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, требования, изложенные в претензии, ООО «Велес» исполнены не были, в связи с чем обращение Общества в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании указанных выше денежных средств носит законный и обоснованный характер.

Кроме того, согласно п. 6.1.42. Договора Субподрядчик обязан сформировать в полном объеме и передать Генподрядчику перед приемкой выполненных работ комплект исполнительной документации в зависимости от элемента (системы) здания. Однако до настоящего момента исполнительной документации по какой-либо системе Субподрядчиком предоставлено не было, что является нарушением условий Договора.

25.11.2021г. в адрес Субподрядчика был направлен запрос о предоставлении исполнительной документации, однако ответа на запрос не поступало, исполнительная документация гак и не была передана.

Согласно п. 6.1.42. Договора Субподрядчик обязан сформировать в полном объеме и передать Генподрядчику перед приемкой выполненных работ комплект исполнительной документации в зависимости от элемента (системы) здания.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение и/или несвоевременное исполнение требований о предоставлении надлежащим образом оформленной Исполнительной документации в соответствии с п. 11.5.12 Договора Субподрядчик несет ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от цены Объекта сдачи за каждый день просрочки.

Итого общая сумма неустойки по состоянию на 18.01.2022 г. составляет: 1 866 208,61+6 658 271,66+766 342,94=9 290 823,21 руб.

19.01.2022 г. Обществом также была направлена претензия № 26, где Общество просило ООО «Велес» выплатить указанную выше денежную сумму неустойки. Данное требование по состоянию на сегодняшний день не исполнено.

Кроме того, согласно ст. 9.1 Договора, Гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому Объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего Договора (на выполненные Субподрядчиком до даты расторжения Договора и принятые Генподрядчиком работы) - с даты расторжения настоящего Договора.

Согласно п. 12.3 Договора, окончание срока действия Договора (в том числе, в случае досрочного расторжения настоящего Договора) не влечет прекращение неисполненных обязательств Стороны по настоящему Договору, включая гарантийные обязательства.

В соответствии с п. 6.1.32. Договора, Субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Учитывая что претензионные требования Истца оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Непосредственно исследовав доводы истца указанные в исковом заявлении, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления, в обоснование требования о признании договора субподряда от 01.04.2020 № 10/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по завершению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новый Арбат, д.30/9 расторгнутым с 30.12.2021 и взыскании с Ответчика денежной суммы штрафа за досрочное расторжение договора в размере 5 449 460,78 рублей Истец указывает, что в связи с неоднократными нарушениями ООО «Велес» своих обязательств по договору, Истец 09.12.2021 направил Ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Как пояснил Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, основанием для одностороннего отказа от договора послужил тот факт, что оплата за выполненные работы производилась Истцом с нарушением установленного Договором срока.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для признания Договора расторгнутым с 30.12.2021 в судебном порядке, а также для взыскания штрафа за одностороннее расторжение договора по инициативе генподрядчика по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств в общей сумме 5 449 460,78 рублей не имеется, поскольку договор правомерно, ввиду систематического нарушения истцом обязательств по оплате выполненных работ расторгнут ответчиком.

В отношении требований истца о взыскании денежной суммы компенсации стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 5 798 674,43 руб. судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела в обоснование указанного требования истец ссылается на то, что 14.11.2021 в Фонд капитального ремонта города Москвы поступили обращения ID 126333343, ID 12633172, ID 126333318, ID 126333316 от жильцов дома, являющегося Объектом ремонта по договору субподряда, в соответствии с которыми предъявлены требования об устранении недостатков в выполнении ремонта фасада, подъездов, подвалов, а также замены оконных блоков.

По каждому из указанных обращений Обществом в адрес ООО «Велес» 25.11.2021г было направлено соответствующее требование (предписание) об устранении недостатков выполненных работ, что подтверждается текстами указанных требований, однако требования не были исполнены Субподрядчиком, какого-либо ответа на указанные требования в адрес ООО «СТМ» не поступило, в связи с чем ООО «СТМ» было вынуждено выполнить работы собственными силами, за свой счет и с привлечением других субподрядных организаций за свой счет, во избежание просрочки по генподрядному договору. В связи с чем, были заключены субподрядные договоры на выполнение работ по устранению недостатков, где соответственно стоимость указанных работ была оплачена ООО «СТМ». Так, ООО «СТМ» были заключены следующие договоры: - №30/21 от 13.12.2021 г. на сумму 39 844,81 руб.; - №31/21 от 13.12.2021 г. на сумму 117 035,99 руб.; - № 32/21 от 13.12.2021 г. на сумму 1 163 413,20 руб.; - №33/21 от 13.12.2021 г. на сумму 4 478 380,43 руб. Итого на общую сумму: 5 798 674,43 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, на истце лежит бремя предоставления доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между отказом заказчика от исполнения договора подряда и наступившими для подрядчика неблагоприятными последствиями и названными убытками.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства и условий спорного договора, истцом не представлено доказательств несения убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 5 798 674,43 руб., в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения оплаты работ и т.д.) подтверждающие исполнение договоров №30/21 от 13.12.2021 г. на сумму 39 844,81 руб., - №31/21 от 13.12.2021 г. на сумму 117 035,99 руб., - № 32/21 от 13.12.2021 г. на сумму 1 163 413,20 руб., - №33/21 от 13.12.2021 г. на сумму 4 478 380,43 руб.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить факт несения убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 5 798 674,43 руб.

Требование о взыскании денежной суммы штрафа за неудовлетворение требований по обращениям ID 126333343, ID 12633172, ID 126333318, ID 126333316 в размере 200 000 рублей., суд также признал необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Ни в обращениях ID 126333343, ID 12633172, ID 126333318, ID 126333316, ни в исковом заявлении истца не указано, какие конкретно недостатки каких работ имелись на объекте и подлежали устранению ответчиком.

Отсутствует конкретное описание и в претензиях от 19.01.2022, приложенных истцом к исковому заявлению.

Кроме того, истцом не представлено доказательств выполнения именно ответчиком тех работ, на недостатки которых указано в обращениях, что имеет значение, поскольку договор генерального подряда заключен между истцом и фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 21.06.2019, в то время как договор с ответчиком заключен только 01.04.2020 - спорные работы в части выполнены истцом самостоятельно, либо иным привлеченным субподрядчиком. работы ответчиком по заключенному с истцом договору в связи с его досрочным расторжением 07.12.2021 не были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 16.1 договора, если в ходе осуществления строительного контроля будет выявлено нарушение субподрядчиком обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ, недостатков (дефектов), обнаруженных в выполненных субподрядчиком работах, договорных обязательствах, генподрядчик оформляет акт фиксации договорных нарушений на объекте. В случае отсутствия на объекте надлежащим образом уполномоченного представителя субподрядчика, в нарушение п. 1.30, п.6.1.41 договора, либо его необоснованного отказа от подписания акта фиксации договорных нарушений, об этом производится соответствующая отметка в акте фиксации договорных нарушений, и он принимается без участия субподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством допущенного субподрядчиком нарушения по договору. Генподрядчик вправе привлечь к оформлению акта фиксации договорных нарушений представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации и представителя собственников помещений в многоквартирном доме.

Форма акта фиксации договорных нарушений утверждена сторонами и является приложением № 11 к договору.

Согласно п. 16.2 договора одновременно в акте фиксации договорных нарушений выписывается субподрядчику предписание об устранении выявленных нарушений по договору и указывается срок для устранения. Вместе с актом фиксации договорных нарушений в адрес субподрядчика направляется претензия в соответствии с условиями договора.

Указанные требования договора истцом не соблюдены. За период с 01.04.2020 по дату прекращения договора (07.12.2021) акты фиксации договорных нарушений, в том числе по обращениям граждан истцом не составлялись и в адрес ответчика не направлялись.

Таким образом, в связи с недоказанностью факта нарушения обязательств ответчика по договору отсутствуют основания для взыскания штрафа за неудовлетворение требований.

Наряду с изложенным суд также признал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу исполнительной документации в размере 9 290 823, 21 руб. по следующим основаниям.

Согласно п.6.1.42 договора комплект исполнительной документации в соответствии с п. 1.18 договора в полном объеме передается генподрядчику перед приемкой выполненных работ.

В силу пп. 1,2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Статьи 720, 753 ГК РФ устанавливают обязанность заказчика по осмотру и приемке выполненных работ, предоставляют право требования устранения недостатков, недочетов в выполненной работе.

Согласно п.6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 7.5. договора установлено, что при завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания субподрядчик в срок не позднее чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет генподрядчика о необходимости проведения приемки и передает генподрядчику следующую документацию: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет о выполненных работах (приложение № 6 к настоящему договору) и документы в соответствии с п.6.1.33 (т.е. имеется в виду исполнительная документация).

Вся исполнительная документация по принятым истцом работам была передана ответчиком одновременно с актами выполненных работ (по форме КС-2): № 1 от 01.10.2020, № 2 от 01.10.2020, № 3 от 01.10.2020, № 4 от 01.10.2020, № 5 от 30.10.2020, № 6 от 30.10.2020, № 7 от 06.07.2021, которые подписаны истцом без замечаний.

Каких-либо доводов истца о необходимости передачи исполнительной документации полностью либо в части до подписания актов выполненных работ истцом не предъявлялось.

Факт передачи исполнительной документации подтверждается подписанием истцом актов выполненных работ (по форме КС-2) без каких-либо замечаний.

Истец ни до подписания актов выполненных работ 01.10.2020, 30.10.2020, 06.07.2021, ни после этого вплоть до ноября 2021 (более года) не обращался к ответчику с требованием о передаче исполнительной документации.

Более того, принятые истцом работы были частично оплачены им.

Данные работы также были сданы истцом заказчику - фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по договору генерального подряда, чего невозможно было сделать в отсутствие исполнительной документации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Не указано какая-именно исполнительная документация не была передана.

Таким образом, довод истца о непередаче исполнительной документации при наличии подписанных актов о приемке выполненных работ в отсутствие требования о такой передаче подлежит отклонению, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 9 290 823,21 рублей не имеется, а требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления, истец также просил взыскать с ответчика сумму штрафа за нарушения требований о ведении журнала производства работ в размере 100 000 руб.

Рассмотрев указанные требования истца, суд посчитал их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, в ходе выполнения работ обществом была произведена проверка исполнения ООО «Велес» условий договора в части ведения журнала входного контроля, авторского надзора, производства работ и приема населения.

Так, согласно п. 5.1.10., 5.1.11 договора, субподрядчик обязан осуществлять контроль качества и количества материалов, изделий и конструкций в соответствии с журналом входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций (приложение №3 к договору), в том числе направлять материалы, изделия и/ или конструкции на независимую экспертизу.

В ходе ведения строительного контроля на объекте(-ах) производить записи в журнале производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ

На основании п. 6.1.36 договора, 6.1.36. субподрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ на объекте(-ах): даты начала и окончания работ; иную информацию в соответствии с РД-11-05-2007 (приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 №7).

Субподрядчик обязан хранить журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал входного контроля на ОБЪЕКТЕ(-ах) и обеспечивать к ним свободный доступ генподрядчика и организации, осуществляющей авторский надзор. За неисполнение указанной обязанности субподрядчик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной настоящим договором.

В соответствии с п. 6.1.39 договора, субподрядчик обязан обеспечивать на объекте(-ах) работу своего персонала в достаточном количестве согласно графику производства и стоимости работ (приложению №1 к договору), являющемуся его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, в ходе производства проверки, 21.10.2021 г., было выявлено несоблюдение ООО «Велес» указанных выше пунктов договора, в связи с чем ООО «СТМ» и представителем ОТН ГАУ «МосжилНИИпроект» был составлен соответствующий акт фиксации договорных нарушений. Вместе с тем ООО «Велес» не устранило выявленные нарушения, что подтверждается отсутствием устраненных нарушений как таковых, в связи с чем 03.11.2021 г. был составлен аналогичный акт фиксации договорных нарушений.

Согласно п. 11.5.1 договора, субподрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает генподрядчику: за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязанностей по ведению, а также утерю или порчу (отсутствие страниц, нарушение читабельности и пр.), нарушение обязательства по передаче генподрядчику письменного отчета и/или фотографического отчета (фотоотчета), переданных субподрядчику журнала производства работ, и/или журнала авторского надзора и/или журнала входного контроля, и/или журнала приема населения - штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение, а как следует из обстоятельств дела, доводов настоящего иска, отраженных выше, ООО «СТМ» было зафиксировано два факта нарушения Субподрядчиком указанных выше положений договора, в связи с чем у общества возникло право требовать взыскания с ООО «Велес» денежной суммы штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия на объекте в даты 21.10.2021 г. и 03.11.2021г. совершение двух указанных нарушений ответчиком подтверждено и у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) в размере 100 000 руб. (за два факта 50 000 х2).

В рамках искового заявления истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы убытков в виде компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 21 по адресу: г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9, в размере 398 557,07 руб., суммы убытков в виде компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 86 по адресу: г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9, в размере 211 474,44 руб., суммы убытков в виде компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 73 по адресу: г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9, в размере 133 144,00 руб., суммы убытков в виде компенсации выплаченного страхового возмещения в размере 25 227,00 руб., суммы убытков в виде компенсации ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. А976ВН797 в размере 95 311,00 руб., суммы убытков в виде компенсации штрафа, вынесенного по делу об административном правонарушении, в размере 300 000 руб.

Рассмотрев указанные требования истца, суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25.03.2021 г. Правительством Москвы было вынесено постановление №21-44-Р04- 00087/01 по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению, ООО «СТМ» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., что подтверждается указанным постановлением. Указанный штраф был оплачен ООО «СТМ» 21.05.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 623 от 21.05.2021 г.

При указанных обстоятельствах, суд признал требования истца о взыскании убытков в виде компенсации штрафа, вынесенного по делу об административном правонарушении, в размере 300 000 руб. законными и обоснованными, поскольку как установлено судом, истцом был оплачен штраф за допущенные ответчиком нарушения, который в силу п. 6.1.37 договора подлежит возмещению истцу.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании суммы убытков в виде компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 21 по адресу: г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9, в размере 398 557,07 руб., суммы убытков в виде компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 86 по адресу: г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9, в размере 211 474,44 руб., суммы убытков в виде компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 73 по адресу: г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9, в размере 133 144,00 руб., суммы убытков в виде компенсации выплаченного страхового возмещения в размере 25 227,00 руб., суммы убытков в виде компенсации ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. А976ВН797 в размере 95 311,00 руб., не подлежат удовлетворению, судом отклонены по следующим основаниям.

23.11.2021 г. ОТН ГАУ "Мосжилниипроект" был составлен Акт фиксации повреждения имущества жильцам кв. 21 в результате протечки кровли, с указанием объемов повреждений и видов необходимых работ. При этом, согласно указанном акту, ответчик для его составления своего представителя не прислал. Далее, как указывалось в исковом заявлении, ответчику было направлено предписание об устранении, но ответа на такое представление ответчик в адрес ООО «Спецтехномонтаж» не направил.

Также, 03.12.2021 Обществом было получено предписание от ОТН ГАУ Мосжилниипроект об устранении последствий. В связи с отсутствием ответа от ООО «Велес», Обществом была привлечена сторонняя организация для выполнения этих работ (договор 29/21-1 от 06.12.2021 г.), о чем Ответчик был также уведомлен, что подтверждается соответствующей претензией. По завершению работ была написана расписка от собственника квартиры, из которой следует, что затопление произошло в связи с некачественными работами ООО Велес, а восстановительный ремонт осуществил ООО Спецтехномонтаж. Также, в обоснование своих доводов, Общество прилагает к настоящим возражениям акт выполненных работ между истцом и ООО «Проект-А» с целью доказательства фактического исполнения обязательств по договору.

27.09.2021 г. ОТН ГАУ «МосжилНИИпроект» был составлен акт фиксации повреждения имущества жильцам кв. 86 в результате протечки кровли.

12.10.2021 истцом было получено предписание об урегулирования убытков. 23.11.2021 был составлен повторный акт согласно которому Истца обязали выплатить компенсацию в размере 211 474,44 руб. Ответчику была направлена претензия, на которую он ответ получен не был. Была осуществлена выплата, об этом Ответчик также был уведомлен. Имеется расписка собственника, согласно которой, был возмещен ущерб от залитая, произошедший по вине ООО Велес.

В части размера ущерба необходимость компенсации ущерба именно в размере 211 474,44 руб. была возложена на ООО «СТМ» соответствующим актом строительного контроля, в котором в т.ч. имеется ссылка на размер ущерба в упомянутом размере согласно соответствующей смете, и в случае неисполнения требований строительного контроля, содержащимся в упомянутом акте, именно в таком объеме на Общество были бы наложены штрафные санкции.

Кроме того, что адвокатом Федоровым И.А. в защиту интересов ООО «Спецтехномонтаж» был направлен соответствующий адвокатский запрос в адрес ФКР города Москвы, где соответствующим ответом исх. № ФКР-04-22689/22 от 15.07.2022 г. Фондом капитального ремонта города Москвы были подтверждены указанные обстоятельства, а именно факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинения соответствующего ущерба имуществу собственника квартиры №86 по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новый Арбат, д.30/9, в размере 211 474,44 рублей, а также факт направления в адрес ООО «Спецтехномонтаж» предписания о необходимости урегулирования вопроса возмещения ущерба.

В отношении требование о взыскании денежной суммы компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 73 по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новый Арбат, д.30/9, в размере 133 144,00 рублей и требование о взыскании денежной суммы компенсации выплаченного страхового возмещения в размере 25 227,00 рублей, ответчик в своем отзыве указывает, что не установлена конкретная сумма возмещения, кроме того, часть суммы была оплачена страховой компании, в связи с чем ответчик полагает недобросовестность со стороны ООО «Спецтехномонтаж».

Как указал истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», где и был установлен ущерб от залитая квартиры в размере 127 145,11 руб.). В сумме стоимость возмещенного ущерба по досудебной претензии составила 133 144 руб. (127 145,11 - размер установленного ущерба и 6 000 руб. услуги эксперта.

Из объяснения собственника следует, что производство независимой экспертизы было поручено им в связи с тем обстоятельством, что страховой компанией была произведена оценка и компенсация ущерба в отношении двух комнат, в то время как экспертом была обследована кухня принадлежащей ему квартиры, в связи с чем ООО «СТМ» была компенсирована стоимость ущерба, причиненного кухне, а ПАО Ингосстрах - стоимость ущерба, причиненного иным комнатам.

Денежные средства на возмещение части ущерба ФИО4 были переданы следующим образом: 66 572 руб. - выданы под отчет, что подтверждается расходным кассовым ордером № 32 от 01.11.2021 г., которые были впоследствии переданы собственнику, 33 286 руб. - отправлена при помощи Сбербанк Онлайн с р/с организации, 33 286 руб. - отправлена при помощи Сбербанк Онлайн с р/с организации в пользу собственника.

Указанные обстоятельства подтверждаются в т.ч. и распиской собственника.

Ответчик также в установленном договором порядке, был уведомлен о необходимости восстановительно ремонта или возмещения убытков, но какого-либо ответа на соответствующее уведомления Обществом получено не было. В результате было направлено предписание, а после и претензия о возмещении убытков.

Кроме того, необходимость выплаты денежных средств как в адрес собственника, так и в адрес страховой компании, была установлена соответствующим предписанием ОТН ГАУ «МосжилНИИпроект», за неисполнение которых Общество было бы подвергнуто штрафным санкциям, в связи с чем у ООО «Спецтехномонтаж» не имелось оснований для отказа производить какие-либо выплаты как в пользу собственников квартиры, так и в пользу ПАО Ингосстрах.

Также, адвокатом Федоровым И.А. в защиту интересов ООО «Спецтехномонтаж» был направлен соответствующий адвокатский запрос в адрес ФКР города Москвы, где соответствующим ответом исх. № ФКР-04-22689/22 от 15.07.2022 г. Фондом капитального ремонта города Москвы были подтверждены указанные обстоятельства, а именно факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинения соответствующего ущерба имуществу собственника квартиры №73 по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новый Арбат, д.30/9, а также факт направления в адрес ООО «Спецтехномонтаж» предписания о необходимости урегулирования вопроса возмещения ущерба.

В отношении требование о взыскании денежной суммы компенсации ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц Е200, грз А976ВН797 в размере 95 311,00 рублей ответчик указывает, что какие-либо доказательства причинения вреда автомобилю именно при указанных истцом обстоятельствах отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено судом, по факту причинения вреда упомянутому автомобилю был составлен акт фиксации договорных нарушений от 21.10.2021 г. в присутствии в т.ч. ОТН ГАУ «Мосжил НИИ проект», в котором указывается, что причинение вреда автомобилю произошло именно в результате несоблюдения техники безопасности при проведении ООО «Велес» работ по ремонту крыши.

Стоимость восстановительного ремонта была рассчитана согласно заказ-наряду на ремонт автомобиля Мерседес-Бенц Е200, грз А976ВН797, факт выплаты денежной суммы в пользу собственника подтверждается как платежным поручением, так и соответствующей распиской. Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по возмещению причиненного указанному автомобилю ущерба ответчиком не представлено.

Кроме того, 20.12.2021 года Генподрядчиком была получена претензия от СПАО «Ингосстрах» с предложением выплатить сумму страхового возмещения, которое было выплачено собственнику квартиры № 73, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул. 30/9, на основании заявления о страховом случае в рамках договора страхования №РЫ000634 от 23.10.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта составила 25 227,12 руб., в связи с чем Генподрядчиком был произведен платеж по пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 25 227,12 руб., который также подлежит компенсации Ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение истцом в общем размере 1 163 713,51 руб. (398 557,07 + 300 000 + 211 474,44 + 133 144 + 25 227 + 95 311 = 1 163 713,51 руб.) причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

На основании вышеизложенного, суд, оценив все вышеуказанные фактические обстоятельства дела и представленные документы в совокупности, пришел к выводу, что истец понес убытки в виде компенсации штрафа, ущерба, причиненного в результате залива квартир, ущерба, причиненного автомобилю. Указанные убытки возникли вследствие наличия причинно-следственной связи между их возникновением и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем подлежат возмещению истцу в сумме 1 163 713,51 руб.

При указанных обстоятельствах суд также удовлетворил требования истца о взыскании штрафа за неисполнение требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартирам № 21, 86, 73 по адресу: г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9 в размере 150 000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт неисполнения ответчиком требований о возмещении ущерба.

Расчет истца суммы штрафа судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайств о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (штраф) в общей сумме в размере 250 000 руб. (100 000 руб. + 150 000 руб.) подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Относительно доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе в части неправомерности взыскания штрафа за нарушение требований о ведении журнала производства работ в размере 100 000 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик указывает, что ему не были переданы соответствующие журналы производства работ, которые он обязан вести.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1.2 - 1.5 акта открытия работ по объекту, генподрядчиком получены следующие документы: журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал входного контроля, журнал приема населения.

При этом указанный акт открытия работ по объекту составляется непосредственно по адресу нахождения объекта, комиссионно, в присутствии представителей Фонда капитального ремонта, органа строительного контроля, совета депутатов Муниципального образования, собственников помещений, управляющей организации, управы района, генподрядчика и проектной организации, в связи с чем налицо факт наличия соответствующих журналов именно по месту нахождения многоквартирного дома, ремонт которого выполнял ответчик.

Согласно акту проверки по кровле, от 14.04.2021 г. (после заключения договора субподряда с ООО «Велес»), замечаний по ведению журналов не имелось.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, налицо факт фактического наличия соответствующих журналов на момент привлечения ООО «Велес» в качестве субподрядчика. При этом такие журналы хранятся (хранились) непосредственно на объекте, на котором производится капитальный ремонт.

При этом, согласно акту фиксации договорных нарушений от 21.10.2021 г. в присутствии инженера ОТН ГАУ "Мосжилниипроект" был зафиксирован факт отсутствия журналов на объекте, что, по мнению истца, указывает на утерю соответствующих журналов ответчиком.

В части взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартир, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что им якобы не производились какие-либо работы по ремонту кровли дома, в связи с чем с него не могли быть взысканы убытки, связанные с причинением ущерба в результате ненадлежащего ремонта кровли, обосновывая свои доводы тем обстоятельством, что указанные работы истцом не принимались.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данный довод ответчика не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку работы по ремонту крыши ответчиком предусмотрены договором субподряда и приложениями к нему, в частности - техническим заданием, сметой, графиком выполнения работ, имеющимися в материалах дела.

Более того, в адрес истца исх. № 01 с/22 от 24.01.2021 ООО «Велес» была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ по элементам системы «Ремонт фасадов» и «Ремонт крыши» с приложением соответствующих актов выполненных работ по форме КС-2, где ответчик сам указывает, что им были выполнены работы по ремонту крыши и требует их оплатить,в связи с чем ссылки ответчика на якобы недоказанность факта осуществления им каких-либо работ по ремонту крыши по адресу: г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9, являются незаконными, необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом осуществлении работ по ремонту кровли ответчиком, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

В части требования о взыскании денежной суммы компенсации ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц Е200, грз А976ВН797 в размере 95 311,00 рублей.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, по факту причинения вреда упомянутому автомобилю был составлен акт фиксации договорных нарушений от 21.10.2021 г. в присутствии в т.ч. ОТН ГАУ «Мосжил НИИ проект», в котором указывается, что причинение вреда автомобилю произошло именно в результате несоблюдения техники безопасности при проведении ООО «Велес» работ по ремонту крыши.

Стоимость восстановительного ремонта была рассчитана согласно заказ-наряду на ремонт автомобиля Мерседес-Бенц Е200, грз А976ВН797, факт выплаты денежной суммы в пользу Титовой И. подтверждается как платежным поручением, так и соответствующей распиской. Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по возмещению причиненного указанному автомобилю ущерба, равно как и оплате его в адрес ненадлежащего лица, ответчиком не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Относительно требования о расторжении договора по инициативе истца 30.12.2021.

Судом первой инстанции верно установлено и отражено в решении, что данное требование истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Истец систематически допускал задержку оплаты выполненных ответчиком и принятых истцом работ.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о погашении задолженности. В целях фиксирования задолженности истца перед ответчиком и были подписаны акты сверки взаиморасчетов на 31.08.2021 и на 28.05.2021.

Напротив, в ответ на данное требование о погашении задолженности по договору в адрес ответчика стали направляться предписания, уведомления, акты фиксации нарушения, все датированные датами после 08.11.2021.

В соответствии с п.13.8, п.13.8.1 договора субподрядчик имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае систематического (2 и более раз) нарушения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно п. 13.14 договора решение субподрядчика об одностороннем расторжении договора по основаниям, указанным в п. 14.8 договора, в течение одного дня (без учета выходных и праздничных дней), следующего за датой принятия этого решения, направляется генподрядчику нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре. Решение субподрядчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор признается расторгнутым через 3 (Три) дня (без учета выходных и праздничных дней) с даты надлежащего уведомления субподрядчиком генподрядчика об одностороннем расторжении договора

В связи с неоднократной просрочкой оплаты выполненных работ и руководствуясь п.13.8, 13.8.1, 13.14 договора ответчик письмом № 21/8 от 29.11.2021 уведомил истца о своем отказе от договора. Указанное письмо получено истцом 02.12.2021.

Таким образом, в соответствии с п. 13.14 договора, договор уже прекращен 07.12.2021 в связи с односторонним отказом ответчика от данного договора.

Оснований для взыскания неустойки за одностороннее расторжение договора по инициативе генподрядчика по вышеизложенным основаниям также не имеется.

Относительно требования о взыскании денежной суммы компенсации стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 5 798 674,43 рублей и требования о взыскании денежной суммы штрафа за неудовлетворение требований по обращениям ID 126333343, ID 12633172, ID126333318, ID 126333316 в размере 200 000 рублей (п.2 и 3 уточненного иска).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что им были представлены акты выполненных работ по устранению недостатков, указанных в обращениях жильцов.

Как следует из обращений ID 126333343, ID 12633172, ID 126333318, ID 126333316 датированных одной датой - 14.11.2021, жильцы обратились с жалобой на факт незавершения работ к указанной дате.

В то же время срок завершения работ по договору между истцом и ответчиком определен 31.12.2021 и на дату обращений не истек.

Выполнение работ иной организацией за пределами срока действия договора между истцом и ответчиков, не приводит к возникновению у истца убытков, подлежащих погашению за счет ответчика.

Истец утверждает, что им 13.01.2022 были заключены договоры с подрядчиками на устранение недостатков, допущенных ответчиком.

При этом в заключенных Истцом после расторжения (07.12.2021) договора с ответчиком договорах с ООО «Феникс» в качестве предмета указано выполнение работ + устранение недостатков, при этом ни в одном документе перечень недостатков, устраненных третьим лицом не обозначен, акт фиксации нарушений с участием представителя ответчика, как это предусмотрено договором, не составлялся.

Истец не представил в материалы дела доказательств передачи обращений с ID126333343, ID 12633172, ГО 126333318, ID 126333316 от 14.11.2021 ответчику.

Представленные истцом 22.07.2022 справки № 1, № 2, № 3, № 4 стоимости выполненных работ и затрат по договору №30/21 от 13.12.2021 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 датированы 12.12.2022 - эта дата не наступила на дату вынесения решения судом первой инстанции, как и не наступила сейчас.

Акты выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4 от 12.01. не содержат перечня работ и затрат по устранению недостатков подвального помещения и свидетельствуют лишь о ремонте указанных в них помещений в рамках заключенного истцом с ФКР договора генерального подряда. При этом данные акты датированы 12.01.2022. в то время как договоры, во исполнение которых эти акты оформлялись, заключены только 13.01.2022.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. на Истце лежит бремя предоставления доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между отказом заказчика от исполнения договора подряда и наступившими для подрядчика неблагоприятными последствиями и названными убытками.

Требование о взыскании денежной суммы штрафа за неудовлетворение требований по обращениям ID 126333343, ID 12633I72, ID 126333318. ID 126333316 в размере 200 000 рублей., суд также признал необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку ни в обращениях ID 126333343, ID 12633172, ID 126333318, ID126333316, ни в исковом заявлении истца не указано, какие конкретно недостатки каких работ имелись на объекте и подлежали устранению ответчиком.

Относительно требования о взыскании денежной суммы неустойки за несвоевременную подачу исполнительной документации в размере 9 290 823,21 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено и отражено в решении, что являются необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу исполнительной документации в размере 9 290 823. 21 руб. по следующим основаниям.

Вся исполнительная документация по принятым истцом работам была передана ответчиком одновременно с актами выполненных работ (по форме КС-2): № I от 01.10.2020, № 2 от 01.10.2020, № 3 от 01.10.2020, № 4 от 01.10.2020. № 5 от 30.10.2020,№ 6 от 30.10.2020, № 7 от 06.07.2021, которые подписаны истцом без замечаний.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.08.2022г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022по делу № А40-59241/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи А.Л. ФИО5

Е.В. Бодрова