Гражданский кодекс часть 1

ООО «Аданат Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с исковым заявлением к ООО «Интерспецстрой», о взыскании с ООО «Интерспецстрой» задолженности по договору поставки от 05.07.2017 №АГ 2017/023 в размере 1 931 768 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 193 176 руб. 80 коп., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 428 933 руб. 60 коп., неустойки в размере 142 893 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 872 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и отказать в ее удовлетворении. В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые в порядке ст.81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2017 между сторонами заключен договор №АГ 2017/023 на поставку товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 06.07.2017 ООО «ИнтерСпецСтрой» оплатило ООО «Аданат Групп» аванс по договору поставки в размере 1 120 680 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2017 №382.

Согласно п.3.1, поставщик обязуется передать покупателю товар в течении 45 календарных дней с момента оплаты покупателем аванса, предусмотренного п.2.2.1. договора поставки, но в любом случае не ранее, чем по истечении 2-х рабочих дней с момента оплаты покупателем 100% стоимости товара.

Из материалов дела следует, что, товар ответчику поставлен.

Несмотря на указанное условие в договоре поставщик произвел, по просьбе покупателя, досрочную отгрузку товара на сумму 3 219 613 руб. 60 коп., включая доставку и установку товара, что подтверждается товарной накладной от 28.09.2017 №56.

Товар принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству.

В нарушение п.2.2. договора поставки покупатель не оплатил поставщику оставшуюся задолженность в размере 1 931 768 руб., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст.454, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из представленной в материалы дела товарной накладной от 28.09.2017 №56, их которой усматривается передача товара на иную сумму, а именно на сумму 2 549 613 руб. 60 коп., то есть менее указанной истцом в иске на сумму в размере 670 000 руб.

Кроме того, суд исходил из представленного счет-фактура от 29.09.2017 №42 на сумму 3 219 613 руб. 60 коп., которая содержит сумму в размере 670 000 руб. за «Доставку и установку».

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения им указанной работы в пользу ответчика в форме акта выполненных работ или иного документа, подтверждающего оказание услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств оказания им ответчику услуг/выполнения работ на сумму 670 000 руб. является правомерным.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт поставки в его адрес товара на сумму 2 549 613 руб. 60 коп.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а материалами дела подтверждено то, что сумма задолженности ни полностью, ни в ее части погашена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 428 933 руб. 60 коп. подлежит взысканию.

Кроме того, ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 193 176 руб. 80 коп. на основании п.5.3 договора.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, с учетом периода просрочки, а также отсутствием доказательств выполнения работ на сумму 670 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.1. договора, в размере 142 893 руб. 36 коп.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не несёт ответственности по п.5.3. договора в виде неустойки, так как не считается просрочившим согласно ст.406 Гражданского кодекса РФ и п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017., а так же с учетом того, что истцом предварительно не были исполнены обязательства, согласно п.3.3 договора, и товар был отгружен истцом ответчику в нарушение положения п.3.1 договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.508 Гражданского кодекса РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Таким образом, досрочной называется поставка до наступления предусмотренной договором календарной даты передачи товара либо периода поставки.

Согласно ст.457 Гражданского кодекса РФ, согласие покупателя на досрочную поставку может быть предусмотрено непосредственно в договоре либо сообщено им поставщику в письменной форме по конкретной поставке. Такое согласие необходимо независимо от того, установлен в договоре строго определенный срок исполнения обязанности поставки или нет.

Так, материалами дела не установлено фактов отказа покупателя от поставленного досрочно товара или принятие им товара на ответственное хранение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку покупатель принял товар, поставленный досрочно и не оставил товар на ответственном хранении, то он обязан произвести оплату в соответствии с условиями договора о сроках и порядке расчетов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что само по себе согласие на досрочную поставку или его отсутствие не меняет условия договора о сроках оплаты и порядке расчетов.

Таким образом, с учетом положений п.п.3.1, 3.2 договора поставки, у истца возникает право требовать возмещения убытков в связи с нарушением обязательств по своевременной оплате поставленного товара, ввиду чего суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 142 893 руб. 36 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу №А40-182672/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: М.С. Кораблева

В.В. Валюшкина