Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заинтересованного лица) – Яворская Ю.В. (удост. № 431005 от 31.12.2005г.) по дов. от 04.09.2006г.; Хан Е.Е. (удост. №205788 от 17.01.2007г.) по дов. от 19.01.2007г. № 9;

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1, ОАО Нефтегазовая компания «РуссНефть»

на решение от 02.04.2007г. по делу № А40-74815/06-114-499

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску (заявлению) ОАО Нефтегазовая компания «РуссНефть»

к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о признании недействительным решения и обязании возместить налог на добавленную стоимость.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Нефтегазовая компания «РуссНефть» обратилось в суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным решения №52/1660 от 20.10.2006 г. в части признания необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 977 452 181 руб.; в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 590 859 938 руб., в том числе суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт и в Республику Беларусь, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, в размере 587 505 135 руб., суммы налога, ранее исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), засчитываемого в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена в размере 3 354 803 рублей. Также заявитель просит обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО НК «РуссНефть», возместить из федерального бюджета НДС в размере 590 859 938 руб. за июнь 2006 г. путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 20.10.2006г. №52/1660 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 977 452 181 руб.; в части отказа в возмещении НДС в сумме 590 833 968 рублей. Суд обязал инспекцию возместить ОАО НК «РуссНефть» из федерального бюджета НДС в размере 590 833 968 руб. за июнь 2006 г. путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении части заявления, суд исходил из того, что в представленных в инспекцию и материалы дела счетах-фактурах (на сумму НДС 25 970 руб.) неправомерно применена налоговая ставка 18 %, то данная сумма НДС не может быть заявлена к налоговому вычету.

Не согласившись с принятым решением, ОАО НК «РуссНефть» и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 обратились с апелляционными жалобами.

ОАО НК «РуссНефть» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа ввиду необоснованности решения суда, неправильного применения судом норм материального права, удовлетворить заявленные требования полностью, ссылаясь на правомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам на сумму 25 970 рублей.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в своей жалобе просит решение суда в удовлетворенной части отменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления, утверждая о законности решения № 52/1660 от 20.10.2006 года, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Стороны представили отзывы на соответствующую апелляционную жалобу.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддерживает доводы жалобы, ссылается на то, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС (по ставке 18%) по приобретенным услугам от ЗАО «ЮКОС-Транссервис», ОАО «АК «Транснефть», ЗАО «Электроспецсервис».

ОАО НК «РуссНефть» представило письменные пояснения по дополнениям к жалобе налогового органа, в которых возражает против доводов Инспекции, считает, что доводы Инспекции не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО НК «РуссНефть» представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекция вынесла решение №52/1660 от 20.10.2006 г., которым признала обоснованным применение налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 841 479 501 руб., возместила налогоплательщику НДС в размере 272 157 446 рублей. Налоговый орган признал необоснованным применение ОАО НК «РуссНефть» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 977 452 181 руб., отказал в возмещении НДС в размере 590 859 938 рублей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не принимает во внимание доводы сторон по следующим основаниям.

Заявитель экспортировал нефть в рамках следующих контрактов: № 33960-10/03-87 от 05.12.03 г., № 33960-10/06-117 от 16.01.2006 г., № 33960-10/05-311 от 24.10.2005 г., заключенных с компанией «Русснефть (ЮК) Лимитед» (Англия (покупатель); № 33960-10/04-161 от 27.08.2004 г., заключенного с компанией «Glencore Energy UK Ltd.» (Великобритания (покупатель).

Сумма экспортной выручи, поступившей на расчетные счета заявителя по экспорту нефти по указанным контрактам, составила 121 634 632, 35 долларов США, что подтверждается представленными в инспекцию и материалы дела банковскими выписками.

Заявитель экспортировал нефтепродукты в рамках следующих контрактов: № 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г., заключенного с ООО «ESO TRADING LTD» (покупатель); №33960-10/06-91 от 20.12.2005 г., № 33960-10/06-93 от 20.12.2005 г., № 33960-10/06-94 от 20.12.2005 г., № 33960-10/05-173 от 24.03.2005 г., заключенных с компанией «Русснефть (ЮК) Лимитед» (Англия (покупатель).

Сумма экспортной выручи, поступившей на расчетные счета заявителя по экспорту нефтепродуктов по данным контрактам, составила 80 265 624, 69 долларов США, что подтверждается представленными в инспекцию и материалы дела банковскими выписками.

Налоговый орган указывает на нарушение заявителем пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, в представленных переводах коносаментов, подписанных капитанами соответствующих танкеров, присутствует фраза о том, что капитан танкера не знает какой вес, какое количество и какого качества товар погружен на танкер, а также на то, что в соответствии с пунктом 6 «Поставка и приемка» всех указанных контрактов с иностранным покупателем при поставках на условиях ФОБ количество товара, поставляемого Продавцом и принимаемого Покупателем, определяется Коносаментом, согласно замерам, сделанным в порту погрузки (вес нетто в американских баррелях после вычета воды и механических примесей), а с пакетом документов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за июнь 2006 года ОАО «НК «РуссНефть» представило копии коносаментов (по поставкам на условиях ФОБ) с указанием веса в метрических килограммах.

По мнению налогового органа, данная формулировка, а также несоответствие единиц измерения количества поставляемого товара в килограммах в соответствии с коносаментом и единице измерения количества поставляемого товара в баррелях в соответствии с контрактами, ставит под сомнение достоверность сведений о количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара.

В связи с этим, налоговый орган делает вывод, что представленные коносаменты не соответствуют требованиям п. 3 ст.1 Закона РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 года, п. 1 ст. 23 НК РФ и, соответственно, представленные коносаменты не могут являться документами, подтверждающими вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные доводы Инспекции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО НК «РуссНефть» представило в инспекцию с сопроводительным письмом от 20.07.06 г. № МГ-6597 копии коносаментов: №№ 1 от 23.01.06 г., 1 от 28.01.06 г., 1 от 29.01.06 г., 1 от 06.02.06 г., 1 от 15.02.06 г., 1 от 22.02.06 г., 1 от 24.02.06 г., 1 от 23.04.06 г., 2 от 02.02.06 г., 2 от 02.03.06 г., 2 от 23.04.06 г., 3 от 04.02.06 г., 3 от 11.02.06 г., 3 от 02.03.06 г., 3 от 23.04.06 г., 4 от 09.01.06 г., 4 от 19.01.06 г., 4 от 30.01.06 г., 4 от 11.02.06 г., 4 от 22.02.06 г., 4 от 27.05.06 г., 5 от 12.01.06 г., 5 от 02.02.06 г., 5 от 06.05.06 г., 6 от 18.01.06 г., 6 от 08.03.06 г., 7 от 08.03.06 г., 7 от 27.05.06 г., 8 от 27.02.06 г., 8 от 27.05.06 г., 9 от 27.02.06 г., 6022/41 от 16.01.06 г., 6027/21 от 23.01.06 г., 6029/11 от 22.01.06 г., 6029/21 от 22.01.06 г., 6029/31 от 22.01.06 г., 6029/41 от 22.01.06 г., 6031/41 от 23.01.06 г., 6037/11 от 28.01.06 г., 6038/21 от 30.01.06 г., 6038/22 от 30.01.06 г., 6038/31 от 30.01.06 г., 6042/31 от 01.02.06 г., 6046/31 от 04.02.06 г., 6049/11 от 05.02.06 г., 6066/41 от 17.02.06 г., 6066/42 от 17.02.06 г. (том 1 л.л. дела 79-150, том 2 л. дела 1).

Указанные коносаменты соответствуют требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, они содержат указание на порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.04.93 г. № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» в Российской Федерации в установленном порядке допускаются к применению единицы величин Международной системы единиц, принятой Генеральной конференцией по мерам и весам, рекомендованные Международной организацией законодательной метрологии.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, характеристики и параметры продукции, поставляемой на экспорт, в том числе средств измерений, могут быть выражены в единицах величин, установленных заказчиком.

По принятой в Российской Федерации метрической системе измерений, масса нефти измеряется в метрических тоннах (код 168 по «Общероссийскому классификатору единиц измерения» ОК 015-94 (МК 002-97) утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 366) и соответственно, все счетчики и измерительные приборы в портах отградуированы в метрических тоннах. Учитывая, что коносаменты выписываются экспедитором в портах, в них указывается масса нефти в метрических тоннах брутто.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации все данные указываются в коносаменте так, как они представлены отправителем.

Согласно пояснениям налогоплательщика, в соответствии с мировой практикой торговли нефтью для измерения объема проданного товара, принята система американских мер. Соответственно цены на международных биржах нефти котируются за баррель и расчеты с покупателями производятся за общий объем реализованных товаров в баррелях.

В соответствии с п. 4 указанных контрактов для поставок на условиях ФОБ цена за нетто американский баррель будет равна средней из средних котировок на сырую нефть Брент/Дейтед/, опубликованных в Platt’s Crude Oil Marketwire (Platt’s ведущий мировой поставщик информации об энергоносителях) под заголовком «Spot assessments».

Во избежание разночтений в количестве поставленной нефти из-за различий в системах измерения и, как следствие, споров по стоимости поставленного товара, если в коносаменте не указаны баррели, пересчет в метрические тонны производится на основании таблиц «Нафта Москва», что отражено в инвойсах с указанием коэффициента пересчета (кроме того, данное условие предусмотрено п. 6.3. контракта № 33960-10/03-87 от 05.12.2003г.).

Как пояснил заявитель по данному вопросу, 19.05.2006 г. налоговому органу были предоставлены дополнительные пояснения (аналогичная ситуация за другой налоговый период) письмом №ОП-4370 от 19.05.2006 г. Однако, данные объяснения не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения.

Довод налогового органа о том, что в представленных переводах перечисленных коносаментов, подписанных капитанами соответствующих танкеров, присутствует фраза о том, что капитан танкера не знает какое количество, какого качества товар был погружен на танкер, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, коносамент (договор морской перевозки) составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.

В соответствии с п. 1 ст. 145 КТМ Российской Федерации, в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента, либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

Следовательно, указание на неизвестность данных, касающихся товара капитану судна не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения.

Исходя из представленных в инспекцию и материалы дела документов следует, что ОАО НК «РуссНефть» полностью исполнило свои договорные обязательства по экспортным контрактам, исполнение обязательств подтверждается актами сверки между сторонами договоров.

Таким образом, заявителем подтверждено количество фактически вывезенного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, при возникновении у МИФНС России по КН № 1 вопросов в отношении количества вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара, налоговый орган в силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации был вправе истребовать у ОАО НК «РуссНефть» дополнительные сведения, пояснения и т.п. Однако, налоговым органом этого сделано не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Доказательством, подтверждающим, что количество фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара соответствует заявленному, служат грузовые таможенные декларации.

В соответствии с п.п. а) п. 9 раздела II Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 № 806, для получения подтверждения фактического вывоза товаров заявитель представляет в пограничную таможню среди прочих следующие документы: письменное заявление, подписанное руководителем организации-заявителя или лицом, им уполномоченным, и заверенное печатью организации, содержащее также сведения о наименовании и количестве товаров (в основной и дополнительной единицах измерения).

Согласно п. 12 Инструкции после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку «Товар вывезен» (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.

Налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что на всех ГТД к представленным контрактам имеются соответствующие отметки должностного лица таможенного органа, заверенные печатью.

Кроме того, на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана судна о весе, количестве, и качестве товара.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25 августа 1924 года, измененной Протоколом от 23 февраля 1968 года, получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозчика должен, по требованию отправителя, выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных:

a) основные марки, необходимые для идентификации груза, как они сообщены отправителем письменно перед тем, как погрузка такого груза началась, при условии, что эти марки нанесены штампом или ясно указаны иным способом на грузах, если грузы не упакованы, либо на ящиках или упаковке, в которых грузы находятся, таким образом, чтобы марки оставались достаточно разборчивыми до окончания рейса;

b) число мест или предметов либо количество или вес, в зависимости от обстоятельств и в соответствии с тем, как они письменно указаны отправителем;

c) внешний вид и видимое состояние груза.

Однако, ни перевозчик, ни капитан, ни агент перевозчика не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.

Такой коносамент в соответствии с п. 4 ст. 3 Конвенции о коносаменте создает презумпцию, если не будет доказано иное, приема перевозчиком грузов, как они в нем описаны в соответствии с подпунктами "a", "b" и "c" пункта 3 ст. 3.

Доказывание противоположного не допускается, когда коносамент передан третьему добросовестному держателю.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Конвенции о коносаменте считается, что отправитель гарантировал перевозчику на момент погрузки точность марок, числа мест, количества и веса груза, как они им указаны, и отправитель обязан возместить перевозчику все потери, убытки и расходы, возникшие вследствие или явившиеся результатом неточности этих данных. Право перевозчика на такое возмещение никоим образом не ограничивает его ответственность и его обязанности по договору перевозки перед любым лицом, иным чем отправитель.

Таким образом, является несостоятельным довод налогового органа о том, что в представленных переводах на русский язык коносаментов (№ 1 от 23.01.2006г., № 2 от 02.02.2006г., № 4 от 09.01.2006, № 1 от 28.01.2006, №4 от 19.01.2006, № 5 от 12.01.2006, № 38 от 05.02.2006, № 41 от 09.02.2006, № 45 от 16.02.2006, № 61 от 04.03.2006, № 33 от 02.02.2006, №6049/11 от 05.02.2006, № 6037/11 от 28.01.2006, № 6029/21 от 22.01.2006, № 6027/21 от 23.01.2006, № 6046/31 от 04.02.2006, № 6042/31 от 01.02.2006, № 6022/41 от 16.01.2006, №6031/41 от 23.01.2006, № 1 от 29.02.2006, № 3 от 11.02.2006, № 1 от 22.02.2006) указано наименование груза, которое не соответствует наименованию товара в графе 32 по ГТД, что, по мнению налогового органа ставит под сомнение достоверность сведений о виде и количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара.

В представленных коносаментах № 1 от 23.01.2006 г. и № 2 от 02.02.2006 г к ГТД №10417010/150106/0000061 и № 10417010/090106/0000031 (контракт № 33960-10/06-173 от 24.03.2005г.) сведения о количестве (вес в вакууме и в воздухе) указаны правильно, в представленных переводах на русский язык коносаментах с пакетом документов содержится техническая ошибка (указано сведения о количестве «нетто» вместо «в вакууме» и «брутто» вместо «в воздухе»).

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

В представленных коносаментах № 4 от 09.01.2006 г., № 1 от 28.01.2006 г., № 4 от 19.01.2006 г., № 5 от 12.01.2006 г. наименование товара указано правильно «мазут топочный М-100», которое соответствует наименованию товара в графе 32 по ГТД №10416070/160306/0000082 и № 10417060/170306/0000087, в представленных переводах на русский язык коносаментах с пакетом документов содержится техническая ошибка (указано наименование груза «Обычный прямогонный мазут экспортного качества»).

В представленных коносаментах № 38 от 05.02.2006 г., № 41 от 09.02.2006 г., № 45 от 16.02.2006 г., № 61 от 04.03.2006 г., № 33 от 02.02.2006 г. наименование товара указано правильно «мазут топочный М-100», которое соответствует наименованию товара в графе 32 по ГТД 10416070/240406/0000153 и 10416070/210406/0000152, в представленных переводах на русский язык коносаментов с пакетом документов содержится техническая ошибка (указано наименование груза «Топливная нефть».

В представленных коносаментах № 6049/11 от 05.02.2006 г., № 6037/11 от 28.01.2006 г., №6029/21 от 22.01.2006 г., № 6027/21 от 23.01.2006 г. наименование товара указано правильно «Дизельное топливо (Л-0.2.-62)», которое соответствует наименованию товара в графе 32 по ГТД 10417010/030106/0000007, 10417010/020106/0000005, в представленных переводах на русский язык коносаментов с пакетом документов содержится техническая ошибка (указано наименование груза «Газойль 0.2».

В представленных коносаментах № 6046/31 от 04.02.2006 г., № 6042/31 от 01.02.2006 г., №6022/41 от 16.01.2006 г., № 6031/41 от 23.01.2006 г. наименование товара указано правильно «Бензин экспортный технологический А-1», которое соответствует наименованию товара в графе 32 по ГТД 10320010/060306/0000318, 10320010/050306/0000317, 10320010/310306/0000146, 10320010/060206/0000183. В представленных переводах на русский язык коносаментов с пакетом документов содержится техническая ошибка (указано наименование груза «Прямогонный бензин»),

В представленных коносаментах № 1 от 29.02.2006 г., № 3 от 11.02.2006 г., № 1 от 22.02.2006 г. «Бензин прямогонный», которое соответствует наименованию товара в графе 32 по ГТД 10417010/210106/0000082, 10417010/180106/0000071, 10417010/230106/0000091, 10417010/310106/0000130, 10417010/220106/0000086, 10417010/200106/0000081. В представленных переводах на русский язык коносаментов с пакетом документов содержится техническая ошибка (указано наименование груза «Нефть с содержанием парафина»).

Довод налогового органа о том, что в оригинале коносамента наименование товара указано неверное (со ссылкой на приложения к контрактам) отклоняется апелляционным судом. Допущенные ошибки при переводе коносаментов на русский язык не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Ошибки в наименовании экспортируемого товара содержаться только в переводах коносаментов, в то время как в самих коносаментах содержится достоверная информация о наименовании товара который был экспортирован. Указанные ошибки имеют технический характер и никаким образом не могут ставить под сомнение факт экспорта товаров. Кроме того, нормами ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика не возложена обязанность представлять в налоговые органы переводы товаросопроводительных документов, в частности, коносаментов.

Кроме того, налогоплательщик представил в Инспекцию дополнительные документы, не предусмотренные ст. 165 Кодекса, - акты сверок со ссылкой на коносаменты, которые исключают возможные сомнения в достоверности о виде фактически вывезенного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по указанным ГТД.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации №267-О от 12.07.2006 г. «Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета».

С учетом изложенного, представленные в налоговый орган коносаменты соответствуют требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ налогового органа в подтверждении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) по указанным основаниям является необоснованным.

МИФНС России по КН № 1 указывает, что ОАО НК «РуссНефть» в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 Кодекса не представило документы, подтверждающие вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации судами через морские порты мазута топочного марки М-100 по контрактам № 33960-10/05-173 от 24.03.2005 г., № 33960-10/06-93 от 20.12.2005 г., №33960-10/06-94 от 20.12.2005 г., мазута топочного марки М-40 по контракту №33960-10/06-92 от 20.12.2005 года.

Налоговый орган указывает, что по ГТД №№ 10416070/210406/0000152, 10416070/240406/0000153, 10417010/110106/0000045, 10309120/120106/0000051, 10309120/120106/0000050, 10309120/130106/0000077, 10309120/130106/0000090, 10309120/240106/0000257, 10309120/240106/0000260, 10309120/240106/0000270, 10417010/110406/0000538, 10417010/110406/0000537, 10417010/110406/0000539, 10417010/110406/0000536 в графе 25 «Вид транспорта на границе» указан код товара – 12, и в соответствии с Приложением № 4 Приказа ГТК РФ от 23.08.2002г. № 900 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей» под кодом 12 понимается железнодорожный вагон (платформа, цистерна), расположенный на морском судне (пароме) то есть морской паром.

Таким образом, для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта судами через морские порты по ГТД необходимо было представить: копии поручений на погрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации; копии коносаментов, морских накладных или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Апелляционный суд считает данный довод налогового органа необоснованным.

Из материалов дела следует, что ОАО НК «РуссНефть» одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 % за июнь 2006 г. представило в инспекцию транспортные и товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз мазута топочного за пределы Российской Федерации.

Так, по контракту № 33960-10/06-93 от 20.12.2005 г. вместе с ГТД №10416070/210406/0000152 и №10416070/240406/0000153 в инспекцию представлены коносаменты и поручения на погрузку: коносаменты № 41 от 09.02.2006 г., № 45 от 16.02.2006 г., № 61 от 04.03.2006 г., № 33 от 02.02.2006 г., № 38 от 05.02.2006 г., поручения на погрузку №111 от 31.01.06 г., № 130 от 03.02.06 г., № 145 от 04.02.06 г., № 181 от 10.02.06 г., № 297 от 02.03.06г. (том 17 л.л. дела 1-4, том 21 л.л. дела 90-92, 111-113). При этом на поручениях на погрузку проставлены отметки таможенных органов «Погрузка разрешена», что соответствует требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями п. 2.1. контракта № 033960-10/06-92 от 20.12.2005 г. товар поставляется на условиях (Инкотермс 2000 с последующими изменениями и дополнениями), оговариваемых в соответствующих приложениях к Контракту на каждую партию товара с дальнейшей транспортировкой за пределы РФ (том 7 л.л. дела 102-125).

Транспортировка нефтепродуктов осуществлялась, в том числе наливом в ж/д цистернах, в соответствии с условиями соответствующих дополнений к договору.

Согласно условиям Приложения № 1 от 23.12.2005 г. к данному контракту партия мазута топочного объемом 10 000 тонн и Приложения № 2 от 23.01.2006 г. к данному контракту партия мазута топочного объемом 20 000 тонн поставлялась на условиях FCA станция Краснодар-1, Северо-Кавказкой ж.д. и на условиях CРТ станция Береговая эксп. Одесской ж.д. путем отгрузки в вагоноцистерны, то есть железнодорожным транспортом (по ГТД №10309120/120106/0000051 ж/д накладная № Х866303 , по ГТД №10309120/120106/0000050 ж/д накладная № Х866302, по ГТД №10309120/130106/0000077 ж/д накладная № Х866304, по ГТД №10309120/130106/0000090 ж/д накладная № Х866305, по ГТД №10309120/240106/0000257 ж/д накладная № Х866307, по ГТД №10309120/240106/0000260 ж/д накладная № Х866306, по ГТД №10309120/240106/0000270 ж/д накладная № Х866308).

В соответствии с условиями п. 2.1. контракта №33960-10/06-94 от 20.12.2005 г., товар поставляется на условиях (Инкотермс 2000 с последующими изменениями и дополнениями), оговариваемых в соответствующих приложениях к Контракту на каждую партию товара с дальнейшей транспортировкой за пределы РФ. Транспортировка нефтепродуктов осуществлялась, в том числе наливом в ж/д цистернах, в соответствии с условиями соответствующих дополнений к договору. Согласно условиям Дополнения №1 к Приложению №2 от 31.01.2006 г. к данному контракту партия мазута топочного объемом 20 000 тонн (отклонение ±10 %) и поставлялась на условиях FCA станция Кашпир, Куйбышевской ж.д. путем отгрузки в вагоноцистерны, т.е. железнодорожным транспортом (по ГТД №10417010/110406/0000538 ж/д накладная №С690148, по ГТД №10417010/110406/0000537 ж/д накладная №С690149, по ГТД №10417010/110406/0000539 ж/д накладная №С690155, по ГТД №10417010/110406/0000536 ж/д накладная №С690144).

В соответствии с условиями п. 3.1. контракта № 33960-10/05-173 от 24.03.05 г., транспортировка нефтепродуктов осуществлялась, в том числе наливом в ж/д цистернах, в соответствии с условиями соответствующих дополнений к договору. Согласно условиям Приложения № 54 от 23.11.2005 г. к данному контракту партия мазута топочного объемом 27 000 тонн (отклонение ±10 %) поставлялась на условиях FCA станция Кашпир, Куйбышевской ж.д. путем отгрузки в вагоноцистерны, т.е. железнодорожным транспортом (по ГТД №10417010/110106/0000045 ж/д накладная №С690152).

Согласно ст. 65 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что перевозки грузов осуществляются в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия железнодорожного транспорта с водным (морским, речным), воздушным, автомобильным транспортом на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

В соответствии со ст. 3 Соглашения между Министерством транспорта РФ и Министерством транспорта Украины об организации международного прямого железнодорожно-паромного сообщения через порты Кавказ (Россия) и Крым (Украина) следует, что для перевозки грузов в международном прямом железнодорожно-паромного сообщении через порты Кавказ (Россия) и Крым (Украина) применяется железнодорожная накладная.

При реализации товаров, указанных в п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 Кодекса, помимо прочих, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно положениям п. 3 ст. 120 Таможенного кодекса Российской Федерации до убытия товаров и транспортных средств перевозчик обязан представить в таможенный орган документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка товаров, в том числе стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами Российской Федерации в области транспорта (п. 2 ст. 279 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями ГТК РФ, на которые, в том числе, ссылается ФНС РФ в письме № ММ-6-03/478@ от 06.05.2006 г., при вывозе товара грузовым железнодорожным подвижным составом, таким перевозочным документом является накладная.

В пакете документов, прилагаемых к декларации по НДС по ставке 0% за июнь 2006 г., заявитель представил в инспекцию накладные (ж/д квитанции) №№Х866303, Х866302, Х866304, Х866305, Х866307, Х866306, Х866308, С690148, С690149, С690155, С690144, С690152, которые имеют отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ.

Ссылка налогового органа на Раздел 3 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 15.09.03 г. № 1013, является несостоятельной, поскольку данной Инструкцией урегулирован порядок заполнения ГТД при таможенном оформлении товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередач, что в рассматриваемом случае к ОАО НК «РуссНефть» не относится.

Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал ОАО НК «РуссНефть» в праве на применение налоговой ставки 0 % по указанным основаниям.

Налоговый орган указывает, что в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил документы, подтверждающие вывоз за пределы РФ в таможенном режиме экспорта судами через морские порты на экспорт дизельного судового маловязкого топлива по контракту № 33960-10/05-173 от 24.03.2005 г., заключенному с «Russneft (UK) Limited» (Англия), по ГТД №10417010/090106/0000031.

Налоговый орган считает, что из представленного коносамента № 1 от 23.01.2006 (судно «Ленанефть-2069») не представляется возможным определить, что погруженный на танкер товар следует за пределы территории РФ на том основании, что в качестве порта доставки указано: «Надежный порт Средиземного/Черного моря, включая порты стран СНГ».

Указанные доводы Инспекции отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Нормами ст. 165 Кодекса не предусмотрено представление переводов товаросопроводительных документов; наличие подтверждения о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ имеется на ГТД; налоговый орган не исполнил возложенную на него нормами ст. 88 Кодекса обязанности по истребованию у налогоплательщика дополнительных сведений и документов в отношении расхождения в представленных в налоговую документах.

Как следует из материалов дела, в обоснование экспорта товара по указанному контракту заявитель представил в инспекцию ГТД № 10417010/090106/0000031 с отметкой Краснодарской таможни «Товар вывезен в количестве 2265874 кг 03.02.06 г.» (том 38 л.л. дела 54-56).

Одновременно с данной ГТД в инспекцию представлены поручения № 57 от 21.01.06 г. и № 69 от 01.02.06 г. на погрузку, на которых проставлена отметка таможенного органа «Погрузка разрешена», а также коносамент № 1, в котором порт разгрузки указан как «Один из надежных портов на Средиземном/Черном морях, исключая порты стран СНГ» (том 38 л.д. 42-42а, 43, 47).

Как пояснил заявитель, в представленном переводе на русский язык коносамента № 1 от 23.01.2006 с пакетом документов к письму № МГ-6597 от 20.07.2006 г. содержалась ошибка. В оригинале коносамента указан Порт выгрузки «One safe port of Mediterranean/Black Sea exluding CIS conntries», что переводится как «Надежный порт на Средиземном море/Черном море, исключая порты стран СНГ», в то время как в переводе указано «Надежный порт на Средиземном море/Черном море, включая порты стран СНГ». В оригинале коносамента № 1 от 23.01.2006 г. в качестве порта разгрузки указан порт «Надежный порт на Средиземном море/Черном море, ИСКЛЮЧАЯ порты стран СНГ».

Учитывая, что Российская Федерация является участником СНГ, то можно определить, что погруженный на танкер товар по указанному коносаменту следует за пределы территории РФ, и тем самым выполнено требование п. 1 статьи 165 Кодекса.

Кроме того в указанных поручениях на погрузку, выданных на указанный танкер «Ленанефть-2069», в качестве портов разгрузки указаны порты Дилискелеси/Гебзэ и Истанбул, страна Турция.

Таким образом, из совокупности представленных в инспекцию документов по ГТД №10417010/090106/0000031 подтверждается факт вывоза товаров по коносаменту № 1 от 23.01.2006 г. за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, ошибка в наименовании порта разгрузки содержится только в переводе коносамента, в то время как в самом коносаменте содержится достоверная информация о порте разгрузки. Допущенная ошибка имеет технический характер и не может ставить под сомнение факт экспорта товаров.

С учетом изложенного, у налогового органа не было законных оснований не подтвердить заявителю налоговую ставку 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) по указанному эпизоду.

Налоговый орган указывает, что ОАО НК «РуссНефть» в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 164, п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не обоснованно применило налоговую ставку 0 процентов по реализации на экспорт нефти по экспортным контрактам № 33960-10/04-161 от 27.08.2004 г., № 33960-10/03-75 от 07.11.2003 г. (с учетом изменений, приложений и дополнительных соглашений к данным контрактам) по ГТД №№10206060/200606/0001149, 10317050/180506/0000732, 10006005/190606/0001559, в связи с не представлением выписок банка (копий выписок), подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара -компанией «Гленкор Энерджи ЮК Лтд.» (Великобритания) на счет ОАО НК «РуссНефть» в российском банке, на общую сумму 863 397 164,22 руб. (31 711 581,52 долларов США).

В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в свифт-сообщениях указано, что денежные средства за реализацию экспортной нефти перечисляются от иностранных лиц - Гленкор Энерджи ЮК Лтд. и ММ Финанс Компани Лтд., Гленкор Энерджи ЮК Лтд. и НМ Финанс Компани Лтд. Таким образом, налоговый орган считает, что платежи осуществляются третьим лицом по поручению Гленкор Энерджи ЮК Лтд.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российской банке.

Представление свифт-сообщения нормами ст. 165 Кодекса не предусмотрено.

Налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что ОАО НК «РуссНефть» представило в инспекцию копии выписок банка от 28.06.06 г. на сумму 2 139 848, 57 долларов США и от 28.06.06 г. на сумму 5 911 339,73 долларов США (в части 1 916 947,68) – по контракту № 33960-10/03-75 и от 21.04.06 г. на сумму 11 661 000 долларов США, от 24.05.06 г. на сумму 2 453 599,27 долларов США, от 14.06.06 г. на сумму 1 540 186,32 долларов США, от 06.05.06 г. на сумму 12 000 000 долларов США – по контракту № 33960-10/04-161, то есть на общую сумму 31 711 581,84 долларов США.

Таким образом, заявитель исполнил возложенную на него обязанность и представил в инспекцию банковские выписки в обоснование поступления экспортной выручки по указанным контрактам.

Кроме того, вывод о том, что оплата произведена третьим лицом по поручению «Гленкор Энерджи ЮК Лтд.» налоговый орган сделал по виду счета, и не учел, что в качестве плательщика указан контрагент ОАО «НК «РуссНефть» по контрактам компания «Гленкор Энерджи ЮК Лтд.», при этом налоговый орган делает вывод о том, что оплата за экспортный товар была произведена третьими лицами.

Как следует из свифт-сообщений, денежные средства за реализацию экспортной нефти перечисляются от иностранного лица – «Гленкор Энерджи ЮК Лтд.» с совместного счета «Гленкор Энерджи ЮК Лтд.» и «Эм энд Эм Финанс Кампани Лимитед», а не от иного - третьего лица.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что платеж осуществлен третьим лицом, не соответствует действительности.

Кроме того, поступление валютной выручки от третьего лица не может являться основанием для отказа экспортеру в праве на применение налоговой ставки 0 процентов, так как иностранный покупатель вправе поручить третьему лицу перечислить за него экспортную выручку.

В обоснование примененных налоговых вычетов в размере 590 833 968 руб. ОАО НК «РуссНефть» представило выписки из книги продаж по экспортным операциям и книги покупок по экспортным операциям за июнь 2006 г., расчет себестоимости нефтепродуктов; определение доли сумм НДС, приходящихся на экспортную продукцию; оборотно-сальдовые ведомости (том 4-5); распределение входного НДС по операциям реализации на внутреннем и внешнем рынке (том 6 л.д. 68-74); отчеты по экспорту товара по дальнему зарубежью и Республике Беларусь (том 6 л.д. 75-137).

Также заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 Кодекса, документы, подтверждающие произведенную оплату (платежные поручения с банковскими выписками) и оприходование приобретенных товаров (работ, услуг), а также исчисление и уплаты налога на добавленную стоимость с полученных авансов.

Налоговый орган факт соответствия представленных в инспекцию счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса и оплату данных счетов-фактур не оспаривает.

Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для отказа ОАО НК «РуссНефть» в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации на экспорт товаров (нефти и нефтепродуктов на общую сумму 5 977 452 181 руб. и в применении налоговых вычетов в размере 590 833 968 рублей.

Довод заявителя о том, что он вправе применить налоговые вычеты по НДС в размере 25 970 руб. (по ставке 18%) по приобретенным услугам от ЗАО «ЮКОС РМ», отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.п. 10 и 11 п. 5 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны налоговая ставка и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из примененных налоговых ставок.

Из материалов дела следует, что между заявителем (заказчик) и ЗАО «ЮКОС РМ» (исполнитель) заключен Договор об оказании услуг № 33960-10/05-126/РМ05-553/24 от 18.02.05г., в соответствии с которым настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при оказании исполнителем услуг по организации и управлению отгрузками нефти, сырья и продуктов переработки следующими видами транспорта: железнодорожный, трубопроводный, водный, автомобильный с ОАО «Сызранский НПЗ», а также пункта отгрузки Сызранская нефтебаза ООО «Самара-Терминал» в соответствии с п. 1.2 и услуг по информационному обслуживанию заказчика в соответствии с п. 1.3 настоящего Договора (том 10 л.д. 21-33).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.03.05 г. к указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание дополнительных услуг по сопровождению отгрузок продукции, принадлежащей заказчику, на экспорт (том 10 л.л. 31-32).

ЗАО «ЮКОС РМ» выставило в адрес заявителя счета-фактуры №№ 000310 от 31.03.06 г., 000442 от 30.04.06 г., 000550 от 31.05.06 г., 000771 от 30.06.06 г. за дополнительные услуги по сопровождению отгрузок продукции заказчика на экспорт (том 12 л.д. 77-89).

Общая сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению по указанным счетам-фактурам, составила 25 970 рублей.

Таким образом, оказываемые ЗАО «ЮКОС РМ» услуги соответствуют реализации услуг по ставке 0 процентов на основании п.п. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса – реализация работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, и иные подобные работы (услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 173 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 172 Кодекса, вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов поставлено в зависимость от того, какая именно налоговая декларация подается налогоплательщиком в инспекцию – в соответствии с п. 6 ст. 164 Кодекса (по налоговой ставке 0 процентов) или в соответствии с п. 5 ст. 175 Кодекса (по налоговой ставке 18 процентов).

При реализации услуг, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, применяется налоговая ставка по НДС 0 процентов.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в представленных в инспекцию и материалы дела счетах-фактурах (на сумму НДС 25 970 руб.) неправомерно применена налоговая ставка 18 %, то данная сумма налога на добавленную стоимость не может быть заявлена к налоговому вычету.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС (по ставке 18%) по приобретенным услугам от ЗАО «ЮКОС-Транссервис», ОАО «АК «Транснефть», ЗАО «Электроспецсервис».

Налоговая ставка 18% по счетам-фактурам № 05/24/16536 и № 05/24/16535 от 31.12.06 применялась ОАО АК «Транснефть» только в отношении тех услуг, которые не связаны с пересечением товаром таможенной границы Российской Федерации, транспортировка конкретных партий нефти осуществлялась исключительно на территории РФ, а именно - от узла учета производителя (территория РФ) до НПЗ, находящихся на территории Российской Федерации.

При этом, согласно представленным в материалы дела ГТД, помещение нефтепродуктов (а не нефти) под таможенный режим экспорта осуществлялось либо непосредственно на таможенных постах на НПЗ (графа 27), либо на таможенных постах на границе РФ (при экспорте нефтепродуктов морским транспортом) когда отправляемая на экспорт нефть находилась в ж/д цистернах (графа 25, 27).

Согласно договору транспортировки нефти (трубопроводным транспортом) № 0005290 от 22.12.2004г., транспортировка нефти осуществлялась ОАО «АК «Транснефть» по системе магистральных нефтепроводов Российской Федерации (п. 1.1., п. 5.2. договоров).

Как следует из указанных счетов-фактур, применялась налоговая ставка НДС 18 процентов.

Согласно акту выполнения ОАО «АК «Транснефть» услуг по транспортировке нефти для ОАО НК «РуссНефть» по договору №0005290 за декабрь 2005 года, ставка по НДС 18% применялась только по транспортировке нефти по территории РФ от узла учета производителя (на территории РФ) до НПЗ (на территории РФ). Далее вывоз товара на экспорт производился по железной дороге в ж/д цистернах или морским транспортом в танкерах, о чем свидетельствуют представленные в налоговый орган документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по услугам транспортировки ОАО «АК «Транснефть» нефти по территории Российской Федерации правомерно применялась ставка НДС 18 % при выставлении счетов-фактур.

Относительно применения налоговых вычетов по НДС ЗАО «Электроспецсервис».

ЗАО «Электроспецсервис» в соответствии с договором об оказании услуг от 06.09.05 №33960-10/05-340 в феврале 2006 года оказало брокерские услуги по таможенному оформлению нефтепродуктов для дальнейшего экспорта. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ (услуг) № 01-1/06-РН-Х-НП от 28.02.06, на основании которого ЗАО «Электроспецсервис» выставило счета-фактуры № 00000061 от 28.02.06, № 00000100, № 000000110 от 31.03.06, № 00000154 от 30.04.06, в графе наименование услуги указано «Услуги таможенного брокера по таможенному оформлению экспорта нефтепродуктов», которое осуществлялось в Орской и Новороссийской таможнях и на таможенных постах «Орскнефтеоргсинтез» и «Нефтегавань Шесхарис».

Применение ставки 0 процентов к брокерским услугам по таможенному оформлению в качестве услуг (работ) поименованных в пп.1 п. 1 ст. 164 Кодекса не предусмотрено, поскольку такие услуги не являются услугами по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров.

Таким образом, довод Инспекции о том, что Заявитель в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 164, п. 5 ст. 169 Кодекса, необоснованно принял к вычету НДС в размере 1 699 180 руб. (по ставке 18%) по приобретенным услугам, является несостоятельным.

Ссылка Инспекции на то, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС (по ставке 18%) по приобретенным услугам от ЗАО «ЮКОС-Транссервис», также является несостоятельной, поскольку ЗАО «ЮКОС-Транссервис» осуществляло организацию возврата порожних вагонов после выгрузки экспортной продукции, применение ставки 18 процентов к таким услугам является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и статей 137, 138, 164, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2007г. по делу № А40-74815/06-114-499 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий: Н.Н. Кольцова

Судьи: С.П. Седов

Е.А. Птанская