Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.05г. принято к производству заявление ООО «ЮрКонсалТ-Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП РНИИ «Агроприбор».

Судом первой инстанции были проверены обоснованность требований заявителя к должнику, возможность введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрены кандидаты для назначения временного управляющего.

Определением от 10.01.06г. требования ООО «ЮрКонсалТ-Групп» к ФГУП РНИИ «Агроприбор» в размере 3 026 538 руб. 36 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, требования ООО «ЮрКонсалТ-Групп» в размере 3 026 538 руб. 36 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника,полномочия руководителя и иных органов управления должника ограничены в соответствии с п.п.2,3 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, назначено рассмотрение дела по существу, на временного управляющего возложены обязанности по выполнению требования ст.ст.24,28,54 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что договор об уступке права требования долга, является безвозмездным и ничтожным, заявитель не представил доказательств возмездности сделки, заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного производства, при том что у должника существует возможность удовлетворения всех требований кредиторов, суду следовало возвратить заявление истца ввиду отсутствия доказательств принятия необходимых мер для получения задолженности.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что решениями Арбитражного суда г.Москвы от 1.07.04г. по делу № А40-9590/04-45-37 и от 23.08.04г. по делу № А40-8692/04-41-110 с ФГУП РНИИ «Агроприбор» в пользу ООО «НЭЛСТОН» взыскано 3 026 538 руб. 36 коп., выданы исполнительные листы № 396606, № 431830.

Постановлением от 19.02.05г. исполнительные документы объединены в сводное исполнительное производство.

11.04.05г. ООО «НЭЛСТОН» по договору уступки прав требования №07/05 уступило ООО «ЮРКонсалТ-Групп» права требования долга с ФГУП РНИИ «Агроприбор», в связи с чем определениями Арбитражного суда г.Москвы от 4.07.05г. и от 5.07.05г. произведена замена взыскателя по делу №А40-9590/04-45-37 и по делу №А40-8692/04-141-110. с ООО «НЭЛСТОН» на ООО «ЮрКонсалТ-Групп».

Требования ООО «ЮрКонсалТ-Групп» обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в силу судебными актами.

Суд первой инстанции, установив, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», их размер превышает 100 000 рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, правомерно в соответствии с п.3 ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, учитывая представленный список кандидатур арбитражных управляющих – ФИО7, ФИО6, ФИО8, а также то, что кредитором был заявлен отвод ФИО7, обоснованно рассмотрел и утвердил на должность временного управляющего должника ФИО6, поскольку кандидат занимал более высокую позицию в списке и полностью соответствовал требованиям ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором не было представлено доказательств возмездности договора цессии несостоятельны, поскольку как усматривается из п.3.3 договора №07\05 от 11.04.05г. стоимость уступки прав составляет 20 000 руб.

Доводы заявителя о том, что заявителем не представлено доказательств оплаты договора не свидетельствует о ничтожности сделки, так как сторона по договору не лишена возможности предъявления иска об исполнении обязательств.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного производства, при том что у должника существует возможность удовлетворения всех требований кредиторов. Апелляционный суд считает, что должник и в настоящее время после вынесения обжалуемого определения не лишен возможности удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2006 года по делу №А40-56308/05-71-106Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Б.Н.Жуков

Судьи: И.В.Разумов

Н.В.Дегтярева