Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Олимпийский комплекс «Лужники» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу № А40-165298/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1507)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к Открытому акционерному обществу «Олимпийский комплекс «Лужники» (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО1 по. Дов. № 156 от 25.12.2013;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – заявитель, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО «Олимпийский комплекс «Лужники» (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 22.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признал Общество виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначив административный штраф в размере 100 000 руб., мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Общество не является субъектом правонарушения, а также обладало необходимой документацией, подтверждающей соответствие товара требованиям технической документации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию Общества, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2013 Роспотребнадзором проведена плановая выездная проверка Общества, расположенного по адресу: <...>, с целью проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей согласно утвержденному плану проведения проверок на 2013 год.

По результатам проверки составлен акт от 27.09.2013 № 01-23-579, из содержания которого следует, что при оказании гостиничных услуг использовались косметические средства (продукция) без наименования изготовителя и его места нахождения (юридическом адресе) - на геле для бритья в 5-ти наборах, мыле 1/15 г. т/м Aloe vera картонной упаковке 15 ед., геле для душа и шампунь т/м Aloe vera (отсутствует информация о месте нахождения изготовителя) - всего 106 ед., чем нарушены требования п. 9.2 ст. 5 ТР ТС «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» от 23.09.2011 № 799.

12.09.2013 заявителем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии заместителя генерального директора ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" – ФИО2, при наличии доказательств извещения Общества о дате, времени и месте проведения процессуального действия.

20.11.2013 заявление Роспотребнадзора о привлечении Общества к административной ответственности сдано в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы.

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пункт 9.2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799, маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать (в числе прочего) наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну).

Судебная коллегия считает, что ответчиком не подтвержден факт выявленного административного правонарушения.

Из содержащихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить обстоятельства выявления правонарушения: какие помещения проверялись, где были обнаружены парфюмерные средства, использовались ли они непосредственно в гостиничных номерах при оказании услуг, предлагались ли они к продаже, находились ли в складском или ином помещении.

В протоколе об административном правонарушении только констатирован факт выявленного правонарушения, без указания фактических обстоятельств его обнаружения и совершения.

Протокол осмотра помещений ответчиком не составлялся, фотофиксация состояния парфюмерной продукции и ее упаковки не производилась, акт проверки составлен 27.09.2013 и содержит перечисление проведенных проверочных действий, выявленные нарушения, предпринятые меры по их устранению и составлению протоколов об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела представлены копии таможенных деклараций о соответствии требований парфюмерной продукции, используемой при оказании гостиничных услуг, требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799, установленного на основании протоколов испытаний, проведенных органом по сертификации ООО «УЭС-Калининград», о чем имеются соответствующие отметки в декларациях.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу № А40-165298/2013 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о привлечении открытого акционерного общества «Олимпийский комплекс «Лужники» к административной ответственности по ч. 1 ст . 14.43 КоАП РФ – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Т.Т. Маркова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.