Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 по делу №А40-143216/09-114-1126, принятое судьей Савинко Т.В. по заявлению ООО «СЕТРА ЛУБРИКАНТС» к ИФНС России №5 по г. Москве о признании недействительным решения от 04.08.2009 №13/145 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 12.10.2009 №б/н, ФИО2 по дов. от 12.10.2009 №б/н

от заинтересованного лица – ФИО3 по дов. от 21.12.2009 №172

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕТРА ЛУБРИКАНТС» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №5 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.08.2009 №13/145 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления 15 061 819 руб. налога на прибыль, 1 123 426 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 03.02.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой обществом части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 06.04.2009 по 24.06.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 30.06.2009 №13/84 и вынесено решение от 04.08.2009 №13/145, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 286 905 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 2 693 985 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 16 434 525 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 02.10.2009 №21-19/103645 изменило оспариваемый акт инспекции путем отмены в части расходов на рекламу товарных знаков в сумме 808 876 руб. и начисления налога на прибыль в сумме 194 130,24 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Так, инспекция утверждает, что общество неправомерно признало расходы на риск-менеджмент для целей налогообложения и применило соответствующие налоговые вычеты по НДС, поскольку из представленных обществом актов невозможно сделать вывод о взаимосвязи данных расходов с его производственной деятельностью. В актах об оказанных услугах и счетах-фактурах имелось указание «услуги риск-менеджмента». Общество не представило документы, подтверждающие экономическую оправданность расходов.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что общество в 2006-2007гг. приобретало услуги риск-менеджмента по договору от 26.04.2004 №1025 с ООО «ВРМГ-Консалтинг» (т.2 л.д.1-5).

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа положений п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ следует, что условиями применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, наличие счетов-фактур, принятие на учет на основании первичных документов.

В представленных актах об оказанных услугах и счетах-фактурах по услугам риск-менеджмента имеется ссылка на договор от 26.04.2004 №1025, из положений которого усматривается существо данных услуг и их перечень.

При этом в оспариваемом решении инспекцией также приведен перечень услуг риск-менеджмента, сводящихся к проверке данных о юридических лицах – потенциальных контрагентах и физических лицах – соискателях вакантных должностей.

В материалы дела представлены договор на оказание услуг риск-менеджмента с ООО «ВРМГ-Консалтинг» от 26.04.2004 №1025, акты, счета-фактуры к нему, перечень проверенных организаций и лиц, примеры отчетов об оказанных услугах (т.т.2-5).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела Уставу ООО «ВРМГ-Консалтинг» (т.2 л.д.13-22) данная организация специализируется в оказании услуг риск-менеджмента; сбор и проверка информации о контрагентах и соискателях производятся законными методами.

Таким образом, нейтрализация отмеченных рисков на этапе предварительной проверки указанных субъектов имеет целью избежать необоснованных финансовых потерь общества и способствует получению прибыли.

Учитывая изложенное, довод инспекции об отсутствии взаимосвязи расходов на риск-менеджмент с производственной деятельностью общества противоречит фактическим обстоятельствам.

Каких-либо претензий к деятельности контрагентов общества в ходе проверки инспекцией не предъявлено.

Таким образом, отказ обществу в признании для целей налогообложения расходов на приобретение услуг риск-менеджмента в общей сумме 2 904 055 руб. и применении налоговых вычетов по НДС по данным услугам в общей сумме 522 731 руб. неправомерен.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно признало расходы на сертификацию для целей налогообложения и применило соответствующие вычеты по НДС, поскольку согласно условиям контрактов на поставку товаров все расходы, связанные с получением необходимых сертификатов, несет производитель указанных товаров.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что общество в 2006-2007гг. приобретало услуги по сертификации по договорам с ООО «Санэпидсервис», НП «Центр Научно-Технической экспертизы», АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, ЗАО «ЭкООнис», ЗАО «Фирма «НАМИХИМ», ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» (т.7 л.д.7-10, 16-27, 106-111, 113-116).

В приведенных инспекцией положениях контрактов, заключенных между иностранными производителями продукции и обществом, от 31.12.2004 №GER-05/01, от 31.12.2004 №GER-05/02, от 01.05.2006 №GER-06/01, от 01.05.2006 №GER-06/02, от 31.12.2004 №BEL-05/01, от 17.01.2005 №BEL-05/02, от 01.05.2006 №BEL-06/01, от 01.05.2006 №BEL-06/02 действительно имеется ссылка на то, что такие производители обязуются обеспечить все поставляемые товары сертификатами в соответствии с требованиями, действующими на территории РФ.

При этом п.2.3 установлено, что они несут все расходы, связанные с получением вышеуказанных документов (т.6 л.д.1-70).

Фактически данные гражданско-правовые обязательства не были надлежащим образом исполнены иностранными поставщиками по причинам, не зависящим от общества. Однако данное обстоятельство касается отношений между обществом и иностранными производителями, притом, что спор между сторонами по поводу сертификации отсутствует.

Тот факт, что спорные расходы понесены обществом, инспекция не опровергает.

Претензии по оформлению, комплектности и содержанию соответствующих первичных учетных документов и счетов-фактур инспекцией не заявлялись.

Кроме того, в соответствии с п.2 преамбулы и п.1.1 спорных контрактов общество приобретает статус официального дилера поставщиков и ему предоставлено эксклюзивное право на организацию поставок и реализацию на территории РФ смазочных материалов и эксплуатационных жидкостей под товарными знаками «ВР» и «Castrol».

При этом в силу указаний п.2.3 контрактов общество обязано оказывать поставщикам содействие в получении сертификатов и иных технических документов на поставляемые товары в соответствии с требованиями, действующими на территории РФ.

Учитывая изложенное, общество фактически осуществляло функции иностранного производителя указанной продукции на территории РФ, для чего наделено соответствующими полномочиями и несет корреспондирующие им обязанности.

При этом общество прямо заинтересованно в своевременном ввозе товаров, поскольку имеет договорные отношения с российскими покупателями, которыми предусмотрена обязанность общества по поставке им товаров в установленный срок, и ожидает получения прибыли от реализации товаров.

Согласно положениям ст.131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в частности, разрешения, лицензии, сертификаты.

Таким образом, представление сертификатов в таможенный орган является одним из условий для выпуска в свободное обращение ввезенных на таможенную территорию РФ товаров, что прямо следует из пп.2 п.1 ст.149 Таможенного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, инспекция неправомерно отказала обществу в признании для целей налогообложения расходов на сертификацию в общей сумме 1 680 138 руб. и применении налоговых вычетов по НДС по данным услугам в общей сумме 310 645 руб.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество неправомерно признало спорные лицензионные платежи для целей налогообложения, поскольку они подтверждены счетами, датированными 21.04.2006 и 24.07.2006, в то время, как договоры с иностранными организациями «ФИО4 К.» и «Кастрол Лимитед» зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 04.10.2006 и 08.08.2006 соответственно.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Материалами дела установлено, что в 2006г. общество понесло расходы по уплате лицензионных платежей (роялти) в пользу иностранных организаций «ФИО4 К.» и «Кастрол Лимитед» за предоставление неисключительной лицензии на товарные знаки «ВР» и «Castrol».

В соответствии с п.2.2 договоров с «ФИО4 К.» и «Кастрол Лимитед» действия данных договоров распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2004.

При этом лицензионные платежи впервые учтены обществом в составе расходов для целей налогообложения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г., т.е. после регистрации данных договоров в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о чем свидетельствуют налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006г. и за 9 месяцев 2006г. и расшифровки к ним.

Кроме того, факт регистрации лицензионного договора касается гражданско-правовых отношений сторон и не влияет на налоговые отношения.

В соответствии с пп.37 п.1 ст.264 НК РФ платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации признаются в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией. При этом данное положение не обуславливает право на признание лицензионных платежей в составе расходов для целей налогообложения регистрацией лицензионных договоров.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в течение 2006г. общество осуществляло операции по реализации моторных масел и смазочных материалов с изображением товарных знаков «Castrol» и «ВР», в результате чего обществом получена прибыль, о чем свидетельствуют отчет о прибылях и убытках и налоговые декларации по налогу на прибыль.

За право пользования данными товарными знаками за обществом закреплено обязательство в отношении оспариваемых лицензионных платежей.

Таким образом, оспариваемые затраты произведены и фактически привели к получению дохода (прибыли).

Кроме того, поздняя регистрация лицензионных договоров произошла по независящим от общества причинам.

Материалами дела установлено, что с заявлением о государственной регистрации лицензионных договоров с «ФИО4 К.» и «Кастрол Лимитед» общество обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 19.12.2005, и оно фактически принято к рассмотрению, что видно из соответствующих уведомлений (т.8 л.д.55-57).

Между тем регистрация данных лицензионных договоров состоялась только 04.10.2006 и 08.08.2006 соответственно, что подтверждается штемпельными отметками Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Факт отсутствия регистрации договоров на пользование объектами интеллектуальной собственности не имеет значения для целей налогообложения.

Общество правомерно отнесло к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, фактически уплаченные лицензионные платежи за пользование товарным знаком вне зависимости от того, что на момент уплаты лицензионного платежа лицензионный договор еще не был зарегистрирован.

Поскольку обществом соблюдены требования о государственной регистрации лицензионного договора, на него не могут быть возложены отрицательные последствия бездействия уполномоченного на регистрацию лицензионных договоров государственного органа.

Кроме того, регистрация лицензионного договора к моменту рассмотрения дела состоялась, а его положения распространены сторонами на ранее возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах, отказ обществу в признании для целей налогообложения расходов в виде лицензионных платежей в сумме 57 366 374 руб. необоснован.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно признало расходы на рекламу товарных знаков «Castrol» и «ВР», поскольку оспариваемые расходы понесены до даты регистрации лицензионных договор в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что общество в 2006г. приобрело услуги по размещению рекламной информации с изображением товарных знаков «Castrol» и «ВР», оказанные ООО «Престиж Плюс», ООО «БиКас Черноземье», ООО «Прим Сервис», ООО «Самарские Автомобили - Н», ООО «Премьера», ООО «Эль Авто» (т.9-11, т.12 л.д.1-23).

УФНС России по г. Москве своим решением от 02.10.2009 №21-19/103645 отменил решение инспекции в части отказа в признании расходов на рекламу товарных знаков, указав, что единственным условием признания в целях налогообложения прибыли любых осуществленных расходов экономически обоснованными является их направленность на получение дохода, т.е. экономической выгоды.

Таким образом, отсутствие факта регистрации лицензионных договоров на пользование товарными знаками не повлияло на вывод вышестоящего налогового органа об экономической обоснованности расходов общества на рекламу товарных знаков.

В соответствии с положениями ст.ст.171, 172 НК РФ условиями применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, наличие счетов-фактур, принятие на учет на основании первичных документов.

Претензии к оформлению счетов-фактур, первичных документов по расходам на рекламу в оспариваемом решении отсутствуют.

Направленность расходов на рекламу товарных знаков на получение дохода от реализации товаров с изображением этих товарных знаков, облагаемого также НДС, установлена вышестоящим налоговым органом.

При таких обстоятельствах, инспекция необоснованно отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС по расходам на рекламу в сумме 144 788 руб.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество неправомерно признало расходы на организацию тренингов и применило соответствующие налоговые вычеты по НДС, поскольку данные расходы не связаны с производственной деятельностью общества, а произведены в пользу третьих лиц.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что общество в 2007г. организовало проведение специализированных тренингов, посвященных продажам товаров под торговым знаком «Кастрол», в г. Санкт-Петербурге и г. Москве по договору от 10.12.2007 №34-WS с ООО «Вита Балт» (т.12 л.д.31-41), действуя в качестве торгового представителя компании «Castrol» в России и являясь эксклюзивным дистрибьютором ее продукции на территории РФ.

Как следует из пояснений представителя общества, данные тренинги напрямую связаны с производственной деятельностью общества, поскольку участниками тренингов являлись работники станций технического обслуживания ООО «Евросиб-Авто», ООО «Мега-Авто» и других станций технического обслуживания и автомобильных дилеров, являющихся перспективными покупателями товаров общества под товарным знаком «Castrol», осуществляющих дальнейшую розничную реализацию данных товаров и использование их для оказания услуг сервисного и послепродажного обслуживания автомобилей.

Рассматриваемые деловые связи обусловлены заинтересованностью общества в реализации товаров под товарным знаком «Castrol». Приобретение таких товаров отвечает частным предпринимательским интересам покупателей.

В целях укрепления и дальнейшего развития сотрудничества для работников ООО «Евросиб-Авто», ООО «Мега-Авто» и других покупателей обществом организован курс тренингов, посвященных повышению доходности отделов сервисного обслуживания и совершенствованию техники послепродажного обслуживания по телефону данных организаций (т.12 л.д.69-87).

Часть затрат по организации данных тренингов взяло на себя общество, стоимость услуг приглашенных лекторов оплачивали непосредственно участники тренингов.

На каждом из таких тренингов присутствовали и выступали представители общества, что подтверждается представленными фотографическими материалами.

По результатам прохождения тренингов увеличился спрос на сервисное обслуживание ООО «Евросиб-Авто», ООО «Мега-Авто» и других покупателей с использованием продукции под товарным знаком «Castrol» со стороны их клиентов и их собственной выручки.

Темпы продаж повлекли встречный спрос на товары под товарным знаком «Castrol» со стороны данных покупателей общества, что подтверждается бухгалтерской справкой общества (т.12 л.д.99).

Общество представило в материалы дела программы тренингов, договор поставки от 01.06.2004 №КК-1120/П, заключенный между обществом и ООО «Евросиб-Авто», договор поставки от 08.10.2007 №КК-1557/Ю, заключенный между обществом и ООО «Мега-Авто», а также фото-отчет о ходе проведения данных мероприятий (т.12 л.д.44-95).

Факт участия в тренингах работников покупателей общества, а не самого общества, а также тематика семинаров, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии объективной связи между тренингами и производственной деятельностью общества и осуществлении обществом расходов в пользу третьих лиц.

Ссылка инспекции на то, что программы «Техника послепродажного обслуживания по телефону» и «Повышение доходности отдела сервисного обслуживания» не позволяют установить факт направленности оспариваемых затрат на повышение продаж товаров под торговым знаком «Castrol», а не продукции иных производителей, а из приложенного фото-отчета, невозможно идентифицировать людей как представителей общества, несостоятельна, поскольку нижний колонтитул анализируемых программ содержит сведения, позволяющие установить отношение проводимых тренингов к продукции, реализуемой под товарным знаком «Castrol», о чем свидетельствует рекламный слоган «Castrol» и наличие изображения данного товарного знака, выполненное в цветном формате.

В фото-отчет включен слайд, на котором запечатлен лектор, за спиной у которого на стене висит широкоформатный плакат с указанием рекламного слогана «Castrol» и изображением данного товарного знака, выполненным в цветном формате.

В подтверждении довода о том, что перед участниками тренингов выступали именно представители общества, в материалы дела представлены авансовые отчеты и служебные задания, которые отражают деловую цель соответствующих командировок и являются письменным доказательством присутствия представителей общества на названных тренингах (т.12 л.д.88-95).

Общество также представило письменные отзывы своих покупателей, работники которых участвовали в тренинге, из содержания которых следует, что представители общества присутствовали на тренингах, выступали перед участниками тренингов.

Кроме того, данными организациями подтверждается тематика обучающих программ и их связь с товарным знаком «Castrol», применение изученных методик и полученных полезных навыков продаж моторных масел и технических жидкостей под товарным знаком «Castrol» в своей деятельности; сообщается о возникшем намерении этих клиентов увеличить объемы закупок товаров общества (т.12 л.д.96-98).

При таких обстоятельствах, связь тренингов с производственной деятельностью общества документально подтверждена.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 04.06.2007 №320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Учитывая изложенное, инспекция неправомерно отказала обществу в признании для целей налогообложения расходов на организацию тренингов в сумме 807 012 руб. и применении налоговых вычетов по НДС по данным расходам в сумме 145 262 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 по делу №А40-143216/09-114-1126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи: Л.Г. Яковлева

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00