Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010

по делу № А40-161877/09-129-1246, принятое судьёй ФИО1,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о признании недействительным решения от 17.08.2009 № 52-15-14/2346-2р/1826 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по дов. № 19/136 от 01.07.2009, ФИО3 по дов. № 19/168 от 20.08.2009, ФИО4 по дов. № 19/233 от 05.11.2009, ФИО5 по дов. № 19/309 от 31.12.2009;

от заинтересованного лица – ФИО6 по дов. № 116 от 28.04.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 17.08.2009 № 52-15-14/2346-2р/1826 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 2 и 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налогоплательщиком 27.02.2009 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год (корректировка № 3) (т. 2 л.д. 43-54).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 10.06.2009 № 52-15-14/1437-2а (т. 2 л.д. 95-111) и, с учетом поданных заявителем возражений на него (т. 2 л.д. 112-125), принято решение от 17.08.2009 № 52-15-14/2346-2р/1826 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2 л.д. 131-150, т. 3 л.д. 1-24), в соответствии с которым инспекцией сделан вывод о неправомерности применения обществом специального коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, работающим в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности (п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации), в результате чего обществу доначислен налог на прибыль в сумме 146 752 252 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 11.11.2009 № 9-1-08/00379@ (т. 3 л.д. 43-50) поданная обществом апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 25-42) на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, – удовлетворению, по следующим основаниям.

Вывод налогового органа, что применение специального коэффициента 2 амортизации возможно лишь в случае, если одно и то же основное средство может использоваться как в условиях агрессивной среды, так и вне их, т.е. если условия эксплуатации амортизируемых основных средств отличаются от обычных условий их эксплуатации, не основан на положениях п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Так, на основании п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

Как следует из абз. 2 п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться: во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации; в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Из указанного следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации проводит различие между агрессивной средой и агрессивной технологической средой.

Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства.

Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Таким образом, в первом случае необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основного средства негативных последствий в результате такого контакта; во втором, достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.

Таким образом, негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства (износ), а в повышении риска гибели данного основного средства.

Соответственно, в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, рассматриваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает дифференцированные условия применения специального коэффициента: для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды – возникающий повышенный износ основного средства; для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой – риск возникновения аварийной ситуации.

В рассматриваемой ситуации, основанием применения коэффициента ускоренной амортизации у общества не является факт нахождения основных средств под влиянием природных или искусственных факторов, вызывающих повышенный износ, в связи с чем к предмету доказывания не относится тот факт, что основные средства предприятия подвергаются повышенному износу в результате эксплуатации в условиях, отличных от обычных.

Судом установлено, что применение коэффициента ускоренной амортизации за 2007 год осуществлено обществом в отношении основных средств, находящихся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Соответственно, в предмет доказывания входит установление фактов, свидетельствующих о наличии такого контакта, который может послужить причиной аварийной ситуации (а не повышенного износа, как утверждает налоговый орган).

Следовательно, на основании п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения степень адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды.

Правомерность указанного вывода суда подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2008 № КА-А40/8028-08 – т. 1 л.д. 80-90).

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит перечень документов, которые, по его мнению, необходимы для подтверждения правомерности применения коэффициента ускоренной амортизации: документы, подтверждающие факты ввода в эксплуатацию объектов опасного производства, а также проведение технической экспертизы и получение необходимых сертификатов в отношении объектов опасного производства, техническая документация.

Кроме того, по мнению инспекции, у налогоплательщика должны быть документы, подтверждающие работу в условиях агрессивной среды, например, распорядительный документ руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств.

Между тем, налоговым органом не приводятся ссылки на те нормы права, которыми установлена обязанность налогоплательщика оформлять и (или) представлять данные документы в целях применения специального коэффициента.

Так, ни п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормы налогового законодательства, не содержат перечень документов, которые должны быть в обязательном порядке представлены налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения правомерности применения специального коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды.

В связи с этим налогоплательщик вправе доказывать данные факты любыми имеющимися у него документами.

Судом установлено, что для подтверждения фактов наличия агрессивной технологической среды обществом в налоговый орган представлены: свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 29.03.2005 № А40-10051 (т. 3 л.д. 100-101); карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (по объектам, поименованным в приложении к свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 29.03.2005 № А40-10051) (т. 1 л.д. 112-117); лицензии на осуществление определенной деятельности (т. 1 л.д. 118-130); договор обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты от 01.01.2007 № 01-029-000444/614354-1745/2006 с приложением полиса страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты от 01.01.2007 № 01-029-000444/614354-П, приложение № 1 к полису (т. 1 л.д. 131-138); договор страхования гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидротехнических сооружений от 01.01.2007 № 01-031-000162/614356-1744/2006, приложение № 1 к договору с указанием перечня гидротехнических сооружений ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», полис страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты от 09.01.2007 № 01-031-000162/614356-П (т. 1 л.д. 139-150).

Для подтверждения фактов наличия условий эксплуатации основных средств в режиме многосменности обществом в налоговый орган представлены: приказ от 23.11.2006 № 319 «Об утверждении графиков работы работников предприятия на 2007 год» (т. 2 л.д. 20-22); график выходов на работу при 36-часовой рабочей недели при 12-часовом рабочем дне (многосменный режим) на 2007 год (т. 2 л.д. 23-24); график выходов на работу при 40-часовой рабочей недели при 12-часовом рабочем дне (многосменный режим) на 2007 год (т. 2 л.д. 25-26); график выходов на работу командиров отделений, газоспасателей, водителей автомобиля газоспасательного отряда управления промышленной безопасности и экологии, при 40-часовой рабочей неделе, на 2007 год (т. 2 л.д. 27-28); правила внутреннего трудового распорядка (т. 2 л.д. 1-19)

Для подтверждения фактов места нахождения (расположения основных средств в конкретных ОПО и цехах в режиме работы повышенной сменности) и соотнесения основных средств обществом в налоговый орган представлены: расшифровка (реестр) расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой, и работающим в режиме повышенной сменности, за 2007 год (т. 3 л.д. 51-97); инвентарные карточки спорных основных средств в количестве 4357 штук; таблица сопоставления цехов и подразделений на ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка».

Таким образом, в отсутствии установленного налоговым законодательством перечня и порядка документального подтверждения права на применение повышающего коэффициента, налогоплательщик подтвердил соответствующие обстоятельства всеми имеющимися у него документами.

Данные документы подтверждают обстоятельства наличия агрессивной технологической среды и режима повышенной сменности в комплексной взаимосвязи, а не по отдельности.

Как следует из абз. 2 п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации воздействие агрессивной технологической среды на работающие в ней основные средства, позволяющее применить в отношении данных основных средств коэффициент ускоренной амортизации, заключается в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации.

Понятие аварийной ситуации (аварии) не раскрывается в Налоговом кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации должно применяться в значении, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: авария – разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами (ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону, а именно: объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды (ОПО соответствует признаку опасности «21» в карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (ОПО соответствует признаку опасности «22» в карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (ОПО соответствует признаку опасности «23» в карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (ОПО соответствует признаку опасности «24» в карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях (ОПО соответствует признаку опасности «25» в карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов).

На основании п. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты, обладающие вышеуказанными признаками, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В подтверждение факта регистрации опасного производственного объекта, предприятию выдается свидетельство.

Общество представило свидетельство о регистрации опасного производственного объекта от 29.03.2005 № А39-00045 (т. 3 л.д. 100-101), свидетельствующим о статусе объекта, подтвержденном компетентным государственным органом – Нижне-Волжским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору, подведомственным Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору).

Графа 2 карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов дает расшифровку вида агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, эксплуатируемые на конкретном опасном производственном объекте.

Таким образом, именно информация, содержащаяся в свидетельствах и картах, позволяет получить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.

Соответственно, свидетельство о регистрации опасного производственного объекта и карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов содержат исчерпывающую информацию о контакте с определенным видом агрессивной технологической среды основных средств, эксплуатируемых на данных опасных производственных объектах.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2009 по делу № А40-93885/08-112-491, от 24.09.2009 № КА-А40/8040-09 – т. 1 л.д. 91-103).

По мнению налогового органа, документы, подтверждающие факт эксплуатации объектов опасного производства, а также документы, подтверждающие проведение технической экспертизы и получение необходимых сертификатов в отношении объектов опасного производства, а также техническая документация, не имеют своей целью закрепить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.

Данные же технической документации содержат информацию об основном средстве на момент его изготовления и свидетельствуют только о принципиальной возможности эксплуатации конкретного основного средства в условиях агрессивной технологической среды, но не подтверждают фактическую эксплуатацию основного средства в подобных условиях.

Таким образом, поскольку представление спорных документов не предусмотрено п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации и их содержание не подтверждает правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации, их непредставление налоговому органу не может являться законным основанием для отказа налогоплательщику в использовании права на применение специального коэффициента.

В отношении необходимости представления заявителем распорядительного документа руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств, необходимо отметить, что составление подобного документа налогоплательщиками, применяющими коэффициент ускоренной амортизации, не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В отношении претензии налогового органа о том, что реестр начисленной амортизации по основным средствам с учетом применения К=2 за 2007 год не является подтверждающим документом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представленный реестр является документом, который систематизирует всю исходную информацию, содержащуюся в первичных документах, которые подтверждают факты наличия агрессивной технологической среды.

Так, данные граф № 2, № 3, № 5 подтверждаются инвентарными карточками этих основных средств, которые доказывают, что конкретное основное средство находится в определенном цехе (участке).

Графы №№ 6-10 представляют собой математический расчет применения к основной норме амортизации коэффициента ускоренной амортизации в отношении соответствующих основных средств. Данное начисление амортизации также содержится в регистрах налогового учета. В связи с этим реестр налогоплательщиком также именуется расшифровкой.

Графа № 13 отражает информацию о работе основных средств в режиме повышенной сменности, установленном соответствующим приказом об утверждении графиков работы. Из текста приказов следует, что многосменный режим устанавливается для цехов непрерывного производства. В свою очередь, информация о принадлежности основных средств к конкретным цехам следует из инвентарных карточек этих основных средств.

Графы № 14, № 15, № 16 отражают сведения об эксплуатации основных средств на конкретных опасных производственных объектах, а также о видах агрессивной технологической среды, воздействующей на данные основные средства, полученные из свидетельств ОПО и карт учета ОПО. При этом соответствующее ОПО включает в себя ряд определенных цехов, в которых эксплуатируются данные основные средства.

В совокупности информация всех перечисленных первичных документов корреспондирует данным, отраженным налогоплательщиком в расшифровке за 2007 год (реестре).

Таким образом, расшифровка (реестр) является сводным документом, подтвержденный представленной первичной документацией.

Предъявленные налоговым органом претензии к оформлению свидетельства о регистрации опасных производственных объектов сделаны без учета требований законодательства о промышленной безопасности, а также фактического содержания указанного документа.

Действительно, имеющееся у общества свидетельство о регистрации ОПО № A39-00045 выдано 29.03.2005 (т. 3 л.д.100-101). В приложении к указанному свидетельству указаны ОПО с датой регистрации в 2000, 2003, 2005 годах. Однако в картах учета каждого из ОПО (т. 1 л.д. 112-117) значится только дата перерегистрации – 2005 год.

Данный факт не свидетельствует о несоответствии информации свидетельства и карт учета ОПО, поскольку в свидетельстве указана дата первоначальной регистрации соответствующего ОПО, а в картах учета указана дата перерегистрации.

В разделе 6.2 карт учета ОПО может значится как дата первичной регистрации, так и дата перерегистрации ОПО. В настоящем случае, в картах всех ОПО значится дата перерегистрации по объектам: площадка переработки нефти А39-00045-001; склад готовой продукции А39-00045-002; участок транспортирования опасных веществ А39-00045-003; пруд накопитель (гидротехнические сооружения) А39-00045-005.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Пунктом 6 Правил регистрации ОПО предусмотрено, что объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

Пунктом 23.3 раздела II Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606, установлено, что при осуществлении ведения государственного реестра опасных производственных объектов, его территориальных и ведомственных разделов для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменениями сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации или в карте учета опасного производственного объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган, в частности, ранее выданные свидетельство о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов) и карта(ы) учета опасного производственного объекта (при необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в этих документах).

Таким образом, в независимости от количества произошедших перерегистраций, у предприятия в наличии имеется оригинал только последнего из всех выданных свидетельств, так как остальные сдаются при перерегистрации в регистрирующий орган. При этом в «последнем» из свидетельств, указываются первоначальные даты регистрации соответствующих ОПО, а карты учета ОПО оформляются на дату такой перерегистрации.

Следовательно, любая последняя редакция свидетельства включает в себя всю информацию о производственных объектах предприятия, являющихся опасными по состоянию на дату выдачи свидетельства, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа практической необходимости в получении оригинала или копии более ранней редакции свидетельства.

На основании изложенных обстоятельств требование налогового органа о представлении свидетельств о государственной регистрации (либо их копий) в редакции, действовавшей в 2000 году, является необоснованным, также как и претензии о несоответствии сведений о дате регистрации ОПО, содержащейся в свидетельстве и карте учета ОПО.

Кроме того, в силу полномочий, предоставленных налоговому органу ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии у налогоплательщика необходимых для проверки документов, проверяющие имели возможность истребовать необходимые документы непосредственно в регистрирующей органе – в Нижне-Волжском межрегиональном управлении по экологическому и технологическому надзору, подведомственному Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору).

Данное право налоговым органом не реализовано.

Доводы налогового органа о невозможности произвести идентификацию основных средств, по которым начислена ускоренная амортизация в реестре, с объектами, указанными в свидетельстве о регистрации ОПО, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, общество, в целях раскрытия подобной информации, составило расшифровку за 2007 год (т. 3 л.д. 51-97), которая содержала не только расчет сумм амортизации с учетом применения коэффициента ускоренной амортизации, но и данные о распределении ОС по конкретным ОПО.

В расшифровку за 2007 год вошли основные средства, к которым при начислении амортизации применен специальный коэффициент в связи с их работой в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.

Так, согласно расшифровке за 2007 год в отношении каждого основного средства перечислены следующие данные, корреспондирующие друг с другом:

- графа 5 «Наименование основного средства» – указано наименование основного средства, по которому начислена амортизация с учетом повышающего коэффициента;

- графа 3 «Инвентарный №» – содержит инвентарный номер основного средства, указанного в графе 5 (соответствует инвентарному номеру, согласно инвентарной карточке основного средства);

- графа 2 «№ цеха» – содержит информацию о конкретном цехе общества, за которым закреплено основное средство, указанное в графе 5;

- графа 14 «Регистрационный № ОПО» – содержит номер ОПО, на котором эксплуатируется (работает) основное средство, поименованное в графе 5;

- графа 16 «Код опасности» – содержит данные о виде агрессивной технологической среды, воздействующей на основное средство, работающее на ОПО, согласно графы 2 карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Кроме того, данные граф 2 «№ цеха», 3 «Инвентарный номер» и 5 «Наименование основного средства» расшифровки подтверждаются данными инвентарных карточек, представленных в налоговый орган с письмом от 30.04.2009 № 19/5304 в ответ на требование № 8608 (исх. № 52-15-11/10734 от 02.04.2009), что не оспаривается инспекцией.

Из карты (т. 1 л.д. 112-117) следует расшифровка признака опасности:

- получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды;

- используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;

- использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов, эскалаторов, канатных дорог, фуникулеров.

Поскольку в расшифровке по графе 2 указан только номер цеха и не указано его наименование, заявитель предоставил в налоговый орган таблицу сопоставления цехов и подразделений на ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка с возражениями на акт проверки (т. 2 л.д. 112-125), где содержались названия всех цехов, указанных в графе 2 расшифровки.

Предъявленные налоговым органом претензии к заполнению инвентарных карточек не могут являться основанием для отказа обществу в правомерности применения специального коэффициента в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.

Инспекцией подтверждается, что информация инвентарных карточек полностью соответствует аналогичной информации (т.е. наименование, номер, местонахождение основного средства) реестра.

При этом налоговым органом не оспаривается правильность математического расчета амортизации с применением повышающего коэффициента в реестре. Одновременно, инспекцией признается, что начисление такой амортизации должно производиться по правилам ведения налогового учета, а не бухгалтерского.

В жалобе налоговый орган указывает, что инвентарными карточками не подтверждается применение коэффициента ускоренной амортизации.

Вместе с тем в соответствии с разделом «Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств» постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» разъясняется, что инвентарная карточка по форме ОС-6 применяется для учета объекта основных средств, а также для учета движения его внутри организации. Прием, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание отражаются в инвентарной карточке (книге) на основании соответствующих документов.

Таким образом, инвентарная карточка учета объекта основных средств, применяемая для учета наличия объекта основных средств и его движения внутри организации, не может по своему назначению и содержанию ни подтвердить, ни опровергнуть факт воздействия агрессивной технологической среды на основное средство.

Заявителем налоговому органу данный документ предоставлен исключительно для подтверждения фактов: наличия на балансе соответствующего основного средства; места нахождения основного средства в определенном цехе (участке); соответствия инвентарных номеров, наименований ОС и его места нахождения сведениям реестра.

Инспекция указывает, что положение, закрепленное в учетной политике налогоплательщика, не содержит однозначного критерия для применения специального амортизационного коэффициента, предусмотренного налоговым законодательством. Перечень основных средств, которые отнесены налогоплательщиком к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, не отражен в учетной политике.

Однако применение коэффициента ускоренной амортизации не может ставиться в зависимость от закрепления в учетной политике права на его применение.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что применение коэффициента «2» по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, возможно только при условии закрепления данного коэффициента в учетной политике предприятия.

В отношении начисления амортизации в Налоговом кодексе Российской Федерации содержится лишь требование об обязательном закреплении в учетной политике данных о методе начисления амортизации, который может быть линейным или нелинейным.

Судом установлено, что общество в соответствии с требованиями ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации закрепило в учетной политике для целей налогообложения в 2007 году (т. 2 л.д. 20-22) применение линейного метода начисления амортизации. Данный метод не изменялся в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации, так как данный коэффициент применяется к уже определенной налогоплательщиком по линейному методу норме амортизации.

Применение специального коэффициента «2» является не изменением метода амортизации, а реализацией предусмотренного в п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации права на амортизацию основных средств в ускоренном порядке.

Ссылки налогового органа на положения ст.ст. 54, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому вопросу являются несостоятельными, поскольку инспекцией производится подмена термина налоговый учет, подразумевающего обязанность налогоплательщика по обобщению и фиксированию определенных данных, термином учетная политика, означающего совокупность правил и методов налогового учета, установленных на предприятии.

Претензия налогового органа о неопределенности размера коэффициента ускоренной амортизации не имеет правового значения и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, как подтверждается реестром расчета амортизации, налогоплательщиком применен коэффициент «2», что соответствует п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда подтверждается судебной арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2009 по делу № А40-93885/08-112-49, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2008 № Ф09-7703/08-СЗ; от 27.02.2008 № Ф09-656/08-СЗ – т. 1 л.д. 91-111).

В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлено запрета на применение коэффициента «2» по основным средствам – зданиям, строениям и сооружениям.

Как указано выше, возможность применения повышенного коэффициента связана исключительно с необходимостью наличия таких факторов как работа основных средств в агрессивной среде и/или режиме повышенной сменности.

Налоговым органом указано, что повышающий коэффициент применен обществом в частности: здание компрессорной СПР.РУ.венткамеры (инвентарный номер 50149), здание операторной (инвентарный номер 50151), здание насосной.узла утилизации (инвентарный номер 50153), здание операторной (инвентарный номер 29055) и другие здания.

До введения в действие гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными актами, в частности, п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.1994 № 967 «Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основанных средств», предусмотрена возможность ускоренной амортизации только активной части основных средств. В настоящее время законодательно установленного ограничения применения ускоренной амортизации к зданиям не имеется.

Законность данного вывода подтверждается судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2008 № Ф09-656/08СЗ).

Соответственно, к таким основным средств как здания, имеющие контакт с агрессивной средой и/или используемые в режиме повышенной сменности, возможно применить коэффициент ускоренной амортизации.

Кроме того, включение в реестр таких основных средств как зданий и сооружений произведено не только по признаку работы их в режиме многосменности, но а также (и прежде всего) по основанию контакта с агрессивной средой, поскольку указанные основные средства, располагаясь в составе опасного производственного объекта и участвующие в общем технологическом производстве, также испытывают на себе агрессивные технологические среды: шум, вибрации от работающих механизмов, просыпы, проливы, испарения едких и взрывоопасных (пожароопасных) веществ и ингредиентов, используемых в основном производстве.

Таким образом, контакт с агрессивной средой зданий и сооружений является таким же, как и в отношении иных основных средств, указанных в расшифровке. А также, поскольку работа в указанных зданиях осуществляется круглосуточно, то такое воздействие осуществляется в режиме многосменности.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие работу основных средств в условиях повышенной сменности.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным налогоплательщиком документам.

Так, п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право в отношении основных средств, работающих в условиях повышенной, применять коэффициент ускоренной амортизации.

Многосменный режим работы оборудования – это работа оборудования в режиме более двух смен (письмо Минфина Российской Федерации от 19.10.2007 № 03-03-06/1/727).

В силу норм п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Следовательно, при пятидневной рабочей неделе – 8 часов в день.

Если исходить из позиции, что многосменный режим работы – это режим работы более двух смен, то за день оборудование, работающее в многосменном режиме, отработает более 16 часов (8 часов * 2 смены = 16 часов).

Значительная часть основных средств предприятия, к которым применен коэффициент ускоренной амортизации, работает в условиях повышенной сменности, что обусловлено спецификой работы предприятий нефтегазового комплекса.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает представление налогоплательщиком определенных документов, подтверждающих расходы в виде сумм начисленной амортизации с учетом повышенного коэффициента, такими доказательствами в силу положений ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации будут являться любые документы и сведения, свидетельствующие об использовании основных средств в условиях повышенной сменности.

Для подтверждения работы в условиях повышенной сменности налогоплательщиком на проверку с письмом от 07.05.2009 исх. № 19/5609 (вх. № 52-05/19587 от 12.05.2009) (т. 2 л.д. 89-94) в ответ на требование № 8641 (исх. № 52-15-11/10725 от 02.04.2009) представлены: приказ от 23.11.2006 № 319 «Об утверждении графиков работы работников предприятия на 2007 год» (т. 2 л.д. 20-22); график выходов на работу при 36-часовой рабочей недели при 12-часовом рабочем дне (многосменный режим) на 2007 год (т. 2 л.д. 23-24); график выходов на работу при 40-часовой рабочей недели при 12-часовом рабочем дне (многосменный режим) на 2007 год (т. 2 л.д. 25-26); график выходов на работу командиров отделений, газоспасателей, водителей автомобиля газоспасательного отряда управления промышленной безопасности и экологии, при 40-часовой рабочей неделе, на 2007 год (т. 2 л.д. 27-28); правила внутреннего трудового распорядка (т. 2 л.д. 1-19).

Совокупностью всех представленных документов подтверждается эксплуатация оборудования в режиме более двух смен нормальной продолжительности или в круглосуточном режиме, что является основанием для применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации.

Так, представленным приказом от 23.11.2006 № 319 утверждены график работы для всего производства в целом. В п. 1.1. приказа утвержден 12-часовой график для всех работников предприятия, работающих по многосменному режиму непрерывного производства при 36-часовой и 40-часовой рабочих неделях.

В п.п. 2, 3 приказа утвержден график работы дневного персонала предприятия, работающего по 5-тидневной 40 и 36 часовой рабочей неделе. При этом п. 4 приказа установлен только режим работы дневного персонала, указанного в п. 2 и п. 3 приказа. К примеру, данный режим установлен для центральной заводской лаборатории, метрологической лаборатории, технологического надзора за оборудованием, транспортного обеспечения предприятия, хозяйственного обеспечения и т.д.

Пунктом 5 приказа утвержден индивидуальный график работы отдельных категорий работников, работающих в центральной заводской лаборатории, управлений ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» и т.д.

На основании изложенных обстоятельств следует, что персонал, указанный в п.п. 2, 3, 4, 5 приказа, являются дневным персоналом и работают в одну смену, а все остальные работники предприятия работают непосредственно по многосменному режиму непрерывного производства.

Так, например, по графику выходов на работу при 36-часовой рабочей недели при 12-часовом рабочем дне (многосменный режим) на 2007 год, утвержденному 23.11.2006, в январе 2007 года работали пять бригад, при этом график составлен таким образом, что в соответствующем подразделении непрерывного производства (цехе) работало несколько бригад, которые отрабатывали по одной смене, а именно: смена: с 08-00 до 20-00 (время работы 12 часов); смена: с 20-00 до 08-00 (время работы 12 часов).

Сведения (перечень) о цехах, на которых бригады работали по указанному графикам, содержится в реестре начисленной амортизации по основным средствам с учетом применения К=2 за 2007год, где указаны цеха (графа 2), в которых действуют графики многосменности (графа 13), а также основные средства, задействованные в процессе производства (графа 5). То есть указанный реестр представлен в разрезе основных средств по цехам, где применен повышающий коэффициент амортизации.

Следовательно, в месяц пять бригад бесперебойно осуществляют работу в цехах в течение 24 часов, в результате чего обеспечивается непрерывность работы производства, что свидетельствует о работе основных средств, задействованных в данном производственном процессе, также в режиме повышенной сменности.

В отношении доводов инспекции о не указании в приказе цеха № 36, а также претензий к отдельным объектам основных средств судом установлено следующее.

Порядок отнесения основных средств цеха № 36 к объектам, эксплуатируемым в режиме многосменности, не является отличным от остальных, указанных в реестре (расшифровке).

Налоговый орган не принимает во внимание тот факт, что п. 1 и п. 2 приказа № 319 (т. 2 л.д. 20-22) устанавливают для всех производств непрерывный график работы в многосменном режиме.

То, что цех № 36 не поименован в последующих пунктах приказа № 319, означает, что данный цех работает по правилам п.п. 1 и 2 данного приказа, т.е. является производством с непрерывным графиком работы в многосменном режиме.

При этом отнесение основных средств к цеху № 36 и их сопоставление с ОПО A39-00045-005 «Пруд-накопитель (гидротехнические сооружения)» обусловлено следующим.

Так, согласно таблице сопоставления цехов цех № 36 имеет 2 участка: участок 21 Водоснабжение и канализация; участок 27 Очистка стоков.

Система водоснабжения и очистки стоков (как процесс) на предприятиях нефтеперерабатывающей промышленности имеет непрерывных характер, поскольку сам процесс переработки нефти также является непрерывным. Некоторые химические реакции при переработке нефти нуждаются в определенных значительных объемах воды. Соответственно, после отработки данной воды эта вода требует очистки перед выпуском в реку.

Данные обстоятельства налоговый орган при проведении проверки не опровергал, при ознакомлении с характером производственной деятельности налогоплательщика убедился. Соответственно, опровержения данным обстоятельствам в акте проверки, оспариваемом решении не было.

Так, на участке водоснабжения и канализации основные средства не имеют контакта с агрессивной технологической средой (контакт с нефтепродуктами). Однако поскольку процесс водоснабжения является непрерывным, то и отдельные основные средства в реестре отражены исключительно по признаку многосменности.

На участке очистки стоков от нефтепродуктов помимо непрерывной эксплуатации основных средств присутствует контакт с агрессивной технологической средой, соответственно отдельные основные средства данного участка отражены как по признаку многосменности, так и по признаку контакта с факторами агрессивной технологической среды, присущими ОПО «Пруд-накопитель (гидротехнические сооружения)».

Доказательством законности отнесения основных средств к ОПО «Пруд-накопитель (гидротехнические сооружения)», поименованных в жалобе, а именно Бойлер № 4СТД 4071А с инвентарными номерами 28517, 28518, 28519, подтверждается назначением и характеристикой работы бойлеров.

Так, согласно выдержке из технического паспорта: Бойлер – это водоподогреватели паровые емкостные горизонтального типа СТД предназначены для нагрева воды в системах горячего водоснабжения с периодическим ее разбором на самые разнообразные производственно-хозяйственные нужды. Водоподогреватель представляет собой кожухотрубный теплообменник горизонтального типа, основными узлами которого являются: корпус и змеевик. Давление насыщенного пара: до 0,5 МПа. Температура: в корпусе водоподогревателя СТД +75С°, в трубной части (змеевике) +159С°».

Таким образом, характеристики данного основного средства свидетельствуют о наличии у него кода опасности 22 согласно ФЗ «О промышленной безопасности», а именно, работа основного средства под давлением более 0,07 МПа и при температуре более 115 градусов Цельсия.

Довод налогового органа, что применение специальных коэффициентов не должно приводить к снижению минимального срока списания объектов, установленных для конкретной амортизационной группы основных средств, не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение коэффициента ускоренной амортизации налогоплательщиком налоговый орган связывает с изменением срока полезного использования, которое в том числе, по мнению налогового органа, влечет изменение амортизационной группы этого основного средства.

Между тем ни п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в 2007 году, не связывали реализацию права на применение коэффициента ускоренной амортизации к основному средству с необходимостью изменить его срок полезного использования или амортизационную группу.

Кроме того, не изменение срока полезного использования в отношении основного средства, к которому применен коэффициент ускоренной амортизации, не приведет к завышению амортизационных отчислений.

Так, основное средство, имеющее определенную стоимость, используется в производстве налогоплательщика. В результате такого использования стоимость основного средства уменьшается. Следовательно, налогоплательщик несет затраты по такому основному средству.

Механизм амортизации применяется к основному средству вплоть до полного списания первоначальной стоимости этого основного средства.

Однако применение коэффициента 2 не означает и не может означать, что, списав стоимость полностью, налогоплательщик будет продолжать начислять суммы амортизации в пределах срока полезного использования.

Достижение остаточной стоимости основного средства значения «0» приводит к прекращению начисления амортизации, в том числе и с учетом применения коэффициента, и на общих основаниях.

Таким образом, как начисление амортизации без применения коэффициента, так и начисление с применением коэффициента, производится в пределах стоимости соответствующего основного средства. Следовательно, за весь период эксплуатации основного средства общая сумма амортизации по этому основному средству при любом варианте начислений будет включена в расходы по налогу на прибыль только в размере стоимости этого основного средства.

При применении повышающего коэффициента (в частности 2), начисление амортизации и, как следствие, списание стоимости основного средства в расходы, произойдет в 2 раза быстрее по сравнению, если бы коэффициент не применялся.

Таким образом, ущерб либо нарушения иного интереса бюджета Российской Федерации по получению налоговых доходов в результате применения коэффициента не происходит, поскольку сумма налога на прибыль с учетом любого из способов начисления амортизации на протяжении эксплуатации основного средства будет одинакова.

Доводы налогового органа о законности доначислении налога в сумме 146 752 252 руб. являются необоснованными.

Судом установлено, что обществом в полном объеме и в надлежащий срок уплачена в бюджет сумма налога на прибыль, исчисленная по первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

Факт уплаты подтверждается платежными поручениями на перечисление налога на прибыль за 2007 год (т. 2 л.д. 55-86).

Сумма излишне уплаченного налога на прибыль, образовавшаяся в результате подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (корректировка № 3) (т. 2 л.д. 43-54) не зачитывалась и не возвращалась заявителю, соответственно, уплаченный налог до настоящего времени находится в бюджете.

Таким образом, факт не признания налоговым органом правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации заявителем, мог повлечь только отказ в зачете или возврате суммы переплаты по налогу, однако не привел к возникновению задолженности перед бюджетом.

Кроме того, налоговым органом также признан факт отсутствия у заявителя задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на прибыль.

Между тем пунктом 2 оспариваемого решения налоговый орган предписывает доначислить заявителю налог на прибыль в сумме 146 752 252 рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Лишь неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения налоговым органом предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры взыскания налога.

Повторное взыскание уже уплаченного налога не допускается, так как существенно нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие недоимки, то доначисление налога является незаконным.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 по делу № А40-161877/09-129-1246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: П.В. Румянцев

Судьи: Л.Г. Яковлева

М.С. Сафронова