Гражданский кодекс часть 1

АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Транссервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 298 143 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 614 руб. 97 коп. за период с 14.10.2020 по 20.04.2021 и далее с 21.04.2021 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 22.11.2017 №Р17-21185-ДЛот в сумме 17 297 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 297 руб. 64 коп. за период с 14.10.2020 по 20.04.2021 в сумме 383 руб. 79 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 297 руб. 64 коп. за период с 16.02.2021 по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Транссервис» был заключен договор лизинга №Р17-21185-ДЛ.

Согласно условиям договора лизинга, предмет лизинга являлся легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2017 г.в..

Авансовый платеж по договору определен в сумме 300 495 руб. 09 коп., общая сумма лизинговых платежей согласно графику платежей составила 1 009 595 руб. 05 коп.

Во исполнение условий договора лизинга, истцом по договору купли-продажи от 22.11.2017 №р17-21185-ДКП был приобретен в собственность у ООО «Автоцентр Максимум» и передан ООО «Транссервис» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации. Согласно договору купли-продажи стоимость транспортного средства составила 629 661 руб. 02 коп.

02.08.2018 истцом в связи нарушением платежной дисциплины было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 02.08.2018.

Обращаясь в суд, АО «ВЭБ-Лизинг» утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у ответчика предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга №Р17-21185-ДЛ, на стороне лизингодателя возникли убытки в размере в размере 298 143 руб. 37 коп., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в общей сумме 6 614 руб. 97 коп. за период с 14.10.2020 по 20.04.2021, с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты долга.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции, исследовав расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, с расчетом не согласился и, произведя перерасчет, исковые требования удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетами суда первой инстанции и признать их верными.

Суд первой инстанции установил размер финансирования в размере 427 095 руб. 93 коп. без учета субсидии в составе финансирования в размере 633 309 руб. 91 коп.

Кроме того, судом не была применена формула расчета платы за финансирование, установленная в п.3.2 договора лизинга, который является действующим, стороной не оспорен.

Таким образом, процентная ставка составляет не 33,43 %, как рассчитал суд первой инстанции, а 24,99%, что арифметически подтверждается графиком лизинговых платежей.

Следовательно, и плата за финансирование рассчитана судом с применением неверных показателей.

Учитывая разумный срок на реализацию 3 месяца, установленный судом до 02.11.2018, то расчет платы за финансирование выглядит следующим образом:

G (G=F*%(W/365)/100), где

F – сумма финансирования;

% - процентная ставка рассчитанная в соответствии с п.3.2 договора лизинга;

W – фактический срок финансирования (в днях).

G = 633 309,91 * 24,99% (346/365)/100 = 150 025 руб. 74 коп.

Таким образом, сальдо встречных обязательств с учетом процентной ставки, рассчитанной по п.3.2 договора лизинга, и как следствие пересчетом платы за финансирование, составляет 62 288 руб. в пользу лизингополучателя.

Поскольку сальдо сложилось в пользу ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению. В связи с необоснованностью основного требования не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов.

Решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, как вынесенное, при несоответствии выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу №А40-116435/21 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «Транссервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Алексеева

Судьи: В.В. Валюшкина

Г.С. Александрова