Гражданский кодекс часть 1

о признании расторжений договоров лизинга № 2017-07/FL-10925 от 26.07.2017, № 2017-07/FL-10926 от 26.07.2017., № 2017-07/FL-10927 от 26.07.2017, № 2017-07/FL-10928 от 26.07.2017, № 2017-08/FL-11077 от 14.08.2017, № 2017-08/FL- 11078 от 14.08.2017, № 2017-12/FL-12499 от 25.12.2017, № 2017-12/FL-12500 от 25.12.2017, № 2017-12/FL12415 от 18.12.2017, № 2018-02/FL-12768 от 07.02.2018, № 2018-02/FL-12860 от 19.02.2018, № 2018-03/FL-13055 от 15.03.2018, № 2018-02/FL-12861 от 19.02.2018, №2017-12/FL-12416 от 18.12.2017, № 2018-06/FL-14097 от 21.06.2018, № 2018-11/FL15720 от 08.11.2018, № 2018-11/FL-15722 от 08.11.2018, № 2018-12/FL-16198 от 14.12.2018, № 2018-12/FL-16253 от 18.12.2018 недействительными сделками, о запрете истцу изъятия предметов лизинга, обязании истца возвратить изъятые предметы лизинга и обязании истца в обеспечении надлежащей регистрации предметов лизинга на ООО "СИЯНИЕ ТК",

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Цовбун С.А. по доверенности от 10.01.2020, диплом ААН 1401811 от 30.06.2014;

от ответчика: Суворов А.В. по доверенности от 01.08.2022, диплом АВС 0274171 от 22.05.1998;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИЯНИЕ ТК" (далее – ответчик) с требованиями вытекающими из договоров лизинга № 2017-07/FL-10925 от 26.07.2017, № 2017-07/FL-10926 от 26.07.2017, № 2017-07/FL10927 от 26.07.2017, № 2017-07/FL-10928 от 26.07.2017, № 2017-08/FL-11077 от 14.08.2017, № 2017-08/FL-11078 от 14.08.2017, № 2017-12/FL-12499 от 25.12.2017, № 2017-12/FL-12500 от 25.12.2017, № 2017-12/FL-12415 от 18.12.2017, № 2018-02/FL12768 от 07.02.2018, № 2018-02/FL-12860 от 19.02.2018, № 2018-03/FL-13055 от 15.03.2018, № 2018-02/FL-12861 от 19.02.2018, №2017-12/FL-12416 от 18.12.2017, № 2018-06/FL-14097 от 21.06.2018, № 2018-11/FL-15720 от 08.11.2018, № 2018-11 /FL15722 от 08.11.2018, № 2018-12/FL-16198 от 14.12.2018, № 2018-12/FL-16253 от 18.12.2018 (далее - договоры лизинга) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 83 786 018,82 руб., неустойки по состоянию на 28.07.2022 в размере 8 190 453,26 руб. и обязании возвратить предметы лизинга в количестве 182 единиц.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии к производству совместно с первоначальным иском встречного искового заявления с требования о признании расторжений договоров лизинга № 2017-07/FL-10925 от 26.07.2017, № 2017-07/FL-10926 от 26.07.2017, № 2017-07/FL10927 от 26.07.2017, № 2017-07/FL-10928 от 26.07.2017, № 2017-08/FL-11077 от 14.08.2017, № 2017-08/FL-11078 от 14.08.2017, № 2017-12/FL-12499 от 25.12.2017, № 2017-12/FL-12500 от 25.12.2017, № 2017-12/FL-12415 от 18.12.2017, № 2018-02/FL12768 от 07.02.2018, № 2018-02/FL-12860 от 19.02.2018, № 2018-03/FL-13055 от 15.03.2018, № 2018-02/FL-12861 от 19.02.2018, №2017-12/FL-12416 от 18.12.2017, № 2018-06/FL-14097 от 21.06.2018, № 2018-11/FL-15720 от 08.11.2018, № 2018-11 /FL15722 от 08.11.2018, № 2018-12/FL-16198 от 14.12.2018, № 2018-12/FL-16253 от 18.12.2018 недействительными сделками, о запрете истцу изъятия предметов лизинга, обязании истца возвратить изъятые предметы лизинга и обязании истца в обеспечении надлежащей регистрации предметов лизинга на ООО "СИЯНИЕ ТК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Совместно со встречным исковым заявлением ответчиком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес рус» возвратить все объекты лизинга, изъятые в одностороннем порядке у ООО "СИЯНИЕ ТК" и снятия всех ограничения на предметы лизинга, запрета ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес рус» безакцептно производить списания лизинговых и иных платежей с ООО "СИЯНИЕ ТК", накладывать арест на нижеперечисленные транспортные средства, в том числе устанавливать прекращение действий свидетельств о регистрации транспортного средства, изъятие этих транспортных средств у ООО "СИЯНИЕ ТК" и/или, установление ограничений в их использовании, запрета на изъятие во внесудебном порядке предметов лизинга, иных ограничений использования перечисленных транспортных средств, запрета ГИБДД признавать договоры лизинга между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО "СИЯНИЕ ТК" расторгнутыми, запрета ГИБДД совершение регистрационных действий по заявлениям ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в отношении транспортных средств.

Заявленные требования мотивированы предотвращением невозможности исполнения решения суда по данному делу.

Суд первой инстанции, определением от 12.09.2022, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что истцом не представлены доказательства обоснованности испрашиваемых мер. Заявитель не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

ООО "СИЯНИЕ ТК", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, принять обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, также судом не дана оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал, что в конце февраля Mercedes-Benz и входящий в концерн немецкий производитель грузовиков Daimler Truck, заявили о приостановке экспорта в Россию легковых автомобилей и фургонов, комплектующих, а также их российского производства, в том числе в рамках совместного предприятия Daimler Kamaz Rus.

Согласно сведениям указанным ответчиком, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ 99,9 % доли в ООО «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» (ИНН 7707279342, ОГРН 1027739167389) принадлежит МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МОБИЛИТИ АГ, 100 % доли в которой принадлежит Mercedes-Benz Group.

Также ответчик указал, что истец приступил к изъятию предметов лизинга, что по мнению ответчика, после реализации предметов лизинга сделает невозможным исполнение решения суда по отказу (запрету) на изъятие предметов лизинга, то есть непосредственно исполнение судебного решения.

Далее ответчик указывал, что до изъятия предметов лизинга и не дожидаясь соответствующего решения суда по делу А40-170354/22, истец, 12.08.2022 незаконно обратился в период судебного спора в ГИБДД для блокирования в пути грузов на 81 автомобиле, несмотря на то, что вопрос находится в судебном споре, а медицинские препараты, по мнению истца, нельзя перегружать, а сроки перевозки жестко регламентированы, было принято решение о прекращении действий СТС на 81 автомобильный тягач марки Mercedes-Benz Actros находящихся в лизинге у ООО "СИЯНИЕ ТК".

Также ответчик просил суд учесть, что лизинговое имущество в разы превышает стоимость обязательств, а выплаченная сумма в разы превышает стоимость долга. Лизинговое имущество составляет основной парк транспортных средств ответчика.

Кроме того, ответчик указал, что он является основным перевозчиком вакцины от гриппа и изъятие основного парка автомобилей приведет к срыву программы иммунизации, т.к. в кратчайшие сроки невозможно провести тендеры на перевозку, заключить новые договора, наладить развоз вакцины по всей стране, т.е. иностранный агент из недружественной страны пытается сорвать иммунизацию всей страны в критический для РФ осенне-зимний период.

Также ответчик указал, что он является крупнейшим перевозчиком лекарств и лекарственных форм и лишение ответчика основного парка автомобилей приведет не только к недопустимым убыткам для ответчика. Изъятие парка автомобилей, по мнению ответчика, свернет его деятельность более чем на 70%, т.е. повлечет банкротство, а значит, сделает первоочередное удовлетворение требований истца невозможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом ООО "СИЯНИЕ ТК" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителем доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

Кроме того, заявленные ответчиком обеспечительные меры, фактически являются предметом заявленных ответчиком встречных исковых требований и удовлетворение заявленных мер фактически направлено на удовлетворение заявленных ответчиком встречных исковых требований по существу спора, до вынесения решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу
№ А40-170354/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.