Гражданский кодекс часть 1

ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (Подрядчик) предъявило ООО "МОРТОН-РСО" (Заказчик) иск о взыскании по договору подряда №2-0609-06/14 от 09.06.2014г. задолженности в размере 5 590 441 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.12.2018г., изготовленным в полном объеме 29.12.2018г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (Подрядчик) и ООО "МОРТОН-РСО" (Заказчик) заключен Договор подряда №2-0609-06/14 от 09.06.2014г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по переустройству газопровода к котельной ООО «ФениксСтрой», установке нового ГРПБ для котельной ООО «Союз-Энерго», строительству нового газопровода для котельной «Энергострой» при строительстве объекта по строительному адресу: Московская область, г. Люберцы, район Красная Горка, мкр.12.

Стоимость работ согласована равной 34 979 572,24руб.

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2 предусмотрено выполнение дополнительных работ стоимостью 79 708 470руб. по строительству станции катодной защиты (СКЗ) по адресу: МО, г. Люберцы, Комсомольский пр-т, д. 24/2; строительству станции катодной защиты (СКЗ) по адресу: МО, г. Люберцы, ул. Рождественская, д. 25; строительству станции катодной защиты (СКЗ) по адресу: МО, г. Люберцы, ул. Пехорская, вл. 1а; пусконаладочные работы указанных СКЗ.

Подрядчик указывает, что он выполнил работу, наименование, объем, стоимость которой отразил в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2017г. №№ 11-19 на общую сумму 86 617 708 руб., которые сопроводительным письмом исх. от 10.11.2017г. направил заказчику (т. 5 л.д. 4-6).

Заказчик письменных мотивированных обоснованных возражений с указанием причин отказа от подписания данных Актов о приемке выполненных работ подрядчику не направил.

Ссылка заказчика на письмо исх. от 24.11.2017г. № 1106/1-346-и, в котором он отказал в приемке работ, поскольку подрядчик не представил исполнительной и строительной документации, является необоснованной, поскольку вся необходимая документация была передана подрядчиком заказчику в полном объеме, что подтверждается письмами исх. от 05.12.2017н. № 02/05 и № 04/05.12.

В соответствии с п. 5.4 Договора, отсутствие подписанных по истечении 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения ответчиком Актов КС-2, КС-3 и/или полного/частичного отказа от подписания указанных актов, свидетельствует о приемке ответчиком указанных в таких актах работ.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2 от 10.11.2017г., составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами КС-2 от 10.11.2017г.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 5 590 441 руб. 43 коп.

Заказчик в ходе судопроизводства указывал, что среди работ, включенных в спорные односторонние Акты КС-2, имеются работы, которые подрядчик фактически не выполнил, в т.ч. работы по водопонижению, а также работы по строительству 3-х станций катодной защиты (СКЗ); заказчик утверждает, что работа по строительству СКЗ по адресу: МО, г. Люберцы, Комсомольский пр-т, д. 24/2, выполнена иным подрядчиком, а работы по строительству станций катодной защиты (СКЗ) по адресам: МО, г. Люберцы, ул. Рождественская, д. 25, и МО, г. Люберцы, ул. Пехорская, вл. 1а, не выполнены. Для подтверждения данного довода заказчик в судах первой и апелляционной инстанциях ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.

Как пояснил заказчик суду апелляционной инстанции, что станции катодной защиты (СКЗ) представляют собой оборудование, монтирующееся к линейному газопроводу, проходящему под землей; после монтажа СКЗ производится засыпка грунта, т.е. результат работ является скрытым.

Соответственно, визуальным осмотром обнаружить наличие или отсутствие на газопроводе станции катодной защиты невозможно без раскрытия скрытых работ (раскопки грунта).

Между тем линейный газопровод, к которому, как указывает заказчик, станции катодной защиты (СКЗ) смонтированы не были, не находится в собственности лиц, участвующих в настоящем деле.

Тогда как заказчик не представил согласия собственника газопровода на его раскопку в целях проведения экспертного исследования.

Газопровод является источником повышенной опасности, и работы по его раскопке должны вестись в соответствии с документацией, получившей необходимые согласования надзирающих органов.

Тогда как заказчик не представил утвержденный проект соответствующих работ.

Как пояснил заказчик суду апелляционной инстанции, вывод о том, что станции катодной защиты не смонтированы, заказчик делает на том основании заключенного в 2018г. лицами, не участвующими в настоящем деле, соглашения об отступном.

Между тем никаких претензий, адресованных заказчику третьими лицами, с указанием на отсутствие смонтированных станций катодной защиты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в проведении по делу экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ нет целесообразности и необходимости, учитывая, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Возврат встречного иска не привел к принятию неправильного решения, учитывая, что по требованию о возврате неотработанного аванса установлен факт отсутствия такового (установлен факт наличия неисполненного обязательства заказчика по оплате подрядчику за работу), а по требованию о взыскании неустойки встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, т.к. оно не однородно с требованием первоначального иска по основаниям возникновения и, соответственно, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию удовлетворение одного не исключает удовлетворение другого, как и наоборот.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018г. (резолютивная часть от 24.12.2018г.) по делу № А40-97757/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк