Гражданский кодекс часть 1

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РМК» ФИО3 в части; о привлечении солидарно ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «РМК-Реклама Маркетинг Коммуникации» в размере 25 471 422,26 рублей; о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РМК-Реклама Маркетинг Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 471 422,26 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РМК-Реклама Маркетинг Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

Ответчик ФИО4

Представитель ФИО2 –ФИО5 по дов. от 26.11.2018г.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО6 по дов. от 03.11.2017г.

Конкурсный управляющий ООО «Реклама Маркетинг Коммуникации» ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 г. в отношении ООО «РМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016 г.

Конкурсный управляющий ООО «РМК» ФИО3 03.10.2017 г. обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 471 422,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РМК» ФИО3 в части. Привлечены солидарно ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «РМК-Реклама Маркетинг Коммуникации» в размере 25 471 422,26 рублей. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РМК-Реклама Маркетинг Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 471 422,26 рублей. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что определение противоречит фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а доводам ответчиков не дана оценка. Апеллянт указывает, что статьи 61.11, 61.12 введены в Закон «О несостоятельности» Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, тогда как задолженность ООО «РМК» возникла значительно ранее этого срока, как значительно ранее указанного срока совершались действия лиц контролирующих должника и которые суд считает ненадлежащими. При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, суд не мог применять положения ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона, а должен был применять прежнюю редакцию Закона «О несостоятельности». Судом первой инстанции не исследован вопрос о периоде, в котором возникли основания для банкротства должника и какие нормы подлежали к применению в указанном споре. Требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности основано на ст. ст. 61.11, 61.12 Закона, тогда как п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей до дня вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в заявлении не указана.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение в части и принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки, разделить ответственность между лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности, пропорционально периоду деятельности в качестве руководителей общества. Конкурсным управляющим заявлено о взыскании 25 471 422,26 рублей, тогда как с учетом пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сумма требований кредиторов без учета штрафных санкций составляет 8 546 464,57 рублей. ФИО2 указывает на понимание в полной мере последствий нарушения должником своих обязательств, вместе с тем, сам факт присуждения к взысканию сумма пени в размере, превышающем более чем в два раза сумму основного долга по обязательствам перед всеми кредиторами, указывает на необъективность и несоразмерность такой санкции. 10 февраля 2015 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-243878/15-77-255 и удовлетворил исковые требования АО ВДНХ к ООО «РМК-Реклама Маркетинг Коммуникации» о взыскании задолженности в размере 3 671 786 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты услуг за период по состоянию на 05.12.2015г. в размере 16 077 858 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта из расчета 3% на всю взыскиваемую сумму по заявке – договору за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения. Однако, санкции, предусмотренные указанным решением явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и должны быть снижены до разумных пределов. ФИО2 и ФИО1 обращались с соответствующими апелляционными жалобами на указанное решение, однако жалобы оставлены без рассмотрения. По мнению апеллянта, действуя в интересах должника, конкурсный управляющий имела возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в целях снижения размера пени (неустойки), однако решение, содержащее в себе несоразмерные нарушенному обязательству пени, не обжаловано. Вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 01 января 2015 года Общество вело убыточную деятельность и уже с 01 февраля 2015 года обязано подать заявление о своей несостоятельности (банкротстве), по мнению апеллянта не соотносится с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку при наличии текущей задолженности перед кредиторами Общество продолжало исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, так Общество создано 12 марта 2014 года и вело активную хозяйственную жизнь, по результатам которой производила исчисление и уплату налогов, исходя из ставки 6% с суммы дохода. Также, апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность за 2014 и 2016 годы, что не позволяет достоверно установить факт наличия дебиторской и кредиторской задолженности по итогам 2016 года. Имеющаяся в деле отчетность за 2015 год, представленная в дело конкурсным управляющим, также, не может быть принята во внимание, поскольку на дату подачи такой отчетности у лица, электронной подписью которого подписана отчетность, отсутствовали полномочия на ее подписание ввиду прекращения полномочий и введения процедуры добровольной ликвидации. В жалобе указано на прекращение полномочий апеллянта 15 декабря 2015 года, и на то, что он не подписывал отчетность, с ее содержанием не знаком. По мнению апеллянта, вся деятельность компании в целом контролировалась ФИО1, в том числе и после прекращения его полномочий. Конкурсный управляющий не исполнил обязанность перед налоговым органом и после вступления в полномочия конкурсного управляющего ООО «РМК» не представил в налоговый орган отчетность за 2016 года. Общество с момента его создания 12 марта 2014 года по 14 сентября 2015 года находилось в управлении генерального директора ФИО1, который от имени общества осуществлял ведение всех хозяйственных сделок, в который и сформировалась задолженность и не были исполнены обязательства перед основным кредитором АО ВДНХ. Апеллянт указывает и на то, что с 14 сентября 2015 года по 15 декабря 2015 года являлся руководителем общества, сделок не заключал и фактически являлся номинальным руководителем, а при смене руководителя общества не составлялся Акт приема-передачи уставных, первичных и иных документов, по причине их нахождения у прежнего руководителя ФИО1

ФИО2 считает что размер ответственности между ним и ФИО1 подлежит определению пропорционально исходя из периода деятельности данных лиц в качестве руководителей общества.

	Период управления компанией (мес)	соотношение	Расчет суммы
ФИО9	18 месяцев	85,71	7 325 174,78
ФИО2	3 месяца	14,29	1 221 289,79
	21 месяц	100,00	8 546 464,57

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2018 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

Представитель конкурсного управляющего и ФИО4 в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и КодексомРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание время поступления в суд (03.10.2017) заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения Главы III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 19.02.2014 г. по 14.09.2015 г. генеральным директором должника являлся ФИО1 (протокол № 1 заседания Общего собрания учредителей ООО «РМК» от 19.02.2014 г., учредителями общества являлись ФИО1 (34 %), ФИО2 (33 %), ФИО4 (33 %), генеральный директор ФИО1).

Согласно Протоколу № 2 общего собрания участников от 14.09.2015 г. ФИО1 вышел из состава учредителей общества, и прекращены его полномочия генерального директора.

Генеральным директором общества с 14.09.2015 г. по 15.12.2015 г. являлся ФИО2

15.12.2015 г. участниками общества ФИО2 (50 %) и ФИО4 (50 %) принято решении о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии в составе ФИО7 и ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 г. принято к производству заявление АО «ВДНХ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РМК-Реклама Маркетинг Коммуникации», возбуждено производство по делу № А40-107728/16.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений п. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Судом первой инстанции установлено наличие оснований привлечения ФИО1, ФИО2, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, в связи с неподачей заявления о банкротстве.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При разрешении спора, судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда РФ от 31 марта 2016 года № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, согласно которой размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве». С учетом редакции Закона о банкротстве, применяемой к заявлениям, поданным после 01.07.2017 года, размер ответственности определен согласно статье 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 г. N54-О, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Следовательно, в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника специальные положения статьи 61.12 Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими условия и порядок привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности.

Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действующая в период спорных отношений) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона понятие «руководитель должника» используется в следующем значении - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. №
14-ФЗ«Обобществах с ограниченнойответственностью»единоличный

исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) осуществляет руководство текущей деятельностью общества и имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Принимая во внимание время исполнения обязанностей генерального директора должника ответчиками (с 19.02.2014 г. по 14.09.2015 г. ФИО1 и с 14.09.2015 г. по 15.12.2015 г. ФИО2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются надлежащими субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, из материалов дела следует, что заявление АО «ВДНХ» о признании должника ООО «РМК-Реклама Маркетинг Коммуникации» банкротом принято арбитражным судом к производству 27.05.2016, возбуждено дело № А40-107728/16.

Требования АО «ВДНХ» в размере 20 621 412,31 руб. признаны подтвержденными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г. по делу №А40-243878/15 и по делу № А40-207457/15 от 12.04.2016 г.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год сумма активов ООО «РМК» составляла 99 тыс. руб., при размере обязательств в сумме 257 тыс. руб.

Согласно данным «Отчета о финансовых результатах» убыток ООО «РМК» за 2014 год составил - 169 тыс. руб.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N14-03 «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, в том числе и промежуточного ликвидационного баланса.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что до 01.02.2015 ответчики ФИО1, ФИО2 обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РМК» банкротом, исходил из того, что по итогам 2014 года на 01.01.2015 активов должника было недостаточно для погашения имеющихся обязательств, и имелись признаки несостоятельности, определенные в абз. 2, 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Также, судом первой инстанции установлено, что финансовые показатели должника продолжали ухудшаться, что следует из бухгалтерской отчетности за 2015 год, согласно которой, сумма активов составляла 1 609 тыс. руб., обязательства - 9 871 тыс. руб., а размер непокрытого убытка увеличился и составил 8 522 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность ООО «РМК» за 2015 год 31.03.2016 поступила в ИФНС России № 1 по г. Москве за подписью ФИО2 Иных активов у должника ООО «РМК», кроме дебиторской задолженности и денежных средств, не установлено.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Однако, подобных доказательств ответчиками не представлено в материалы дела.

Кроме того, как следует из материалов дела 05.06.2009 зарегистрировано ООО«ФОРЧУНКОММУ НИКЕЙШЕНЗ», участниками которого являются ФИО1 и ФИО2, генеральным директором является ФИО1

12.02.2013 зарегистрировано ООО «ФОРЧУН ДИСТРИБЬЮШЕН», участниками которого с даты регистрации до настоящего времени являются ФИО1 и ФИО2, генеральным директором является ФИО1

Пунктом 3 Постановления Пленума установлено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Суд первой инстанции, оценивая карточку с образами подписей на распоряжение счетом № 40702810100000121009, открытом в Банк ВТБ 24 ПАО, пришел к выводу о том, что ФИО10 в период с 02.06.2014 был наделен правом первой подписи, и являлся вовлеченным в процесс управления должником лицом, так как при проведении операций по счету, участвовал в финансово- хозяйственной деятельности Должника, и не мог не знать о реальном финансовом состоянии должника, а равно признаков несостоятельности, и снятии наличных денежных средств генеральным директором ООО «РМК» ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу №А40-107728/2016 установлено, что в период с 02.06.2014 по 14.09.2015 с расчетного счета должника сняты денежные средства в общей сумме 8 751 775 руб., которые в последствии взысканы конкурсным управляющим ООО «РМК» ФИО3 как убытки с ФИО1

При этом, генеральные директора и участники должника, не принимали решения о подаче заявления о банкротстве Общества, в то время когда осуществлялся вывод активов должника (денежных средств с расчетного счета ООО «РМК»).

При определении размера ответственности ответчиков, суд первой инстанции правомерно в силу положений ст. 61.12 Закона о банкротстве пришел к выводу о солидарной ответственности в размере 25 088 663,04 руб., поскольку у ООО «РМК» возникли неисполненные обязательства, которые включены в реестр требований кредиторов ООО «РМК» и не погашены до настоящего времени, а именно:

-задолженность перед заявителем по делу о банкротстве - АО «ВДНХ» в общей сумме 20 621 412,31 руб., из которых 750 019 руб. 32 коп. штрафные санкции и судебные расходы в размере 29 128 руб. 13 коп. возникли 01.08.2015 и подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу №А40-207457/15-56-1699 и 3 671 786 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты услуг в сумме 16 077 858 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 121 748 руб. 00 коп. возникли в период с за период с 06.07.2015г. по 05.12.2015 и подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016;

-2 122 500,00 руб., из них: 2 100 000 руб. и 33 500 руб. расходов по госпошлине в пользу ООО «ТАПЕРВЭР» задолженности по возврату предоплаты по Договору №ВМ-XX организации участия в Большом фестивале газеты «Вкусная Москва» от

08.05.2015и подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от

16.06.2016 по делу № А40-59102/16-98-524;

-1 740 000,00 руб., из них: 1 700 000 руб. задолженность в связи с неоплатой товара в размере по договору № 42-Ю от 01.07.2015г., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате третейского сбора в размере 85 000 руб. в пользу ООО «АРСЕНАЛ АК», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу № А40-188790/15-63-41;

-1 034 678,57 руб. задолженность перед ИФНС России № 1 по г. Москве за 2016 год, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от

20.03.2017 по делу № А40-107728/16-179-92 Б.

В пункте 14 Постановления Пленума разъяснено, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

Судоцениваетсущественностьвлияниядействий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Материалами дела подтверждается, что в результате действий ФИО2 (являлся контролирующим должника лицом, а также лицом, вовлеченным в процесс управления) и ФИО1, возникли признаки банкротства ООО «РМК».

В пункте 17 Постановления Пленума определено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее
условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью
активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к
субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за
его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в
отношениидолжника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Суд первой инстанции, оценив данные бухгалтерского баланса за 2014 год (сумма активов ООО «РМК» составляла 99 тыс. руб., при размере обязательств в сумме 257 тыс. руб., размер непокрытого убытка составлял 158 тыс. руб., а сумма убытка за 2014 год составляла 169 тыс. руб.), и бухгалтерскую отчетностью за 2015 год (сумма активов ООО «РМК» составляла 1 609 тыс. руб., при этом обязательства Должника составляли уже 9 871 тыс. руб., а размер непокрытого убытка увеличился в 50 раз и составил 8 522 тыс. руб., убыток ООО «РМК» за 2015 год составил 8 353 тыс. руб.), пришел к выводу о том, что в период руководства ответчиками предприятием, продолжался значительный рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Сославшись на преюдициальное значение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу №А40-107728/2016, доказанность убытков причиненных действиями ответчиков на общую сумму 6 692 032,77 рублей в период с 02.06.2014 по 14.09.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при условии добросовестного ведения финансово-хозяйственной деятельности в данный период, объективного банкротства должника не наступило бы.

Так, без учета штрафных санкций, начисленных кредиторами за несвоевременное неисполнение обязательств ООО «РМК» размер кредиторской задолженности составляет всего 8 546 464,57 руб., из которых: 3 671 786 руб. 94 коп. задолженность перед заявителем по делу о банкротстве -
АО «ВДНХ»; 9 2 100 000 руб. задолженность перед ООО «ТАПЕРВЭР»; 1 700 000,00 руб., задолженность перед ООО «АРСЕНАЛ АК»; 1 034 678,57 руб. задолженность перед ИФНС России № 1 по г. Москве.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности апелляционный суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики действовали согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Кроме того, как следует из материалов дела с 15.12.2015 г. членами ликвидационной комиссии назначены ФИО7 и ФИО8 на основании протокола № 4 внеочередного общего собрания участников общества (ФИО2 и ФИО1)

26 декабря 2015 года ФИО2 получил запрос о предоставлении документов, а также оплате услуг ликвидационной комиссии.

В связи с тем, что до 20 января 2016 года действий предпринято не было, документация не предоставлена, ликвидаторы направили запрос с аналогичными требованиями, который получен ФИО2, и последним 21 января 2016 года дан ответ о том, что документы не переданы ему предыдущим генеральным директором ФИО1

11 марта 2016 года ликвидационная комиссия проинформирована ФИО2 об отсутствии каких-либо документов о хозяйственной деятельности общества в виду непредставления их бывшим генеральным директором ФИО1

Ликвидационная комиссия 05 апреля 2016 года направила уведомление о расторжении договора и отказе от участия в процедуре ликвидации, которое получил ФИО2 06 апреля 2016 года. В данном уведомлении ликвидаторы сообщили о выявленных кредиторах, наличии судебных производств, и необходимости срочно собрать собрание участников для принятия решения о прекращении ликвидации, подачи заявления в суд о банкротстве, либо о смене ликвидатора.

Доказательств наличия корпоративного спора по передаче документации общества между ФИО2 и ФИО1 материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 25 088 663,04 руб.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В связи с невозможностью формирования конкурсной массы должника и невозможностью погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно в размер ответственности включена сумма в размере 382 759,22 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениемубытков кредиторам должника.

Доводы апеллянтов относительно неправильности расчета размера субсидиарной ответственности, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции подробно приведено обоснование каждой составляющей суммы, заявленной к взысканию.

Основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности ответчиков, судом первой инстанции не установлены, и материалы дела иного не содержат.

Довод апеллянта о том, что по состоянию на 01.01.2015 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Доказательств обратному, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также несостоятельным апелляционный суд находит довод о неверном определении даты, с которой необходимо исчислять срок на подачу заявления о банкротстве, поскольку вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-207457/15, не свидетельствует об изменении срока обязательства, по которому был возбужден судебный спор.

Довод ФИО1 о том, что ему не может быть вменена ответственность в рамках ст. 61.11 Закона в размере требований налогового органа, а также по всем требованиям ОАО «ВДНХ» (т.е. 21 656 090 рублей), апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Довод жалобы об отсутствии в судебном акте положений статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционным судом не может быть отнесено к числу безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу № А40-107728/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик