Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техпромэксперт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу № А40-68009/20, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Техпромэксперт", третьи лица - ПАО «МОЭСК», УФНС России по городу Москве, АО «ОЭК», о взыскании 2 872 174 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

от третьих лиц - от УФНС по г. Москве – ФИО3 (доверенность от 13.01.2021), от ПАО «МОЭСК» и от АО «ОЭК» – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромэкспорт» (далее – ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за период с сентября по декабрь 2018 года в размере 2 872 174 рубля 47 копеек, законной неустойки за период с 19.10.2019 по 27.01.2020 в размере 564 218 рублей 01 копейка, с начислением неустойки с 28.01.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик неправомерно определяет объем поставленной третьему лицу УФНС России по городу Москве электрической энергии расчетным способом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц ПАО «МОЭСК» и АО «ОЭК», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истца и третьего лица УФНС России по городу Москве возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица УФНС России по городу Москве, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 16.09.2013 истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-351. Предметом договора является продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Обязательство по оплате стоимости фактических потерь в полном объеме ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вступившими в законную силу судебным актом по делу № А40-124371/2018 установлен факт правильного расчета истцом объема потерь электроэнергии в сетях ответчика, исходя из показаний прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда по делу № А40-124371/18, установившее факт правильного расчета истцом объема потерь электроэнергии в сетях ответчика, имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему делу.

Спорный прибор учета, по которому ответчик произвел расчет потребления электроэнергии, руководствуясь расчетным способом определения объема потребления, был демонтирован 12 декабря 2017 года, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию № ОЦ1-443/17 от 13.12.2017.

Соответственно, с 13.12.2017 в здании по адресу: Москва, Земляной вал ул., д. 9, был установлен новый прибор учета, который прошел соответствующий допуск и мог с указанной даты использоваться как расчетный прибор учета.

Учитывая, что спорными периодами являются сентябрь-декабрь 2018 года, то прибор учета был в установленном законом порядке введен в эксплуатацию и являлся расчетным в спорный период.

Оснований для применения расчетного способа определения объема потребления электроэнергии в таком случае у ответчика не имелось.

Доводы ответчика основаны на том, что УФНС России по городу Москве осуществляло потребление электроэнергии с использованием средств учета, не соответствующих требованиям законодательства, в связи с чем показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает неисправность или отсутствие приборов учета. ООО «Техпромэксперт» неверно полагает, что фактические потери электроэнергии период сентябрь-декабрь 2018 года возникли по причине выявленных по результатам проверки МЭС нарушений (замечаний), согласно которым на ЖК-дисплее приборов учета №№ 01746000; 01756433; 01756712; 01746002 индексировалась ошибка «Е-01», также указывает на истечение срока межпроверочного интервала прибора учета (Акт проверки узла учета электроэнергии от 03.10.2017).

По результатам проверки был составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 03.10.2017, в котором указано, что прибор учета и трансформаторы тока необходимо поверить в установленном законом порядке, в противном случае с 01.12.2017 расчет потребления будет осуществляться по пунктам 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учетав соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с руководством по эксплуатации счетчика электрической энергии трехфазного «Меркурий 230» (именно такой счетчик был установлен в здании УФНС по г. Москве) межповерочный интервал прибора учета составляет 10 лет.

По итогам проведения проверки 03.10.2017 представителем МЭС не был оформлен акт о неучетном потреблении электроэнергии Управлением, в связи с чем факт безучетного потребления электроэнергии не установлен.

Также поименованные в акте проверки от 03.10.2017 по каждому прибору учета и трансформатору тока замечания не доказывают наличие признаков безучетного потребления электроэнергии.

Управлением 19.01.2018 организовано проведение проверки измерительных трансформаторов тока, расположенных по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д.9, проведение которой было поручено ЗАО «РСУ Технотранссервис Инжиниринг».

По итогам проведения проверки Управлению был представлен Технический отчет по проверке измерительных трансформаторов тока. Согласно поступившему Техническому отчету трансформаторы тока соответствуют требованиям ГОСТов и заводской документации. Согласно странице 7 Технического отчета нарушения функционирования измерительных трансформаторов тока не выявлены, индексирующаяся на дисплеях приборов учета ошибка «Е-01», не повлияла на достоверность показаний количества поставленной электроэнергии.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что Управление осуществляло потребление электроэнергии с использованием средств учета, не соответствующих требованиям, не состоятельны, поскольку данные выводы противоречат Техническому отчету по проверке измерительных трансформаторов тока, письму ООО «Научно-производственная компания «ИНКОТЕКС» от 01.08.2019 № 195Р имеющихся в материалах дела, а также Акту допуска прибора учета в эксплуатацию.

Ответчиком был нарушен порядок осуществления плат проверки приборов учета Управления, предусмотренный пунктом 174 Основных положений, как во время первого (03.10.2017), так и во время второго визита (11.10.2017) представителей ответчика, поскольку также отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки приборов учета Управления, предусмотренные пунктом 173 Основных положений.

Акты проверки узла учета электроэнергии от 03.10.2017 и 11.10.2017 составлены ответчиком с нарушением требований Основных положений.

Вместе с тем, 03.10.2017 МЭС в соответствии условиями Государственного контракта от 17.02.2017 № 40640664 была произведена проверка узла учета электроэнергии Управления, факт отсутствия представителей ответчика не повлиял на итоговый результат проверки.

Представленные документы свидетельствуют о том, что прибор учета был исправен в спорный период.

Соответственно, довод заявителя жалобы о том, что необходимо производить расчет потребленной электрической энергии по пункту 166 Основных положений не соответствуют представленным в материалы дела документам.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу
№А40-68009/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Т.В.Захарова

О.Г.Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.