Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.11.2008 № 13/187, при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 дов. № б/н от 17.10.2008,

ФИО2 дов. № б/н от 04.09.2009;

от заинтересованного лица- ФИО3 дов. № 88 от 29.12.2009.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Регус Бизнес Центр Аврора» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.11.2008 г № 13/187 о привлечении к ответственности ООО «Регус Бизнес Центр Аврора» за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 требования ООО «Регус Бизнес Центр Аврора» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела инспекцией с 09 июля 2008 года по 29 сентября 2008 года проведена выездная налоговая проверка ООО «Регус Бизнес Центр Аврора».

По результатам проверки вынесен акт № 13/26 от 30 сентября 2008 года.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки 13/26 от 30 сентября 2008 года и возражений на акт налоговой проверки от 30 сентября 2008 года, было вынесено решение № 13/187 от 20 ноября 2008 года о привлечении к ответственности ООО «Регус Бизнес Центр Аврора» за совершение налогового правонарушения.

Данным решением была установлена ответственность заявителя за налоговые правонарушения: 1) По итогам проверки установлено, что заявитель в 2005 году завысил внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли на сумму 8 199 689 руб., 2) По итогам проверки установлено, что заявителем, в нарушении п.4. ст.283 НК РФ, налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2006 году занижена на сумму убытка неправомерно уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 10 186 180 руб., 3) По итогам проверки установлено, что заявителем, в нарушение п.п. 1. и 2 ст. 171 и п.1. ст. 172 НК РФ неправомерно списан вычет по НДС в ноябре 2005 года в сумме 204 722, 51 руб., 4) По итогам проверки установлено, что заявитель, неправомерно принял к вычету НДС в декабре 2005 года в сумме 556 954 руб.

По мнению инспекции, по результатам проведенной проверки, в нарушение п.п. 1 и 2 ст. 171, п.1 ст. 172, ст. 169 главы 21 НК РФ заявителем неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС в общей сумме 861 676,51 руб., а именно в ноябре и в декабре 2005 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заявителем неправомерно отражены расходы, в том числе внереализационные, что привело к занижению налога на прибыль, данный довод судом не принимается по следующим основаниям.

Заявителем в 2004г. были произведены расходы на сумму 1 997 598.35 руб. в результате заключения договора возмездного оказания услуг № 126-2/09-04 от 20 сентября 2004 г. с ООО «Колливерз Интернейшнл». В соответствии с данным договором ООО «Колливерз Интернейшнл» оказало услуги по подбору помещений для аренды. Договор был выполнен в полном объеме, оказанная услуга заявителем оплачена. В подтверждение произведенных расходов представлены документы: 1) Договор возмездного оказания услуг № 126-2/09-04 от 20 сентябри 2004 г
с ООО «Колливерз Интернейшнл» (т.1. л.д. 86-91)., 2) Акт приема-передачи выполненных работ от 05.11.2004г. (т.2, л.д.23)., 3) Счета фактуры: № 239 от 05 ноября 2004г. (на сумму 2 002 973,11 руб., в том числе НДС 305 538,27 руб.); № 239-е от 19 ноября 2004г. (на сумму - 5 374,76 руб., в том числе НДС - 815,76 руб.). Итого на общую сумму 1 997 598,35 руб., в том числе НДС 304 722,51 руб. (т.2. л.д.21-22).

При проведении проверки, вышеуказанные документы о произведенных расходах получены налоговой инспекцией (в ответ на требование № 13-09\052852 от 28.07.08. что отражено в акте (стр.3 п. 4)) (т.1, л.д.131).

Довод инспекции о неправомерности отражения внереализационных расходов, судом не принимается по следующим основаниям.

Заявителем в 2005 г. были произведены внереализационные расходы на сумму 8 199 689 руб. Данные расходы складываются из:

6 421 257,81 руб. - расходы в виде процентов по долговым обязательствам

58 292 руб. - расходы по паспортам сделок

47 354,41 руб. - расходы по оплате услуг кредитных организаций

385 150,87 руб. - убыток от продажи валюты.

1 287 633,05 руб. - другие расходы.

Произведение обществом данных расходов подтверждается карточками счетов, выписками банка подтверждающих начисление расходов и списание денежных средств со счетов истца;

расходы в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 6 421 257,81 руб. подтверждаются карточками счетов, отражающими начисление расходов;

расходы по паспортам сделок в сумме 58 292 руб. подтверждаются выписками банка, счетами-фактурами, выставленными банком, отражающими списание денежных средств со счетов заявителя;

расходы по оплате услуг кредитных организаций в сумме 47 354,41 руб. подтверждаются карточками счетов, выписками банка, отражающими начисление и списание денежных средств со счетов заявителя;

убыток 01 продажи валюты в сумме 385 154,33 руб. подтверждается карточками счетов, отражающими начисление расходов;

другие расходы в сумме 1 287 633,05 руб. подтверждаются карточкой счета, отражающей начисление расходов (т.2. л.д.24-148; т.3, л.д.1-29).

Документы данных расходов получены налоговой инспекцией (в ответ на запрос в ЗАО «АБН АМРО Банк, что отражено в акте проверки - стр.3 п. 5) (т. 1, л.д. 131)

Довод инспекции о том, что общество в 2005 г. не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, судом не принимается по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель зарегистрирован в 2004 году, имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ является коммерческой организацией, коммерческие организации, в соответствии с п. п. 1 ст. 50 ГК РФ преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Основным видом деятельности заявителя является сдача помещений в субаренду, что включает в себя подбор и ремонт помещений, поиск субарендаторов в отремонтированные и подготовленные помещения. Также заявителем оказывают сопутствующие услуги (т.1, л.д. 111; 99-110).

В 2005 г. заявителем производилась внутренняя отделка и ремонт помещений взятых в аренду, прокладка коммуникаций, подбор и закупка оборудования и мебели. Как указано в письме ФПС РФ от 27 августа 2009 г. № ШС-22-3/669@ процесс "осуществления" деятельности предполагает, прежде всего, потребление с определенной целью трудовых, материальных и интеллектуальных ресурсов, и отсутствие конечного результата этого процесса не отрицает факта осуществления этой деятельности (т.1, л.д.23-85).

В этот же период обществом был получен внереализационный доход сумме 4 090 160 руб., что отражено в акте № 13/26 в п. 2.3.1. и свидетельствует об осуществлении заявителем деятельности, направленной на получение прибыли.

Таким образом, заявитель правомерно на основании ст. 252, 253, 265, 283 НК РФ, уменьшил налогооблагаемую базу на сумму произведенных расходов.

Довод инспекции о том, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 861 676,51 руб. (в ноябре 2005 г. в сумме 304 723 руб., в декабре 2005 г. в сумме 556 954 руб.), судом не принимается по следующим основаниям.

Заявителем в 2004 г. заключен договор возмездного оказания услуг № 126-2/09-04 от 20 сентября 2004 г. с ООО «Колливерз Интернейпшл». В соответствии с данным договором ООО «Колливерз Интернейшнл» оказало услуги по подбору помещений для аренды. ООО «Колливерз Интернейшнл» выставило счета-фактуры № 239 от 05.11.2004, № 239-е от 19.11.2004 с выделенным НДС в сумме 304 722,51 руб.

При проведении проверки, вышеуказанные счета-фактуры получены налоговой инспекцией по требованию № 13-09W52852 от 28.07.2008, что отражено в акте проверки.

Договор был выполнен в полном объеме, оказанная услуга заявителем оплачена.

Обществом в 2005г. произведены материальные расходы, закуплены основные средства и получены услуги на общую сумму 3 094 241,18 руб. Указанные основные средства приняты на учет. Продавцами были выставлены счета-фактуры с выделенным НДС на общую сумму 556 962,19 руб.

В доказательство произведения данных расходов заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, акты ввода в эксплуатацию и инвентарные карточки (т.2, л.д.95-148.т З.л.д.1-29):

Довод инспекции о неправомерности принятия на учет основных средств судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБ № 6/01 (приказ Минфина России от 12 декабря 2005 г. № 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01), действовавшего в 2005г., «Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование:

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем».

Закупленные заявителем основные средства отвечают данным требованиям и правомерно приняты заявителем на учет.

Таким образом, заявителем правомерно предъявлен к возмещению из бюджета уплаченный НДС в общей сумме 861 676,51 руб. Оспариваемое решение в данной части не соответствует закону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 по делу № А40-121071/09-127-909 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: М.С. Сафронова

Судьи: П.В. Румянцев

Л.Г. Яковлева