Гражданский кодекс часть 1

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу № А40-136202/2022

по заявлению: и.о. прокурора Московского метрополитена прокуратуры города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Баярд-Пультовая охрана»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Денисов А.Б. по удостоверению;
от заинтересованного лица:	Пушкарев А.И. по доверенности от 01.10.2021, Дайбова С.И. по доверенности от 11.07.2022;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, принятое по настоящему делу, заявленное исполняющим обязанности прокурора Московского метрополитена прокуратуры города Москвы (заявитель, Прокуратура) требование удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Баярд-Пультовая охрана» (заинтересованное лицо, Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В судебном заедании представители поддержали доводы жалобы, указали, что заявление и постановление прокуратуры, а также материалы проверки не содержат документов, подтверждающих вину общества, а также виновные действия юридического лица привели к грубому нарушению лицензионных требований.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностными лицами прокуратуры на основании решения от 30.05.2022 № 14 в период времени с 08:20 до -09:00 08.06.2022 проведена плановая выездная проверка общества, осуществляющего деятельность по адресу: Москва, Щелковское шоссе, вл. 75 (д.75), по результатам которой установлено грубое нарушение обществом лицензионных требований, выраженное в осуществлении охранной деятельности на автовокзале «Центральный», являющимся объектом транспортной инфраструктуры, на котором подобный вид лицензируемой деятельности запрещен.

По факту выявленных нарушений 20.06.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении Общества по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд отмечает следующее.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - закон № 248-ФЗ).

В силу п. 7 ч. 3 ст. 1 Закона № 248-ФЗ деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора, не относится к государственному контролю (надзору).

Вопросы осуществления государственного контроля (надзора) по отдельным их видам, урегулированы положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - закон №2 94-ФЗ), которые, в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона 294-ФЗ, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Кроме того, указанные в ч. 2 ст. 56 Закона № 248-ФЗ виды контрольных (надзорных) мероприятий (контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка) органами прокуратуры Российской Федерации не осуществляются.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, а также, соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 Закона о прокуратуре.

Таким образом, учитывая положения приведенного законодательства, коллегия приходит к выводу о том, что деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора, не регулируется Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ, в связи с чем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ошибочно применены положения приведенного законодательства.

Коллегия также отмечает, что из представленных материалов дела, постановления прокуратуры и иных доказательств следует, что административным органом доказано наличие события и состава вменяемого Обществу правонарушения, в том числе, соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении охранной деятельности на автовокзале «Центральный», являющимся объектом транспортной инфраструктуры, на котором подобный вид лицензируемой деятельности запрещен.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы судов о доказанности факта совершения ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» в совершении административного правонарушения установлена.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, кот

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о проведении Прокурором проверки с нарушениями требований законодательства о прокуратуре отклонены.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих, в том числе надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, а также выполняющих иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 2 статьи 1 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является, в том числе исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Надзорным органом на основании поручения прокуратуры области от 21.03.2022 N 7-53-2022 принято решение о проведении проверки в отношении Общества по вопросу исполнения законодательства при осуществлении деятельности аптечными организациями. Решение о проведении проверки принято в связи с осуществлением прокуратурой предусмотренной Законом о прокуратуре надзорной деятельности, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 1, статьи 21, пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Осуществляемый прокуратурой Российской Федерации надзор за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства.

Соответственно, Прокуратура действовала в пределах представленных полномочий в соответствии с Законом о прокуратуре. Превышения прокурором его полномочий при проведении проверки не установлено.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, в силу которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности допущенного нарушения, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные в настоящее дело доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего, не только на правопорядок в сфере лицензирования, но и на отношения, связанные с охраной жизни и здоровья граждан, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Совершенное ответчиком административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента нарушения обязательных требований. Наступление негативных последствий в таком случае для целей квалификации деяния не требуется, презюмируется самим фактом совершения противоправного деяния.

В настоящем случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком административное правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил последнему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. Оснований для распределения расходов по госпошлине не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу № А40-136202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева